Методика тестирования накопителей образца 2021 года
Внешние SSD в формате обычных (или не очень) USB-флэшек появились еще до того, как их стали называть внешними SSD. Собственно, 15 с лишним лет назад и внутренние SSD еще проходили по разряду малопонятных, но очень дорогих технических новинок — до их бума оставалось несколько лет. А вот скоростные емкие флэшки уже спросом пользовались — несмотря на то, что интерфейс USB 2.0 не располагал к слишком уж высоким скоростям. Но большинство чисто флэшечных контроллеров были оптимизированы под малые емкости и скорости в несколько мегабайт в секунду — то есть наиболее массовые продукты. Самым требовательным покупателям этого не хватало. И для реализации их запросов производители обратили внимание на появившиеся в 2008 году контроллеры JMicron JMF601 и JMF602. Предназначены они были для SSD, но разработчик снабдил их встроенной поддержкой как SATA300, так и USB 2.0 Вторая модель для флэшечных нужд была великовата, а поддерживаемые ею восемь каналов памяти для такого применения — избыточны, а вот первая в нужные рамки вписывалась. Итогом чего оказывалась более быстрая флэшка, чем обычные флэшки.
Причем некоторые производители пошли еще дальше, экспериментируя с интерфейсом Power eSATA — освобождаясь от ограничений USB 2.0 при подключении к компьютерам с такими портами, но сохраняя его для совместимости с прочими. А применение JMF602 в «обычных» одностандартных флэшках было столь частым, что в 2009 году компания даже выпустила специальную версию этого контроллера — более компактную и с упрощенной разводкой, благодаря отказу от SATA.
Чуть позже к теме опять пришлось вернуться из-за внедрения USB 3.0. Известная проблема курицы и яйца: пока его реализация не появилась в компьютерах, производители контроллеров для флэшек не спешили обновлять свой ассортимент, а как появилась — оказалось, что некоторым покупателям подходящая флэшка нужна еще вчера. Вот производители и выпустили для самых торопливых массу внешних SSD на четырехканальной версии JMicron JMF612. Самое забавное, что он тоже имел встроенную поддержку USB — но тоже только 2.0, так что ею не пользовались, добавляя какой-нибудь мост USB—SATA. А выбирали именно этот чип по очень банальной причине: фактически он был самым дешевым на рынке.
Но тогда это решение не прижилось. Накопители внешне оставались флэшками — но очень крупными флэшками, что нравилось не всем. Да и контроллер был прожорливым, а производительность — ограниченной, поскольку такая сложная конструкция не позволяла запихнуть даже в немного увеличенный корпус более 64 ГБ флэш-памяти, а скорость от емкости зависит. Подоспевшие USB3-контроллеры для флэшек сумели быстро достичь аналогичных высот по крайней мере в плане последовательных скоростей, но при большей компактности устройств. А наиболее бескомпромиссные пользователи перешли на настоящие внешние SSD — которые работали быстрее, да и по емкости обгоняли любые внешние накопители.
Однако внешние SSD тоже не обходятся без недостатков. В частности, они как были очень громоздкими, так и остаются. Первое время это никого не смущало: габариты в худшем случае были равны привычным внешним жестким дискам, но при несравнимых скоростях. Однако со временем такие решения начали выглядеть архаичными, и даже массовое внедрение форм-факторов mSATA и M.2 не спасло: всё равно получалось серьезное по размерам устройство, обычно требующее носить с собой еще и кабель, занимающий больше места, нежели типовая флэшка целиком. И обойтись без этого невозможно, даже выбирая накопители формата M.2 2230. Коробочки с «припаянными» USB-разъемами проблему тоже полностью не решают, поскольку устройство получается слишком громоздким, чтобы подключать его к среднестатистическому компьютеру без удлинителя. Да и емкость SSD росла очень быстро благодаря увеличению плотности записи, так что максимальные возможности быстро увеличились от сотен и даже десятков гигабайт до нескольких терабайт. А это по-прежнему дорого — и для многих применений избыточно. В то же время, объем порядка терабайта можно упаковать в компактные размеры, так что незачем носить с собой здоровенную конструкцию.
Да и вообще сейчас граница между внешними SSD и флэшками сильно размылась. Например, возьмем такой условно флэшечный контроллер, как Silicon Motion SM2320. Внутри он практически идентичен бюджетному NVMe-контроллеру компании SM2263XT, только наружу выходят не четыре линии PCIe Gen3, а две USB3 Gen2. То есть фактически этот контроллер заменяет две микросхемы: SM2263XT с каким-нибудь мостом USB—NVMe. Вплоть до самых быстрых — поддерживающих USB3 Gen2×2. Компактно и в меру быстро — но не без присущих бюджетным контроллерам Silicon Motion нюансов. А что на нем выпускают? В ассортименте Kingston, например, есть целых три накопителя на этом контроллере, но XS1000 и XS2000 позиционируются именно как внешние SSD. И корпус по меркам этого класса компактный, но всё равно требуется кабель. Отличаются эти две модели тем, что в старшей полностью реализован режим Gen2×2, а младшая ограничена «просто» Gen2 — то есть скорости до 2 ГБ/с и до 1 ГБ/с соответственно. Кроме того, емкость 1 и 2 ТБ есть в обеих линейках, но 500 ГБ или 4 ТБ — только в XS2000. А если нужно от 256 ГБ до 1 ТБ, то это можно получить и в уже несколько более компактной флэшке DataTraveler Max, которая существует в двух версиях — с «классическим» разъемом Type-A либо с «модным» Type-C, но в обоих случаях кабель не нужен. И всё это разнообразие из трех моделей построено на одном и том же контроллере и одной и той же флэш-памяти, просто количество последней может быть разным, да и упаковано всё по-разному. Именно последнее сегодня и может считаться единственным глобальным отличием флэшек от внешних SSD.
При этом «упаковаться» в габариты флэшки в настоящее время можно и без специальных контроллеров. Пару примеров такого рода мы уже изучали не так давно. В Sonizoon USB3.1 P.SSD было 256 ГБ MLC-памяти с контроллером Silicon Motion SM2246XT и USB-мостом ASMedia ASM235CM. Более дешевый (но и более медленный) Sonizoon USB3.2 T.PSSD содержал то же количество TLC-памяти с контроллером Maxiotek MAS1102 и мост USB—SATA VIA VL715. Но оба упомянутых SSD не слишком отличаются от типовых флэшек: габариты 69×17×7 мм и масса 14 г. И сразу два разъема обоих типов, так что можно обойтись безо всяких кабелей.
Есть только одна проблема: флэшки Sonizoon в наших местных магазинах не продаются, а AliExpress многих пугает. Да и цены у них несколько выдающиеся по меркам площадки. Так что возник интерес познакомиться с чем-нибудь более близким и «народным». Выдающихся показателей мы, конечно, не ожидали: все-таки бюджетные SSD-платформы имеют ограниченную производительность. Но от внешнего исполнения тут ничего не зависит, а медленных «больших» накопителей мы протестировали уже достаточно, чтобы поискать чего-то нового и интересного в других классах.
Netac US5 512 ГБ
За этим накопителем уже не обязательно отправляться куда-то далеко, он продается во многих российских магазинах с соответствующими сроками доставки и гарантией (если таковая потребуется). Хотя на AliExpress цены могут оказаться ниже, да и с доступностью всех модификаций по емкости иногда проще, так что и этот канал приобретения со счетов сбрасывать не стоит. А еще раньше в нашей рознице появился Netac US2 — брат, но не близнец: начинка в этих моделях примерно одинаковая (впрочем, менять ее Netac умеет шустрее многих и молча), а дизайн немного различается. US2 — типичная USB-флэшка с разъемом Type-A. US5 — современнее и симпатичнее.
В ее случае имеем металлический корпус с разъемами двух типов напротив друг друга и откидывающимися крышками.
Пожалуй, это лучший вариант из возможных: теряться нечему. И даже если крышки отломаются, основная часть накопителя «выживет», не мешая его дальнейшему использованию. У солидного металлического корпуса есть только один недостаток: он весит 48,5 г, что даже больше, чем у многих пластиковых внешних SSD. Но тем еще и кабель нужен, без которого здесь спокойно можно обойтись. Да и размеры 78×23×9,6 мм все-таки еще флэшечные, а не «эсэсдэшные»: в любой карман накопитель лезет безо всякой классовой ненависти. Собственно, поэтому нам такое исполнение понравилось еще на примере MoveSpeed 2 in 1, в котором обнаружилось, напомним, много несоответствий между заявлениями производителя и фактическим внутренним содержимым. А вот внешность нареканий не вызвала, так что решено было повторить опыт. Да и начинка в данном случае более предсказуемая: поскольку Netac обещает до 550 МБ/с, с уверенностью в 146% можно утверждать, что внутри некий SATA SSD и мост USB—SATA.
Что конкретно? Какой-то из SATA-контроллеров Yeestor и 176-слойная TLC-память Hynix с кристаллами по 512 ГБ. Память не слишком быстрая, но проявляется это обычно в платформах более высокого уровня, потому что такие контроллеры, как здесь, ведут себя подобно Silicon Motion SM2259XT, то есть не тормозить на больших объемах записи не могут в принципе. Но от бюджетного продукта сложно было ожидать чего-то другого: не QLC — и на том спасибо! Внешний SSD Sonizoon, например, при одинаковой емкости раза в полтора дороже, и заказывать его нужно в Китае. Да и никаких рекордов он не обещает — самостоятельно в наше время можно собрать что-нибудь более быстрое. Вот уложиться в такие размеры при самостоятельной сборке не получится, так что придется выбирать, что нужнее.
В общем, имеем типичный бюджетный внешний SSD, и в этом классе даже не худший. Емкость — от 128 ГБ до 1 ТБ, но ориентироваться лучше на 512 ГБ. В крайнем случае — 256 ГБ. Поскольку чем ниже емкость, тем ниже и скорости, а ценой это не компенсируется: 128 ГБ лишь вдвое дешевле, чем 512 ГБ. Можно замахнуться и на терабайт, но тогда будет неиллюзорная вероятность получить в нагрузку QLC, а оно надо — так рисковать? Вот и мы думаем, что не стоит. Терабайт и более серьезные объемы нужны для серьезного применения, и тогда уж лучше потерпеть большие габариты, но собирать накопитель самостоятельно на базе какого-нибудь проверенного NVMe SSD. А это — просто альтернатива флэшкам. Но не такая медленная, как массовые флэшки.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.
Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.
Образцы для сравнения
Очевидно, необходим Sonizoon USB3.2 T.PSSD — он имеет меньшую емкость, но конструктивно устроен так же. И «быстрофлэшку» на те же 256 ГБ возьмем — уже упомянутый MoveSpeed 2 in 1 в том же дизайне. В принципе, у нас есть и результаты UFS-накопителя на те же 512 ГБ, что и у главного героя, но DM Portable SSD FS200 из продажи уже практически исчез, да и, как и многие такие, команду TRIM не поддерживает. MoveSpeed — одно из немногих исключений, работающих именно так, как задумано разработчиками. Кроме того, повторимся, дизайн аналогичный, а по ценам — нечто промежуточное между Sonizoon и Netac. То есть сравнивать флэшки разной емкости в данном случае более чем корректно с практической точки зрения.
И недавно изученный типичный представитель таковых — в обычном, а не компактном исполнении. Слабым местом Silicon Power PC60 является платформа — контроллер Silicon Motion SM2259XT2 и 144-слойная QLC-память Intel. Сильными — целый терабайт емкости и невысокая цена, на что нередко ловятся покупатели. В Netac US5, как уже сказано, хотя бы TLC. Но он подороже, да и контроллеры этого класса иногда способны разницу между памятью разных типов нивелировать. Что получится на практике — как раз и интересно проверить.
Заполнение данными
О чем и предупреждали — хоть в устройстве и TLC, а не тормозить при записи больших объемов данных SATA-контроллеры Yeestor или Silicon Motion (очень похожие по повадкам) неспособны, поскольку вся запись идет только через кэш. Под последний отдается всё свободное место, так что до трети такового можно записать быстро — потом начинается унылая работа по разгребанию ранее записанного с параллельным приемом новых данных. Работа через USB трудности усугубляет, так что мучиться приходится на скоростях порядка 30 МБ/с. В общем, в USB 2.0 бы уложилось.
Единственное, что «радует» — QLC можно не бояться. Хуже уже не будет, а будет примерно так же. Где-то даже и побыстрее, а где-то медленнее и кэш меньше — вот и все существенные различия.
Sonizoon же использует более оптимальную для внешнего накопителя платформу. Явным отличием от сладкой парочки выше оказывается то, что скорость не падает ниже 100 МБ/с. И это, заметим, при емкости всего 256 ГБ, а емкость в современных условиях влияет и на скорость. Другой вопрос, что такая флэшка Sonizoon сейчас стоит даже чуть дороже, чем вдвое более емкая модель Netac — поэтому, как уже было сказано, именно такое сравнение вполне корректно. Кроме того, желающих купить четверть терабайта по цене половины вообще не так много. Подобные «быстрофлэшки» на любой элементной базе и без того особым ценовым гуманизмом не отличаются, а если заявленные скоростные характеристики одинаковые, то многие просто не понимают, за что тут платить больше. Показываем 🙂
Вообще же в плане записи больших объемов информации, как мы уже говорили, накопители USB—UFS по-прежнему выглядят интереснее, нежели бюджетные «настоящие» внешние SSD, вне зависимости от размеров. Правда, высокие пиковые результаты они показать не могут, поскольку мост JMicron JMS901 имеет интерфейс всего лишь USB3 Gen1. Соответственно, они будут проигрывать по чтению, да и в плане более серьезных нагрузок не всё так однозначно, и цены тут тоже низкими не назвать: эта флэшка немного дешевле, чем модель Sonizoon, но заметно дороже, чем Netac U5S в пересчете на гигабайт. Однако даже простые низкоуровневые утилиты показывают большие различия между испытуемыми. Кроме одной пары — недорогих внешних SSD Silicon Power и Netac. Эти ведут себя примерно одинаково, хотя в первом вообще QLC — но, как уже было сказано, контроллеры этих семейств способны заставить TLC тормозить точно так же. Поэтому и приходится выбирать очень тщательно и взвешивая все «за» и «против». С внутренними накопителями всё гораздо проще.
Работа с большими файлами
Явным аутсайдером оказывается флэшка MoveSpeed, поскольку JMS901 поддерживает максимум USB3 Gen1, так что выше не прыгнешь. Однако происходит это лишь в идеальных условиях — когда файл остается в SLC-кэше. Стоит его оттуда вытеснить, и Silicon Power с Netac скорость снижают — причем второй оказывается даже медленнее MoveSpeed. А это ведь мы еще до записи даже не добрались.
Многопоточный режим для внешнего накопителя синтетичен, но результаты в нем увеличиваются, почему именно их все производители и озвучивают в рекламе. Причем ограничиваясь только пределами SLC-кэша, что вдвойне синтетично — ведь файлы на те же флэшки записывают вовсе не для того, чтобы считать их один раз через несколько секунд. Если же говорить именно про скорость чтения «отлежавшихся» данных, то… Выбор Yeestor как поставщика контроллера оправдывает лишь то, что не выбиравшим им потом пользоваться. Конечно, на фоне «обычных» тут все быстрые, а цена имеет значение и в этом классе, но обидно как-то проигрывать даже устройствам с более медленным интерфейсом.
Теоретически на пустом накопителе все три внешних SSD должны были оказаться равны друг другу и далеко обогнать UFS-флэшку — практически именно так и вышло. Кроме того, с размером тестового файла Netac и Silicon Power очень повезло — в кэш он фактически влазит. Это заодно и ответ, зачем они такие нужны — если сеансы записи будут не слишком частыми и ограниченными по количеству информации, то никаких неудобств владелец может никогда и не испытать. Даже, наоборот, радоваться.
Поскольку механизмы работы внутри SSD в этих двух внешне различных сценариях одинаковы, результаты и выводы не меняются.
Да и здесь определяющей является скорость записи, так что расклад между испытуемыми не меняется. Но, повторимся, во многом потому, что им очень повезло с размерами тестовых файлов — уложились в кэш практически.
Самый сложный для внешних накопителей сценарий, где уже и ограничения самого интерфейса могут сказаться. К счастью — и достаточно редкий. А в исследовательском плане ничего не меняется — критичным для современных бюджетных устройств является попадание в кэш. Если с этим повезло, то и их «бюджетность» можно не заметить. Не повезло? Остается только утешать себя тем, что зато дешево. На деле лишь относительно дешево — максимальный вклад в себестоимость по-прежнему вносит флэш-память. Потому и так обидно сталкиваться с «медленными» SSD — которые могли бы стать быстрыми, не сэкономь производитель столь радикально.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Что уж говорить про недорогие модели во флэшечном форм-факторе, которые и покупаются-то в основном только как более быстрая, но в тех же простых сценариях, альтернатива «обычным» флэшкам. Однако те же тесты чтения, записи и копирования данных в состав тестового пакета входят, да и более сложные трассы многим небезынтересны на практике — а потому при всей своей комплексности оценки программы очень полезны.
Напомним, что тест записывает порядка 200 ГБ данных, причем без каких-то заметных пауз (иначе бы он длился сутки-другие), позволяющих заняться внутренними работами. Отсюда и большая разница в «чистом» состоянии и когда осталось лишь 100 ГБ свободного места — во втором случае даже кэша на все деньги на полный прогон теста гарантированно не хватит. Да и на некоторые отдельные подтесты — тоже. Наиболее драматично это как раз для SSD Netac и Silicon Power — которые выше не раз выезжали из-за того, что кэша хватало. Но тут за ним «спрятаться» не выходит, так что еще и QLC показала всю свою сущность. Несмотря на то, что, как уже не раз сказано, бюджетным контроллерам Silicon Motion и Yeestor и быстрая-то память помогает как мертвому припарки (замечательно тормозить практически на ровном месте они и с ней не перестают), «медленная» в целом еще хуже. Лидером оказывается Sonizoon — по совместительству и самый дорогой в обзоре. И в очередной раз видно — почему нам нравятся UFS-флэшки. Далеко не последнее слово техники, благо единственный подходящий для них мост (который во всех таких продуктах без исключения и используется) выпущен более пяти лет назад — причем уже тогда USB3 Gen1 выглядел ограничением. Ну и что, собственно? На конкуренцию с топовыми внешними SSD такие накопители претендовать не могут — зато в своем классе продолжают выглядеть выигрышно. Если хорошо и пристрастием приглядываться — в любимом общественностью CrystalDiskMark Netac, Sonizoon и Silicon Power покажут куда более высокий результат, друг от друга почти не отличаясь. Почему и не стоит для тестирования опираться на такие программы — пусть это и распространенная (к сожалению) практика.
Итого
Несложно заметить основной неприятный нюанс: состояние дел у внешних накопителей на базе SATA SSD ровно такое же, как… у самих SATA SSD. И проблемы те же. Этот сегмент давно уже пал жертвой борьбы за низкую цену любой ценой — с соответствующим качеством получаемого вторичного конечного продукта. Причем на этом пути дооптимизировались уже до мышей — когда выжимание последних соков практически не сказывается на цене, зато загоняет потребительские характеристики продуктов ниже плинтуса. И это базовая проблема, сказывающаяся на всех производных: раз сами оставшиеся в ходу платформы такие, то и внешние устройства на их базе другими быть не могут. А как мы уже не раз говорили, переделка во внешнее исполнение — худшее, что может случиться с бюджетным SSD. Даже при том, что от внешнего SSD большинству многого не требуется, именно это «немногое» в современных условиях вызывает самые серьезные проблемы.
Неудивительно, что крупные производители уже отказались от выпуска внешних накопителей на этой базе. Однако на рынке есть и менее крупные игроки, причем второй эшелон по крайней мере всегда мог предложить покупателям более низкие цены своей продукции. И форм-факторы стали очень разнообразными из-за сохраняющейся пока конкуренции. Сами по себе компактные «флэшечные» корпуса с начинкой от «полноценного» SSD, впрочем, продукт не новый — с чего мы и начали обзор. Однако заметно лучше, чем «большие» модели на той же базе, они работать не могут. Не хуже — не исключено. Но в рамках всего рынка это слишком унылый в целом уровень, и определяет его именно база.
Что же касается Netac US5, то это просто типичный продукт своего класса и настоящего времени. Бюджетная SATA-платформа со всеми вытекающими — зато недорого и в компактном исполнении. И в данном случае это действительно недорого: большинство ходовых «быстрых флэшек» дороже. А если ориентироваться на продукты крупных брендов, то даже «небыстрые» могут оказаться дороже при той же емкости. Это плюсы. Минусы же отлично проявляются в результатах тестов: тут слишком многое завязано на SLC-кэширование, как и у всех одноклассников вне зависимости от габаритов, поскольку это общая проблема современных SATA-платформ, которую переделка под USB только усугубляет. Подходящих сфер применения, впрочем, достаточно. Но как минимум для очистки совести стоит познакомиться и с накопителями, построенными на базе немного других контроллеров. В частности, современные флэшечные модели могут работать не хуже, а то и лучше. Но ими мы займемся немного позднее.