Методика тестирования накопителей образца 2021 года
Один SSD формата M.2 2230 мы недавно тестировали. Попутно и поговорили о том, зачем такие нужны. Понятно, что что совсем не пользователям «больших» настольных систем — там места в избытке. Честно говоря, мы бы вообще предпочли более массовое использование «двухдюймовых» форматов, типа U.2/U.3, в чем видим массу преимуществ. Во-первых, их можно устанавливать в стандартные корзины — и нормально охлаждать. Применение же M.2, устанавливаемых непосредственно на плату, приводит к конкуренции за место и холодный воздух с другими компонентами. Во-вторых, большой корпус позволяет при необходимости разместить внутри безо всякого стеснения и много флэш-памяти. Впрочем, «слишком много» обычным пользователям как правило и не требуется — но недовольные ограниченной емкостью массовых SSD встречаются не так уж и редко. В случае SATA эту проблему можно было обойти использованием нескольких устройств, что с точки зрения обеспечения надежности хранения данных иногда и само по себе полезно, но с установкой на плату больших количеств M.2 до сих пор встречаются проблемы. Если и решаемые, то см. выше насчет охлаждения.
Почему же большинство потребительских моделей SSD существует в таком неудобном для пользователей настольных компьютеров форм-факторе? Потому, что последние в меньшинстве давно уже — и следует в фарватере большинства. Для ноутбуков «двухдюймовки» очень давно уже стали слишком громоздкими — даже три M.2-накопителя занимают места меньше, чем один дисковый отсек, да еще и раскидать их по разным местам платы можно, а не искать целый свободный объем. Мини-ПК эта проблема тоже отчасти касается, да и моноблоков — тоже. Хотя последние нередко достаточно велики по габаритам, но производители всегда стараются уменьшить толщину и вообще борются за те характеристики, которые видны покупателю сразу. А скрытые достоинства продавать сложнее.
Поскольку компактных систем сейчас продается намного больше, чем «традиционных» модульных десктопов, и получаем ситуацию, в которой нужды пользователей последних обслуживаются по остаточному принципу. И то же самое касается систем, для которых и M.2 2280 великоват. Их не очень много, но они существуют — почему изначально и были придуманы такие версии стандарта, как 2242 или 2230. Напомним, что цифры в названиях конкретного формата карты означают ее длину и ширину — то есть минимальная модификация почти в три раза короче «стандартной» де-факто. По большому счету такие модели могли бы пригодиться и в не самых маленьких компьютерах ведь вместо одного слота 2280 обычно можно поставить два 2230. Правда много на этом не выгадаешь — естественно, и микросхем на маленькую плату помещается гораздо меньше, чем на большую. Кроме того, поскольку речь идет об очень компактных системах, в первую очередь нужны низкопрофильные односторонние SSD — так что им приходится быть либо не слишком емкими, либо слишком дорогими. Опять же — разные приятные излишества, типа восьмиканальных контроллеров с внешним DRAM-буфером тут тем более радикально не помещаются.
Поэтому производители и предпочитают 2280 как компромиссное решение. Однако любой компромисс — это когда обоим неудобно. Или вообще всем. Для десктопов этот формат неудобен как раз излишней миниатюрностью — ненужной, но часто мешающей нужному. А в компактные системы он либо уже не помещается, либо просто избыточен. Большинство ОЕМ SSD, закупаемых производителями компьютеров, использует четырехканальные безбуферные контроллеры, да и память в очень многих моделях упакована в один чип. Достаточно вспомнить Micron 2450 из недавнего тестирования — где плату просто физически растянули, так что как минимум треть ее пустует. Samsung и WD тоже отгружают в основном продукты аналогичного дизайна — даже если речь про 2280. Но, как правило, в ОЕМ-линейках есть и 2230, и промежуточные форматы. Поэтому производители ноутбуков нередко устанавливают самые компактные платы М.2 и туда, где в них нет большой необходимости. А для пользователя это становится неприятным сюрпризом, когда он решает заменить накопитель — и сталкивается с тем, что в розничных магазинах ничего подходящего не продается. Поэтому либо искать на маркетплейсах OEM-модели подходящего размера, либо одно из двух.
До последнего времени такое случалось нередко. Сейчас же, как уже было сказано, розница начала со скрипом поворачиваться в сторону компактных SSD. Со своими нюансами, естественно, но в ушедшем году анонсы интересных моделей были. Одним из таковых можно считать WD Black SN770M. А самое интересное в нем то, что компании даже делать ничего не нужно — у розничного SN770 давно есть OEM-двойник SN740, а таковой бывает хоть «длинным», хоть «коротким». Соответственно, всё, что требуется от компании — пустить в розничные каналы оба. И наклейки, разумеется, специальные заказать — у SN770 таковая на свободном месте платы располагается, а для SN770M нужен более компактный вариант и прямо на чипы.
Но по ряду причин WD Black SN770M может оказаться одним из самых интересных компактных SSD — не на всегда, конечно, но достаточно надолго. Один недостаток — до наших краев пока не добрался. Но посмотреть, как это работает, можно уже сейчас — при помощи SN740. И, заодно, некоторые накопившиеся вопросы к этой линейке закрыть.
WD PC SN740 1 ТБ
Почему мы считаем, что на данный момент предложения WD в компактном сегменте превосходят конкурентов просто с места и в карьер? Особенности технологии. Напомним, что, начиная еще с самых первых недорогих NVMe-накопителей линейки Blue SN500 компания упаковывает все кристаллы памяти в один чип. Позднее это унаследовали все прочие Blue, Green и недорогие Black. При использовании плат 2280 это не является необходимым — такая компактная упаковка немного дороже менее интегрированных, а места достаточно.
Но если говорить конкретно о 2230, то для них другого пути нет. Несложно сравнить тот же SN740 с любыми другими предложениями данного сегмента — они все выглядят одинаково. Места на плате по определению хватает ровно на одну микросхему флэш-памяти — и остается еще немножко на контроллер. Установить что-то крупнее компактных (благо и простых внутренне) четырехканальных моделей не получится, места для DRAM, тем более, нет. Почему и все одинаковые. Почти все — есть еще более компактный вариант, изначально придуманный для монтажа прямо на основную плату, но иногда попадающийся и в виде М.2: когда контроллер «упакован» в одну сборку с флэш-памятью. Но такое решение имеет свои недостатки, так что производители не слишком на него напирают. Тем паче отдельный компактный контроллер разместить обычно есть где.
При этом WD безбуферными четырехканальными решениями занялась давно, ставить задачу экономить по максимуму компании тоже не требовалось — она торгует самими SSD, а не продает контроллеры на открытом рынке, так что с большинством разработчиков именно контроллеров напрямую не конкурирует. Значит можно делать чуть дороже — но получше. Именно из-за этого долгое время для конкуренции внутри сегмента прекрасно хватало и WD Blue, а Black был на голову выше прочих. Сейчас конкуренты подтянулись — но и модели этого поколения в ассортименте WD уже изрядно зажились, так что их, скорее всего, поменяют на новые в обозримой перспективе. Возможно, что опять вырвавшись вперед.
Теперь память. На данный момент никто еще не научился собирать в единый чип более 16 кристаллов памяти. Поскольку TLC до последнего времени преимущественно выпускалась емкостью 512 Гбит на кристалл, мы и получали предельную емкость компактных SSD в 1 ТБ. Нужно больше? Значит следует применять QLC — там каждый кристалл имеет емкость в 1 Тбит, а нередко и 1,33 Тбит, так что 12—16 кристаллов достаточно для 2 ТБ. А у WD/Kioxia еще в линейке 112-слойной памяти BiCS5 появились в массовых количествах терабитные TLC-кристаллы. Очень может быть, что они как раз являются прямыми родственниками QLC-памяти этого совместного производства, поскольку там как раз 1,33 Тбит. То есть, вполне возможно, разница лишь в режиме программирования. TLC более щадящий (необходимо работать с восемью уровнями, а не с шестнадцатью), так что это вопрос сортировки. Что может работать с жесткими допусками QLC, то QLC, что не может — то TLC меньшей на четверть емкости. Поэтому такой памяти у компании много, а вот QLC пока слишком уж часто «не получается» — в итоге чего до сих пор используется лишь в паре модификаций Green SN350.
Почему же мы всё равно ограничились терабайтом, а не всё еще практически эксклюзивным двухтерабайтником? На то есть несколько причин. Во-первых, эксклюзивы дешево не стоят. Хотя компания уже продает SN770M напрямую через свой сайт, и цены 1 и 2 ТБ различаются ровно вдвое (то есть относительно одинаковые) в других местах старшие модификации SN740 дороже где-то в два с половиной раза. Во-вторых, нам нужно сравнить SN740 и SN770 непосредственно — а то вдруг они работают по-разному. Но SN770 мы изучали именно в терабайтной модификации.
И неспроста. Тут тоже «работает» вопрос памяти. TLC-кристаллы BiCS5 по 512 Гбит у компании есть двух сортов — быстрые 4-plane и медленные 2-plane. Терабитные — только медленные 2-plane, но в SSD на 2 ТБ приходится использовать именно их. Для WD Blue это проблем не составляет — там и до терабайта 2-plane по 512 Гбит, так что удвоение емкости получается практически «бесшовным»: у 1 и 2 ТБ одинаков и внутренний, и внешний параллелизм. А в Black на 1 ТБ и менее ставится память 4-plane — поэтому 2 ТБ работает медленнее терабайтника. По многим параметрам нужно говорить о паритете, скорее, 2 ТБ и 500 ГБ.
Но, повторимся, пока PC SN740 или Black SN770M емкостью 2 ТБ выглядят очень серьезным предложением применительно к M.2 2230 — все остальные на QLC, то есть еще медленнее. Со временем это преимущество рассосется — новая TLC-память поставляется уже в виде терабитных кристаллов, так что все подтянутся. Мы считаем, что в скором времени и WD обновит линейку Black во всех модификациях: у нее уже тоже есть 162-слойная BiCS6 — как раз 1 Тбит 4-plane. Но пока сама компания ее не использует, однако ничто не мешает сделать это в любой момент. Тем более, новая память поможет уже и последовательные скорости дотянуть до 7 ГБ/с и в этом сегменте. Что стоит сделать, ибо некоторыми конкурентами освоено — по иронии судьбы, часть из них использует как раз BiCS6. Кое с кем из таких нужно провести непосредственное сравнение — благо ранее не делали.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко важен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Однако сегодня мы решили ограничиться «родным» режимом для экономии места, благо почти все испытуемые в чипсетном слоте уже тестировались, а конкретно для главного героя это не слишком интересно.
Образцы для сравнения
Мы решили ограничиться всего четверкой ориентиров. Естественно, в нее входит WD Black SN770 — ради сравнения с ним в основном всё и затевалось. По-хорошему стоит взять и кого-нибудь из ОЕМ-сегмента, но большинство таких накопителей уровнем ниже, чем SN740. За исключением, разве что (из протестированных) Samsung PM9A1 — но он как раз заведомо выше. На прямую конкуренцию в ассортименте Samsung рассчитан PM9B1, благо и тоже встречается в «укороченных» форматах, но его изучение — дело одного из следующих материалов.
Поэтому зайдем с другой стороны — совпадения размеров. А тут у нас пока особого выбора нет — только недавно протестированный TeamGroup MP44S на Phison E21T и 176-слойной QLC-памяти Micron. Технически — тоже уровнем ниже, если не несколькими, а практически именно таковы очень многие SSD формата M.2 2230 и емкостью 2 ТБ. Трехбитная (TLC) память, как уже сказано, пока в таком исполнении в основном только до терабайта — за считанными исключением, чуть ли не единственным из которых как раз является пара WD PC SN740 и Black SN770M. Но в этом семействе, как уже сказано, терабайтники тоже побыстрее. Так что прямое сравнение скорости с емкостью так и напрашивается.
И еще пара SSD Digma — Meta M6 на Maxio MAP1602 с 232-слойной памятью YMTC и Meta P7 на Phison E27T со 162-слойной Kioxia BiCS6. Почему они? Как мы уже говорил, WD Black SN770 отлично выглядел на момент своего появления на рынке. На тот момент большинство четырехканальных безбуферных платформ худо-бедно конкурировало лишь с более дешевым WD Blue SN570, а Black SN770 бодро «вторгался» уже на уровень топовых SSD. Неглубоко вторгался — но другие так не умели. Сейчас же конкуренты подтянулись, новые бюджетные модели уже замахиваются хотя бы в последовательных операциях на скорости до 7 ГБ/с, так что старая разработка WD начинает выглядеть немного архаично. Почему мы и считаем, что компании надо бы ее поменять на что-то более новое. Но надо ли на самом деле, или пока можно не очень беспокоиться — стоит оценить непосредственно, раз уж есть такая возможность. Тем более, в Digma Meta P7 как раз та же память, которая будет и в новой линейке WD — когда таковая будет. Тем более интересно сравнить производительность. Кстати — эти платформы тоже подходят для выпуска и компактных моделей, которые наверняка появятся в скором будущем.
Заполнение данными
Появилось сильное желание все-таки найти и протестировать настоящий WD Black SN770M — поскольку PC SN740 вопреки части прогнозов не повторяет «большой» Black SN770 в точности. Скорость записи в SLC-кэш — одинаковая, настройки его — тоже, но вот «распихивать» данные после исчерпания кэша получается уже медленнее. Впрочем, мы не удивимся, если эти примерно 100 МБ/с потеряны специально — при той же памяти (а на это прямо намекает максимальная скорость записи) немного заторможен контроллер, дабы поменьше нагреваться. Тем более, всё равно паспортные скорости специфицированы лишь для кэша, а всё остальное формально может быть любым. Но является это особенностью ОЕМ-линейки, либо особенностью формата 2230 по имеющимся у нас данных установить не получается. Нужно будет при случае еще одну подобную модификацию попробовать протестировать, чтобы окончательно определиться.
Либо уже не слишком придираться к мелким деталям, поскольку главное на деле — чтоб вот так не получилось. Даже конструктивно недорогие модели на TLC в основной массе способны демонстрировать очень высокие скорости записи в пределах кэша и приемлемые вне его. Даже при неоптимальных для больших объемов записи настройках кэширования — собственная скорость записи прямо в TLC-массив у этого семейства WD составляет примерно 1,5-1,6 ГБ/с, а увидеть мы это не можем лишь потому, что компания под SLC-кэширование использует все свободные ячейки. А для SSD на QLC кэширование вообще критично, поскольку нормальную скорость можно получить только с его помощью — за что приходится расплачиваться скоростями на уровне жестких дисков в случае промахов. На практике SSD куда чаще «попадают» в кэш, чем нет (для чего все и стремятся его увеличить), почему удается сносно пользоваться и QLC — но лучше так не рисковать по возможности.
То, что мы имели в виду, говоря о некотором устаревании «светло-черных» WD — новые амбициозные конкуренты замахиваются на большее, а стоить при этом могут дешевле. С другой стороны, не все йогурты одинаково полезны — Phison E27T несколько слабоват, так что даже при уменьшении емкости SLC-кэша, «хвосты» дописывает не так и быстро. Если бы так же поступили в WD, то график, скорее всего, был бы почти таким же, как у Digma Meta M6 — при том, что такие SSD на рынке появились лишь в прошлом году, а SN740/SN770 на пару лет постарше. Но сегодня расклад такой.
Предельные скоростные характеристики
Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.
Поскольку тестируем только кэш, то результатам не стоит удивляться — он для того и придуман, чтобы все недостатки памяти скрыть. Остальное — предсказуемо. Новые бюджетные SSD замахиваются уже на такие скорости (в таких условиях, естественно), которые во время появления Black SN770 на рынке встречались только в топовом сегменте, да и там не все до этих сияющих вершин дотягивались. Поэтому проигрышу удивляться не стоит. И идентичности двух SSD WD — тоже: такое и ожидалось вообще во всех тестах.
Расклад не меняется. Собственно, с чего бы ему меняться? Два-три года разницы на рынке — срок немалый. А производительность в этих (пусть и синтетических) дисциплинах при увеличении производительности контроллеров гарантированно растет — с закономерным итогом. Во всех смыслах — за это время платформа WD не изменилась, так что два SSD компании, выпущенных с заметной разницей во времени, работают примерно одинаково.
При записи же некоторые различия появляются — однозначно не скажешь, в чью пользу. Но тут вообще большое значение имеет оптимизация прошивок и прочие мелкие нюансы. И верно это для всех участников: как красиво выше выступал Digma Meta M6 — и как радикально он сдулся в этом сценарии.
Однако это верно для всех участников. И тенденции — всё те же. Возраст контроллера имеет значение, а QLC даже SLC-кэширование не всегда позволяет работать быстро. «Светло-черные» Black в итоге продолжают оставаться разумным компромиссом. Но выпускать новую линейку уже пора.
Характерно, что в данном случае и не новый уже Phison E21T при работе внутри кэша оказывается быстрее некогда выдающегося собственного контроллера WD. На практике, впрочем, такие скорости всё равно не слишком востребованы, но для понимания того, куда (и как) вообще всё движется, пиковые потенциальные результаты небесполезны.
Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут уже не увидим — просто повторение пройденного в других сценариях.
Работа с большими файлами
Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.
Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный, чем для их предшественников, хотя почти ничего тут за два года не изменилось. Из интересного — SN770 хоть немного, но стабильно быстрее, чем SN740.
К сожалению, многопоточный режим пока еще более синтетика, нежели практика — иначе бы жизнь могла сильно ускориться 🙂 А из важного — очень многим (особенно недорогим) SSD до сих пор сложно выдержать и темп чтения при переходи от области кэша к основному массиву файлов. То есть вытесненные в последний файлы могут читаться на 1,5 ГБ/с (Meta P7) или даже на 2,5 ГБ/с (Meta M6) медленнее, чем свежезаписанные. Так что обещанные 6—7 ГБ/с на деле не такого уж и многого стоят — пусть и подтверждаются низкоуровневыми бенчмарками. А у WD обещано пять — и есть пять. Все бы так. Да, SN740 опять чуть-чуть медленнее.
Скорость записи — вопрос попадания в кэш на стороне SSD и способности самих по себе функций работы с файлами операционной системы. Если покопаться в таковых у Windows, наверняка найдется немало кода 20-, а то и 30-летней давности — когда о скоростях в гигабайты в секунду никто в принципе не заикался. Однако это на руку в первую очередь недорогим SSD — дорогие просто ограничены окружением. Как только, напомним, мы переходим от всяких низкоуровневых бенчмарков к реальной работе с реальными файлами — для чего NASPT в наборе и держим. И тут с учетом всех факторов все вписались в близкий диапазон почти идеально. А SN740 оказался чуть-чуть быстрее, чем SN770 на этот раз. Однако такие флуктуации в пределах 3% могут быть тоже и не по вине самых SSD.
Эти два сценария принципиально различаются для «механики» жестких дисков, а SSD внутри всё равно всё приводит к общему знаменателю. Так что и выводы второй раз переписывать нет смысла — верно всё сказанное чуть выше.
Не в первый раз заметно, что, как только сценарии удаляются от чистой и простой синтетики, приближаясь к реальной жизни со всеми ее ограничениями, амбициозные современные новички перестают так уж отрываться от толковых старичков. Относительных, конечно — с точки зрения человеческой жизни пара-тройка лет не срок, а вот на быстроменяющемся рынке — он. Заметной же разницы между двумя конкретными реализациями одной платформы WD традиционно нет. Есть мелкие флуктуации в 3—5%, которые просто можно и списать на погрешности измерений. Ладно б еще разница была всегда в одну сторону — тогда можно было бы какие-то гипотезы строить.
То, что так сильно не любит «механика» — и это ее проблемы, поскольку к практике подобные сценарии как раз достаточно близки. Только хуже — такая работа ведется постоянно, а не просто 32 ГБ данных прочитать и записать. Второе — проще. Поскольку немалую часть запрошенного «съест» кэш — подчищенный во время предыдущих пауз. Потому все быстрые. И даже модели на QLC не пугают — большой разницы между ними и прочими нет, именно потому, что кэш всё стерпит. Вот размер его чуть разный во всех случаях — и это уже на практике сказывается. В остальном — все те же замечания, что и выше.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.
Напомним, что общий объем записи от всех подтестов составляет 200 ГБ — то есть мы гарантированно не вместимся в кэш, когда свободного места всего 100 ГБ. Расчищать же его оперативно некогда — пауз практически нет. Нагрузки PCMark 10 Storage «рисовали» с реальной жизни, но он представляет собой пессимистичный взгляд на таковую. Именно из-за плотности рабочих операций — в реальности то, что он делает за час, растягивается у кого на день, а у кого и на неделю, так что тех же пауз достаточно, мусор убирать время есть — и проблем будет меньше, чем показывает балл этой программы. Но хороший преферансист считает именно те взятки, которые отдаст, а не может взять — так что при планировании будущего мы тоже за подобный пессимизм. Не так обидно ошибаться 🙂
А с точки зрения комплексных нагрузок, как оказывается, «светло-черная» линейка WD вовсе и не устарела. SSD на Phison E27T в основном будут помедленнее, Maxio MAP1602 в последней версии — примерно на том же уровне, но не выше. Мы пока ничего на Silicon Motion SM2268XT не тестировали, но вряд ли он будет существенно отличаться от упомянутой пары, а других претендентов на лидерство в этом сегменте фактически и нет. Так что в целом она не лучше младших Black. Хотя уже и на уровне — так что, все-таки, преемника выпускать пора. Именно чтоб опять уйти вперед — об отставании пока речь не идет несмотря на то, что конкуренты на коробочках пишут уже куда более внушительные циферки. На деле они слабо греют — пока еще заметно быстрее, чем Black SN770, работают только SSD топового сегмента, да и там не все. И это в полной мере применимо и к Black SN770M, и к PC SN740. А теперь заодно вспоминаем, что последняя пара — практически единственные SSD формата M.2 2230, где TLC встречается до 2 ТБ, да и терабайтники быстрые. И сравниваем результат с Team MP44S — благо таких двутеров в 2230 большинство. Задумываемся…
Итого
Мы воспользовались поводом вернуться к «светло-черным» (чтоб не путать с «натуральным черным» типа SN850X) SSD WD, чтобы заодно сравнить их с появившимися формальными конкурентами. Коих подросло три платформы: Maxio MAP1602, Phison E27T и Silicon Motion SM2268XT прельщают покупателя скоростями до 7 ГБ/с, а у Black SN770/SN770M на коробке написано лишь про 5150 МБ/с (у PC SN740 по понятным причинам и коробок-то не бывает). Но, как и следовало ожидать, эти цифры ничего не меняют: тот же Maxio со сверхбыстрой (и запрещенной к продаже в части регионов мира из-за американских санкций) памятью YMTC лишь вышел на уровень WD в среднем, а Phison и вовсе медленнее. Но обновить платформу компании, конечно, нужно. Просто для порядка. Чтоб вернуться к привычному состоянию дел — когда в списке лучших моделей на четырехканальных безбуферных контроллерах присутствует уже WD Blue (причем где-то в районе первых мест), а Black — это другое, понимать надо. Пару лет такое получалось, и нет смысла менять практику.
Применительно же к компактному сегменту (то есть M.2 2230) линейка WD не устарела вовсе. Не исключено, что в скором времени в этом сегменте появятся продукты и на упомянутой тройке конкурирующих платформ, благо технически это легко осуществимо, однако пока этого не произошло. Спрос на модернизацию разных Steam Deck, Microsoft Surface и других подобных решений со стороны конечных пользователей вырос слишком резко, чтобы розница успела на это отреагировать. Даже извечный конкурент WD в лице Samsung, например, пока еще готов предложить партнерам лишь весьма унылый PM991A. В лучшем случае — тоже не слишком быстрый PM9B1, но только если устраивает решение формата M.2 2242 (а не M.2 2230) и с емкостью до терабайта. А если нужно 2 ТБ, то будет уже не TLC, а QLC, и как соотносятся такие варианты, можно посмотреть на диаграммах обзора. Потому, повторимся, серьезных альтернатив WD Black SN770M (или PC SN740 — если ОЕМ-модификацию удастся приобрести заметно дешевле и не пугает специфика ОЕМ) прямо сейчас просто нет. Сам по себе форм-фактор тут ни на что не влияет. Небольшие флуктуации в процессе тестов были, но мы не удивимся, если бы они были и для пары SN770 из разных партий. Брать точно можно, если вам это нужно.