Методика тестирования накопителей образца 2021 года
С каждым годом бюджетные SSD становятся всё бюджетнее, а топовые — всё топовее. С первым процессом всё ясно — полупроводниковые технологии тем и хороши, что каких-то встроенных ограничителей не имеют. Улучшаем технологии производства — снижаем себестоимость. Процесс не совсем линейный, поскольку бесплатно новые технологии не даются, но на больших объемах производства это потом всё равно окупается. Значит обязательно нужно и объемы наращивать — что тоже положительно сказывается на ценах. Причем применительно к SSD в двух направлениях — должны расти как продажи в штуках, так и средняя емкость продаваемого накопителя, что даст и сверхлинейный прирост продаж флэш-памяти.
Но это в идеальной сферической теории. На практике до сих пор популярны «мелкие» SSD гигабайт так на 250, да и SATA-интерфейс многим подходит (иногда у покупателя выбора просто нет — если он, например, решил немного модернизировать старый ноутбук или очень старый десктоп), а вот результаты удешевления в этом сегменте устраивают далеко не всех. Но относиться к самому процессу необходимо с пониманием. Он, в конце концов, имеет и важное социальное значение. Ведь у жестких дисков, напротив, есть минимальная цена — ниже которой производство сложной механики становится просто нерентабельным. И единственный способ снижения стоимости хранения данных в их случае —увеличение емкости за те же деньги, но не уменьшение количества денег. Грубо говоря, не может винчестер стоит дешевле примерно 50 долларов. Можно за эти деньги продавать не 500 ГБ, а 1 ТБ, можно при этом поставлять и 2 ТБ всего за 60 долларов — но невозможно выпускать диски на 250 ГБ и выставить на них цену в 20 долларов. А провернуть такое с SSD — можно, и они уже даже дешевле озвученной цены встречаются. Для чего приходится использовать самую дешевую память и самые дешевые контроллеры без DRAM-буфера (потому что DRAM тоже стоит денег, да и не обходятся без нее не самые дешевые контроллеры) — но другого пути обеспечить хоть какими-то накопителями людей с двадцатидолларовым бюджетом на данный момент нет. При этом работать в типовых сценариях такой сверхбюджетный продукт будет всё равно быстрее любого жесткого диска, а емкость… просто достаточная для не всех, но многих сфер применения. Если, всё же, недостаточна или просто хочется чего-то побыстрее, повыносливее, да и просто «побрендовее» в конце концов — такие предложения на рынке тоже есть в широком ассортименте. Вплоть до тех самых топовых SSD.
Зачем последним наращивать скорость, когда и без того уже запросы реального ПО от их возможностей отстают? А почему бы и нет — раз это пока получается, причем без каких-то специальных сверхусилий. Во-первых, спрос на самые быстрые (пусть даже потенциально) устройства есть во всех сегментах. Раз люди готовы за это платить, значит им надо дать такую возможность. Во-вторых, виртуальные битвы на верхних этажах помогают производителям продавать и бюджетные продукты. Пусть они внутри не имеют ничего общего — но шильдик-то тот же. Как уже было давно сказано, по результатам тестов Athlon и Pentium 4 многие делают выбор между Celeron и Sempron. Ничего не изменилось — кроме конкретных названий. И касается это не только процессоров, разумеется. Если держаться в русле темы, то наличие у Samsung отличного 980 Pro в немалой степени всегда помогало и продажам куда более простого 980.
Ну а в-третьих, обновлять линейки регулярно нужно и для того самого снижения себестоимости. Появилась новая более дешевая память — надо на нее переходить. Просто в бюджетном сегменте достаточно того, что она более дешевая, в среднем все стараются при таких переходах производительность хотя бы «не уронить», а в топовом — строго увеличить. Что тоже возможно, если хорошо поработать над контроллером. Принципиальных улучшений, естественно, не будет — да их и никогда не бывает между соседними моделями в одном ряду. Но набить побольше попугаев в бенчмарках — тоже небесполезно, ибо см. выше насчет виртуальных сражений.
Вот и тянутся вверх все с переменным успехом. Что тоже следует понимать — в таких условиях звание «самого быстрого» всегда временное и может очень быстро превратиться в просто «быстрый», а то и хуже. Например, первыми с поддержкой PCIe Gen4 были накопители на контроллере Phison E16. Одинаковые вне зависимости от того, что на них было написано — поскольку физически производились под непосредственным контролем Phison. И претензии к ним выглядели одинаково — что та самая «поддержка» могла бы выглядеть и поубедительнее. Но фактически альтернатив в образовавшемся сегменте «Gen4-накопителей» всё равно первое время не было — либо такой, либо никакой. А потом появились почти одновременно Samsung 980 Pro и WD Black SN850 — и про Phison E16 все быстро забыли. Продаваться SSD на его базе не перестали, но уже на какую-то эксклюзивность претендовать не могли. Однако компания не слишком расстроилась, а выпустила Phison E18. Первые модели на нем тоже не блистали, однако после появления на рынке быстрой 176-слойной TLC-памяти Micron начали бороться за звание лидеров в классе. А еще к этому процессу подключились InnoGrit и Silicon Motion — и в сегменте стало тесновато.
При этом те же Samsung 980 Pro и WD Black SN850 за прошедшее время хуже работать не стали — просто начали иногда уже заметно отставать от некоторых конкурентов, поскольку два года на этом рынке срок немалый. Ну и что? Samsung учел недостатки 980 Pro — и выпустил обновленный 990 Pro. Новый контроллер и новая память позволили устранить обнаруженные узкие места и выйти на первое место во многих тестах. При этом себестоимость практически не изменилась, если и не снизилась — благодаря памяти. И в ассортименте WD появилась новая 112-слойная память BiCS5, на которую быстро были переведены нетоповые модели, после чего настала очередь и Black SN850. Но при его обновлении компания не ставила перед собой слишком уж амбициозные цели — старый контроллер (с возможными за это время небольшими доработками) компанию устраивал, так что нужно было просто освоить новую память.
Нужно ли для этого выпускать новую модель? Когда-то в WD к этому вопросу подходили творчески. Например, в 2018 году появился первый Black на собственном контроллере и 64-слойной памяти BiCS3, а в 2019 году был выпущен Black SN750 — на том же собственном контроллере и с той же BiCS3. Официальное объяснение: переработали прошивку, причем настолько, что это можно считать новой моделью. А позднее в SN750 память сменили на 96-слойный BiCS4 — но название трогать не стали. И никто ничего не заметил, благо хуже не стало. Вот смену памяти в Blue SN550 тогда же покупатели заметили, случился небольшой скандал (поскольку скорость записи у «обновленных» SSD упала в пару раз из-за попутного удвоения емкости кристаллов) — так что WD обещала так больше не поступать: любые изменения конфигурации сопровождать изменением названия. Тем более, что в новом Black и контроллер улучшенный доработанный (официально). Но по названию несложно заметить, что принципиальными сама компания эти изменения не считает — ни на одну циферку; только суффикс добавился. Возможная причина — со 112-слойной памятью «возились» достаточно долго, получилась она не настолько удачной, как планировалось изначально, конкуренты «по слоям» уже ушли вперед — так что основная ставка в конкуренции делается на 162-слойную память BiCS6, к выпуску которой WD и Kioxia приступили в конце прошлого года. Недавно партнеры и вовсе анонсировали 218-слойную память, причем не забыв похвастаться, что на данный момент она самая плотная на рынке. В чем, конечно, есть немалая доля лукавства: все остальные производители к переходу границы в 200 слоев тоже подготовились и аналогичные прототипы уже продемонстрировали, так что посмотрим — кто их раньше отгружать начнет, как это будет работать и по чем продаваться. 232-слойная память YMTC так и вовсе уже применяется во многих SSD, причем оказалась настолько удачной, что против производителя США ввели адресные санкции — дабы не подрывал репутацию американских разработчиков.
Но применительно к главному герою это всё означает одно: долгая жизнь WD Black SN850X не планируется. Если его предшественник спокойно прожил на рынке пару лет, то 850Х возможно «протянет» лишь год с небольшим — и уже через несколько месяцев будет анонсирован какой-нибудь Black SN950. Но продолжать выпуск SN850 еще год было просто невыгодно по деньгам — время 96-слойной памяти уже точно в прошлом.
А нам просто интересно посмотреть — что же получилось у компании. В исследовательских целях — все-таки пропускать флагманский продукт одного из ведущих производителей неправильно. Хотя с практической точки зрения SSD WD сейчас для российских покупателей большого интереса не представляют — это сплошь параллельный импорт, так что цены (обычно) высокие, а гарантия ограниченная и обеспечивается только продавцом. По совокупности факторов часто лучше обратиться к другим производителям — где с этим попроще (например, какой Kingston с рынка «ушел», но вопрос с длинной гарантийного срока с поставщиками прошлой осенью порешал — теперь его хотя бы не режут). Впрочем, раз продавцы SSD WD даже в таких условиях завозят, значит спрос все-таки пока есть — и некоторые модели во внутренней статистике всё еще в топе по продажам. Не говоря уже о местах с другими рыночными условиями — где цены могут быть совсем другими. А с учетом ограничений местной гарантии, это может сделать интересной и игру сам себе импортер. Вдруг компания просто поскромничала — и, на самом деле Black SN850 и SN850X различаются существенно?
WD Black SN850X 2 ТБ
Как уже не раз было сказано, внешность современных SSD формата M.2 2280 особо рассматривать смысла нет — они все очень похожи друг на друга. И старшие Black тоже не выделяются из общей массы, радикально отличаясь, напротив, от накопителей WD младших линеек, где компания обходится всего двумя микросхемами: одна — контроллер, в другую упакован весь флэш. Здесь же пришлось разместить еще микросхему DRAM, а флэш-память распределена по двум чипам. Но для такой емкости компактность все равно выдающаяся (пусть и не уникальная) — очень многие топовые SSD используют двусторонний монтаж, а WD продолжает ограничиваться односторонним, за исключением старшей модификации на 4 ТБ.
Но таковая двухсторонней уже третье поколение остаётся неспроста. Дело в том, что в один чип компания «упаковывает» до 16 кристаллов флэш-памяти. Для младших линеек это проблем не вызывает — в них применяются кристаллы 112-слойной QLC- (Green SN350) или TLC-памяти (Blue SN570) BiCS5 по 1 Тбит, поэтому и удается обойтись всего одной микросхемой, пусть и в ущерб производительности. А в Black SN770 это уже создает проблемы — самой быстрой в линейке является терабайтная модель, поскольку в ней кристаллы по 512 Гбит. В 2 ТБ пришлось ставить те же более медленные терабитные кристаллы, используемые и в Blue SN570, почему такая версия и медленнее. Что же касается WD Black SN850X, то тут самым быстрым SSD будет как раз двухтерабайтник — в младшей модели 16 кристаллов, а не 32 (то есть двукратное чередование вместо четырехкратного), а в самой емкой кристаллы приходится спаривать, дабы не потерять ещё больше от перехода на самую медленную версию BiCS5. Таковы современные реалии — всё лучшее только покупателям SSD по 2 ТБ. Терабайтники уже ограничены по скорости, а модели меньшей емкости в топовых семействах попросту в основном исчезли. Впрочем, уже не слишком и нужны — ведь на момент выхода WD Black SN850 в ассортименте компании ещё не было SN770, а теперь — есть. И недавно родственный ему Blue SN580 появился, который на себя часть экономных пользователей отвлечет. Что же касается самых емких моделей, то их покупатели должны быть довольны топовой емкостью самой по себе. Вся разница — в 2020 году «топовыми» считались 2 ТБ, а сейчас уже 4 ТБ. И тогда первые были не самыми быстрыми в линейках, а сейчас это верно для вторых.
Маркировка на контроллере сменила одну цифру, хотя к ней у WD нужно вообще относиться с осторожностью — среди Blue бывало и так, что чипы с одинаковыми надписями работали по-разному, а с разными — одинаково. В любом случае, свои контроллеры WD на сторону не продает, так что рекламировать их внутреннее устройство некому и незачем. Очевидно, что сам чип и прошивку понадобилось доработать для совместимости с новой памятью, а также для реализации режима Game Mode 2.0. Почему 2.0? Первый Game Mode появился еще вместе с Black SN750 и всего лишь отключал все энергосберегающие функции. Второй же, по заявлениям компании, немного более интеллектуален, так что предполагает, кроме того, и более плавное управление тротлингом (что при отключении энергосбережения может пригодиться ;)), и даже оптимизацию выполнения некоторых сценариев, типичных для игровых приложений. Включить режим традиционно можно в WD Dashboard, обнаружить же практическое влияние его на производительность пока не удалось никому. Что немудрено — какие-то оптимизации вне низкоуровневых бенчмарков были бы интересны, не поспевай накопитель за запросами приложений. А произойдет это не ранее, чем программисты начнут ориентироваться именно на такие SSD, а не на некий усредненный игровой ПК. Или не игровой — геймеров все производители любят в основном потому, что те на компьютеры тратят больше денег, чем массовые покупатели, так что всем хочется свой кусочек пирога.
А теперь перейдем к практике.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Так что аналогичные результаты «увидит» и владелец относительно старого компьютера, если решит установить туда современный накопитель. Есть ли в том вообще смысл? Нередко — да. Потому что современные модели даже среднего уровня и при ограниченном интерфейсе очень часто обходят былых флагманов. То есть, на самом деле, PCIe Gen4 не единственное достоинство новых SSD. Иногда и других хватает. Но чтоб понять, насколько хватает, нужно тестировать.
Образцы для сравнения
Естественно, нам необходимо сравнить WD Black SN850X с предшественником — благо и емкость одинаковая. А еще мы решили добавить к сравнению и WD Black SN770 — понятно, что это продукт несколько более низкого класса, однако стоит оценить эту разницу «в граммах». Емкость разная — но в данном случае это не имеет значение: в SN770 используется четырехканальный, а не восьмиканальный контроллер, так что терабайта более чем достаточно для выжимания из него всех соков. «Двушка», как уже сказано выше, вообще помедленнее, чем терабайт.
И тройка топовых двухтерабайтников других производителей: Samsung 990 Pro (естественно) на собственной платформе, Digma Top G3 на InnoGrit IG5236 с памятью YMTC и Adata Legend 960 Max на Silicon Motion SM2264 и 176-слойном Micron B47R. Кого-то такой набор торговых марок может и смутить, но на технической составляющей он не сказывается — это всё топовые платформы. Где нам немного не хватает Phison E18, но с нужным количеством памяти мы пока ничего не протестировали — чтобы сравнить совсем напрямую. Так что этот вопрос отложим на будущее.
Заполнение данными
В первую очередь вспомним, как работал обычный SN850. SLC-кэш на все свободные ячейки со скоростью записи порядка 5,1 ГБ/с, а далее распихиваем старые данные, продолжая принимать новые, уже в пять раз медленнее. Контроллер мощный, так что иногда скорость записи «прыгала» и выше, а в целом на 2 ТБ ушло чуть больше получаса по представлениям бенчмарка. Для 2020 года отличные результаты, но на дворе уже 2023-й.
И новые цифры. Скорость записи в кэш повышена почти до 6 ГБ/с — хорошо. За его пределами — порядка 1,5 ГБ/с, т. е. почти в полтора раза быстрее, чем раньше — вообще отлично. Суммарное время с точки зрения AIDA64 сократилось же почти вдвое, однако «внутренние часы» эту программу временами подводят даже если использовать старые ее версии (новые же для тестирования вообще не подходят). Но главное видно хорошо: во-первых, логика кэширования не изменилась, во-вторых, все характеристики связки «контроллер — память» выросли.
Вообще же в таких сценариях SLC-кэш, как обычно, только снижает скорость. Если бы компания оставила такую стратегию кэширования, какая была в SN750, то времени бы ушло еще меньше. Это прекрасно видно при втором проходе записи «по мусору». Видно, что в простое SSD очистил только статическую область кэша — а дальше перешел в режим прямой записи на скорости почти 3 ГБ/с. Не рекорд, поскольку Micron B47R в таком режиме и в таких количествах выдает почти 4 ГБ/с в паре с контроллерами Phison E18 или Silicon Motion SM2264. Однако стоит вспомнить, что у Samsung 990 Pro остались те же чуть более 2 ГБ/с, что были и у 980 Pro, хотя мы изначально надеялись на куда более высокие цифры.
Почему кэширование вообще используется, если оно производительность снижает? А выбранный WD и некоторыми другими (но не всеми) производителями агрессивный алгоритм делает это еще сильнее, но компания от него не отказывается? Сценарии разные. Есть задача писать терабайтами, причем без пауз? SLC-кэширование только вредит. Почему его у серверных моделей и отключают обычно — ничем не поможет, но может мешать: им нужна стабильная скорость на длинных промежутках времени без каких-либо падений и взлетов, а кэш при этом чистить всё равно некогда. Но в быту, да на единственный в системе SSD обычно записывать быстро нужно максимум десяток-другой… хорошо — сотню гигабайт изредка, а большую часть времени он вообще находится в спящем режиме. Либо всякие служебные записи в журналы, логи и т. п. — но тогда и вовсе могут быть мегабайты в секунду, а то и меньше. И тоже не каждую секунду. Вот перечисленное при таком подходе в кэш мгновенно запишется, а использование под кэширование всех свободных ячеек гарантирует и достаточность места в последнем даже в худших случаях — и даже сну не сильно помешает. Так что на деле подход повышает производительность и снижает энергопотребление. Но тестам, записывающим на SSD его полный объем точно мешают. Из чего не следует делать далеко идущих выводов по поводу интегральной производительности. Впрочем, как и из любых других бенчмарков низкого уровня — они все ориентированы на детальное измерение частностей. Причем каких тестер попросит — без привязки к тому, что встречается на практике и как часто.
Предельные скоростные характеристики
Да и вообще низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.
Две версии PCIe перепутать сложно — в первую очередь ради увеличения последовательных скоростей переход с одной на другую в свое время и затевался. Другой вопрос, что задачи, на которых это может сказаться, легко пересчитать по пальцам одной руки. Но, как бы то ни было, а этими скоростями производители полюбили мериться, демонстрируя преимущества новых топовых моделей SSD. И стыдиться им тут нечего — в таких бенчмарках получается практически полностью утилизировать пропускную способность PCIe Gen4x4 не только при чтении, но и при записи. Но эти высоты не сразу дались — уровень первых моделей достижим уже и четырехканальными контроллерами. При записи данных, разумеется, с чтением-то разница поболей. И смешанный режим продолжает вызывать иногда сложности. Хотя все контроллеры мощные, но ворочать сразу парой разнонаправленных потоков данных не так-то и просто даже им.
При переходе к любимой же многими пользователями мелкоблочке картина существенным образом меняется: и преимущество нового интерфейса не слишком заметно, и какой-то серьезной зависимости результатов от поколения не видно. Впрочем, старый Black SN850 стабильно отстает от новых моделей, обгоняя лишь относящийся к другому сегменту Black SN770. У обновленного SN850X производительность подросла по всем фронтам, что не сделало его, однако, однозначным лидером — тут просто такового найти не получается. Ближе всего к этой позиции Samsung 990 Pro, однако есть случаи, когда и он не самый быстрый.
Что касается записи, то тут уже Samsung особо похвастаться нечем, а на длинных очередях лидером вообще остался старый Black SN850. Впрочем, нужно помнить, что такие сценарии слишком синтетичны, так что интересны лишь в качестве соревнования ради соревнования.
Вопреки расхожему заблуждению, на скорость работы реального ПО подобные операции оказывают куда большее влияние: «длинным» очередям, как уже сказано, взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. Но принципиально это ничего не меняет. Да и вообще основной проблемой является сейчас не продемонстрировать потенциально высокие результаты в бенчмарках, а дождаться, когда это богатство начнут в полной мере эксплуатировать прикладные программисты. Топовые SSD давно уже могут прокачивать сотни, а то и тысячи мегабайт в секунду, но современному софту обычно и десятки-то не требуются. Однако сам по себе прирост производительности есть, что уж как минимум расстраивать никого не должно.
С записью озвученная выше проблема стоит не менее, а то и более остро. Слишком быстрыми стали современные SSD — и такое бывает. С другой стороны, много — не мало. Для чего как раз полезны результаты Black SN770 — разница между устройствами разных классов видна наглядно. А что софту и «середнячков» уже «много» — отдельная история.
Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — все предсказуемо по результатам предыдущих тестов. А если сделать поправку на реальные требования программного обеспечения — то еще предсказуемее. И отсутствие вау-эффекта от внедрения PCIe Gen4 тем более понятно — потенциально-то это может увеличить скорость, но совсем не удвоить. Да и весь эффект нередко можно перебить другим контроллером и памятью — как бы ни был хорош Black SN770 в своем классе, но он даже SN850 (выпущенный намного ранее) всё еще не догнал, а SN850X стал еще быстрее. И даже на шине Gen3 он почти всюду быстрее, чем SN770 даже в родном режиме.
Работа с большими файлами
Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.
Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий. В итоге нет ничего удивительного, что эти скорости растут очень медленно. Но растут, во всяком случае. Но есть нюансы — SN850 был самым быстрым из протестированных до появления Adata Legend 960, а SN850X стал быстрее — но всё равно остался медленнее, чем Legend 960. С другой стороны, это всё мелкие детали в пределах одного класса. Не забываем, что до сих пор SATA-накопители не только используются, но и покупается — а там даже в теории просто порядок величин другой. И никто не умер 🙂
В многопоточном же режиме вообще можно развернуться на весь интерфейс. Но это давно можно — пока читаем свежие данные, не вытесненные из SLC-кэша. А внимания заслуживает тот факт, что у SN850Х сравнительно с предшественником заметно подросла скорость чтения именно из основного массива памяти.
А вот в записи сравнительно с предшественником даже немного теряем — в отличие от того, что наблюдалось в тестах низкого уровня. Впрочем, есть у нас предположение (уже высказанное), что потенциальные возможности топовых SSD доросли до такого уровня, что реализовать их стандартными средствами WINAPI для работы с файлами уже не получается.
Поскольку и однопоточная запись на деле внутри превращается в многопоточную, особой разницы в результатах этих сценариев зачастую нет. И сегодня — тоже. Проблемы одинаковые, методы борьбы с ними — тоже. Самый простой (пусть и не дешевый) — места должно быть много. И свободного — тоже, но это проще обеспечить, когда его вообще много.
Чтение вместе с записью тоже сильно зависит от места в SLC-кэше — из него и читать побыстрее выходит, и скорость записи максимальная. Логика кэширования в новой модели не изменилась, но это и не требовалось — за счет чуть более быстрой памяти прибавилось еще с пол-гигабайта в секунду к тому, что было ранее.
Для SSD принципиальной разницы между этими двумя сценариями нет — в отличие от жестких дисков. Впрочем, для бюджетных моделей на слабеньких безбуферных контроллерах увеличение объема работы может иногда оказаться камнем преткновения, но топовые модели таковых имеют нередко такой запас производительности, что и абсолютные значения скоростей снижаются лишь незначительно. Поэтому, повторимся, осталось дождаться, когда этим всем научатся распоряжаться прикладные программисты. Хотя это тоже палка о двух концах — покупателям топовых SSD жить станет лучше, но более экономным пользователям компьютеров конкретно поплохеет.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.
Для полного понимания ситуации нужно вспомнить, что долгое время WD Black SN850 был лидером в этом тесте, причем касалось это как пиковых значений, так и стабильности результатов в заполненном данными состоянии. За второе в этом случае как раз нужно сказать «спасибо» большому в относительном исчислении SLC-кэшу, что позволяло максимизировать его абсолютные размеры. Однако буквально через год эти результаты уже перестали восприниматься как что-то внушительное — новые платформы SSD оказывались быстрее. Можно, конечно, включить внутреннего конспиролога и связать это вообще с появлением и распространением PCMark 10 Storage — что дало производителям понимание, под какие нагрузки нужно оптимизировать прошивки, но они «срисованы» с самой что ни на есть реальности, так что вряд ли тут что-то можно оптимизировать специально под тест. И SN850X тоже ушел далеко вперед — его результаты на старой версии интерфейса даже выше, чем SN850 «выжимал» на новой. Однако не только в WD сумели добиться такого прогресса — и SSD на других контроллерах научились работать немногим хуже. Да и в модельном ассортименте самой компании слишком уж мала разница между двумя Black — при том, что SN770 стоит намного дешевле. Плюс на первое место сумел выбраться Samsung — так что, если оперировать результатами этого тестового пакета, стоит признать, что идея выпустить самый быстрый SSD под PCIe Gen4 компании явно удалась. И это, как раз впечатляет — Samsung 980 Pro в PCMark 10 Storage звезд с неба совсем не хватал, а вот 990 Pro стал безоговорочным лидером. На данный момент, по крайней мере, и среди современных потребительских моделей — Optane SSD так и остаются непобежденными.
Что это значит на практике? Да, в общем-то, ничего существенного. Как уже не раз было сказано, после примерно 1000 баллов в этом тесте можно просто фиксировать новые достижения, не пытаясь увязать их с практикой. Это как раз тот уровень, которого на практике в 99% достаточно для того, чтобы пользователь уже никаких проблем не испытывал в любых ситуациях. То есть, когда какие-либо «тормоза» по вине системы хранения данных исчезают как класс. Более низкие значения показывают, что еще не всё хорошо, а в конкретных сценариях — даже и плохо, выше же «плохо» в принципе исчезает. Остается «хорошо» и «более лучше», но без приборов они неразличимы. Если же приборы не смущают, то достигнутые ныне 3000 попугаев даже в «неудобной позиции» впечатляют, разумеется.
Итого
Несложно заметить, что обновления ассортимента у Samsung и WD концептуально одинаковы. Обе компании освоили более выгодную экономически (для себя) память, для ее использования потребовалось обновить и контроллеры, что оказалось хорошим поводом выполнить всякие внутренние оптимизации, ничего не меняя принципиально. Стоит отметить, что Samsung удалось добиться большего прогресса — но и получить больше претензий покупателей, по мнению части которых, улучшения на новую модель не тянут. Хотя такие обвинения не слишком справедливы: в линейках 950 / 960 / 970 Pro всё было точно так же — просто обновление памяти и контроллеров с ростом производительности и снижением цены, но без радикальных прорывов. А в 980 Pro произошел переход на новый интерфейс, зато сопровождался он одновременно отказом от двухуровневой MLC-памяти, что заставляло воспринимать тот SSD скорее как продолжение линейки Evo, а не Pro. С другой стороны, при замене 960 Pro на 970 Pro более быстрого интерфейса, чем PCIe Gen3, не было, а сейчас PCIe Gen4 уже не последнее слово техники — вот и появились у некоторых [несбывшиеся] ожидания по поводу 990 Pro.
А WD ничего существенно нового и не обещали, сразу же давая понять, что это тот же Black SN850 — только лучше. Но не настолько лучше, чтоб считать это совсем новой моделью, так что взятки гладки. На деле же компания зря поскромничала: по крайней мере на SN860 новый SSD тянет. Предшественник местами уже заметно отставал от многих конкурентов, а преемник зачастую снова вырывается на ведущие позиции. Хотя с точки зрения высокоуровневых бенчмарков, он проигрывает Samsung 990 Pro, тогда как SN850 своего конкурента Samsung обгонял. С другой стороны, такая скромность может быть объяснима тем, что компания специально не хочет привлекать к Black SN850X внимания, поскольку готовит более серьезное обновление модельного ряда. Косвенным свидетельством в пользу данной версии является недавний анонс WD Blue SN580 — уже с поддержкой PCIe Gen4. Причем анонс не бумажный: накопители почти сразу появились в продаже. А если Gen4 становится нормой для Blue, то Black пора бы идти выше. В прошлом году еще было не пора, но сейчас ситуация немного поменялась. Сложим это с заявлениями компании о том, что BiCS6 получилась гораздо более удачной, чем BiCS5, учтем, что таковая уже появилась в коммерческих продуктах, и… Получается, что WD Black SN850X, возможно, и не стоило делать слишком хорошим — радикальным шагом вперед будет тот, кто придет за ним.
Так это или не так — покажут ближайшие месяцы. Пока же можно отметить, что само по себе обновление модельного ряда WD прошло достаточно тихо и планово. Просто постепенно в магазинах появился WD Black SN850X, а затем исчез SN850 — и всё. Новая модель быстрее старой, но принципиально ничего не поменяла. Разве что наблюдавшееся отставание от многих конкурентов исчезло, но сейчас такой момент, что однозначного лидера в сегменте PCIe Gen4 вообще выбрать сложно. И, возможно, конкретно в нем уже ничего не изменится, поскольку топовые SSD начнут переезд на PCIe Gen5. Зачем? А чтобы было 🙂