Методика тестирования накопителей образца 2021 года
QLC-память продолжает тихой сапой внедряться в бюджетном сегменте, однако общие темпы ее распространения пока на революцию не тянут. Возможно, что и к лучшему — все-таки слишком много проблем нужно решать на этом пути. «Выжимать» из того же полевого транзистора (представляющего собой, как и ранее, одну ячейку NAND-флэша) всё большее число хранимых битов на каждом шаге всё сложнее — а эффект от этого всё меньше. Отказ от SLC когда-то прошел безболезненно, поскольку при типичных на то время ценах в 15 долларов за гигабайт говорить о массовом внедрении твердотельных накопителей было невозможно. Увеличиваем вдвое количество распознаваемых уровней заряда — удваиваем и плотность хранения информации, а следовательно, при прочих равных снижаем вдвое и цену. Обеспечить прочие равные, правда, так и не удалось. Но прогресс в области производства самой памяти и разработке контроллеров SSD быстро позволил MLC-накопителям, хранившим два бита данных в каждой ячейке, достичь нужного уровня производительности и «износостойкости».
Процесс перехода на TLC (то есть трехбитные ячейки) опять удвоил количество уровней, создав массу проблем, которые пришлось решать. Плотность же хранения информации на этом этапе увеличилась уже не в два, а в полтора раза. И занял этот процесс уже несколько лет, причем многие проблемы в рамках привычных технологических процессов нормально решить так и не удалось. «Спас» переход к 3D NAND, после чего и TLC-память достигла нужного уровня скорости и надежности хранения данных. В результате сначала на нее перешли все массовые устройства, а затем и среди серверных накопителей исчезли основанные на двухбитной MLC.
Четыре бита (QLC) снова заставляют решать те же проблемы, поскольку количество уровней дошло уже до 16. Но «выхлоп» от этого опять уменьшился: при прочих равных от массива ячеек мы получим лишь дополнительную треть емкости. Тоже неплохо, конечно, поскольку объемы хранимых данных постоянно растут. Но вывести QLC-накопители на приемлемый для всех потребителей уровень пока не выходит. У некоторых производителей флэш-памяти с этим самым уровнем пока вообще всё сложно. Например, обнаружить на рынке потребительские SSD на QLC-памяти Hynix, Kioxia или SanDisk (у двух последних компаний производство совместное) как-то не получается. Точнее, есть пара моделей WD Green SN350, но выпущены они более двух лет назад и с тех пор никакие обновления не анонсировались. Что-то изменилось только с освоением 162-слойной QLC-памяти, на базе которой весной была анонсирована новая ОЕМ-линейка WD PC SN5000S (а ОЕМ-поставки больше розничных), но пока отгрузка этих устройств не началась.
Samsung тоже делает QLC, но до последнего времени использовал ее исключительно в линейке Qvo (сначала 860, потом 870) со всей спецификой таковых: это SATA-устройства, емкостью от 1 ТБ и более на дорогом восьмиканальном контроллере с DRAM-буфером. Нишевый продукт. В своей нише по-своему интересный, однако такие SSD уже далеко не во всякий компьютер установить можно. Поэтому Samsung недавно на базе данной платформы освоил выпуск внешних USB-накопителей, что тоже несколько в стороне от магистральной линии, но намекает, что объемы производства QLC-памяти у Samsung увеличиваются — хотя и не настолько быстро, чтоб нужно было искать для нее большой рынок сбыта.
Из компаний полного цикла остаются Intel (теперь уже Solidigm) и Micron. В свое время они разрабатывали флэш совместно, и на этапе освоения QLC добились максимальных успехов. Потом их дорожки разошлись, но подход остался прежним: выпускают массово, сами используют массово и всем остальным продают не менее массово. Intel так и вовсе еще до формального ухода с рынка упразднил в своем ассортименте все потребительские SSD на TLC-памяти, да и серверные SSD высокой емкости на QLC выпускал активно. Solidigm продолжает заниматься тем же. Недавно компания начала принимать заказы на анонсированные прошлым летом серверные SSD серии D5-P5336 с емкостью до 61,44 ТБ. Используется в них уже 192-слойная, а не привычная по многим продуктам Intel/Solidigm 144-слойная QLC-память, но магистральная линия прослеживается четко.
Micron столь резких телодвижений не делает, в ассортименте производителя TLC-память продолжает занимать существенную долю. Но из бюджетных потребительских моделей, реализуемых под маркой Crucial, таковая практически исчезла. Аналогичным образом ведут себя и производители второго и третьего эшелонов, покупающие память Intel и Micron. А также YMTC — в последнее время продукция этого китайского производителя на рынке всё более заметна, включая и QLC NAND. Когда-то вся она оставалась на внутреннем рынке, но сейчас ее вовсю применяют и тайваньские компании, не говоря уже о том, что производимые на материке SSD поставляются во все точки земного шара. Впрочем, такая QLC пока попадается реже, чем TLC, и реже, чем аналогичная память Intel или Micron.
Расширяют использование QLC, как уже было сказано, в основном без лишнего шума. В свое время Adata, выпуская Ultimate SU630, ставший первым ее продуктом на QLC-памяти, объявляла об этом громко. Позднее такая память попадалась чуть ли не во всех «ультимейтах» (за исключением SU800), но уже без специальных анонсов (бывало и смешнее: одно время на рынке встречались SU630 на TLC). И это не особенность конкретного производителя, остальные ведут себя сходным образом. Хорошо, когда хотя бы новое название придумывают, но очень часто и этого нет. В SATA-сегменте QLC-память можно сейчас легко найти в SSD емкостью четверть терабайта, причем в таких линейках, которые когда-то начинались еще с MLC и название с тех пор не меняли ни разу. Что же касается накопителей с интерфейсом PCIe, то там бардака поменьше, но моделей на QLC-памяти — тоже порядком. Конечно, они сосредоточены в бюджетном сегменте, а «приличные» модели на такой памяти только Intel и пытался делать. Те же разработчики, но под маркой Solidigm уже предложили рынку P41 Plus — на безбуферном контроллере Silicon Motion. И остальные действуют аналогично, просто занялись этим раньше: берется недорогой контроллер Maxiotek, Phison или Silicon Motion, устанавливается на плату с 1-2 ТБ QLC-памяти — и в продажу. А бывает так, что контроллер в одной модели может меняться хаотически, как и память. Яркий пример — Kingston NV2, существующий уже чуть ли не в десятке конфигураций. Покупателю может при покупке повезти больше или меньше — такой лотерейный сегмент. Однако конкретных вариаций не так много, поскольку на деле «уши растут» из референсных вариантов, созданных разработчиками контроллеров, так что есть смысл познакомиться с популярными. Например, с такой, как сегодня.
Adata Legend 800 1 ТБ
Ассортимент продукции этой компании очень разнообразен, в нем несложно запутаться. Впрочем, об SATA-линейках Ultimate по-хорошему стоит уже забыть (по озвученной выше причине), а в более-менее свежих моделях с интерфейсом PCIe разобраться можно быстро. Хотя бы по индексу: чем больше, тем лучше. 700 — это еще PCIe Gen3, от 800 до 900 включительно — PCIe Gen4 и безбуферные контроллеры, выше — уже топовые решения, включая и Legend 970 под PCIe Gen5. 900-я модель стоит особняком, в чем есть логика. Legend 900 — это либо Maxio MAP1602, либо Phison E27T (в продаже одновременно попадается и то, и другое) со скоростной памятью, что хотя бы при последовательном чтении претендует на полную утилизацию возможностей PCIe Gen4. Если первая цифра номера модели — 8, то поддержка Gen4 в ней гарантирована, но иногда исключительно «бумажная». А модели, начинающиеся с 7 — это Gen3 без вариантов.
Так что у нас сегодня переходная модель между прошлым и будущим — самое дешевое предложение компании, способное похвастаться поддержкой PCIe Gen4. В принципе, и другие модели из восьмой сотни относительно недороги, благо все используют бюджетные платформы, но тут уже на контроллере дополнительно не сэкономишь, так что снижение цены осуществляется как раз за счет использования 144-слойной QLC-памяти Intel. В модификации на 500 ГБ она работает под управлением контроллера Silicon Motion SM2269XT, а модели на 1 и 2 ТБ снабжены контроллером SM2267, изначально более высокого уровня. Но радоваться тут нечему: на деле DRAM на плате всё равно нет, так что работает это всё с прошивкой для SM2267XT и полностью таковому эквивалентно.
Зачем было подобное затевать? Есть подозрение, что Adata закупила много SM2267 — в расчете на то, что какой-нибудь XPG Gammix S50 Lite хорошо взлетит. Однако покупатели быстро разобрались, что поддержка PCIe Gen4 на практике этому контроллеру ничего не дает, так что лучше уж купить за сопоставимые деньги какой-нибудь из подешевевших топов под Gen3. В общем, дорого SSD на SM2267 не продашь, а девать его куда-то нужно. Также возможно, что это не Adata запасов наделала, а у самого Silicon Motion этих контроллеров скопилось много. А почему утилизацией занимается именно Adata? Потому что у этих компаний в последнее время вообще очень тесные взаимоотношения. Например, только Adata выпустила SSD на Silicon Motion SM2264. Вот и в данном случае решила партнеру помочь, да и себя не обидеть. Для чего пришлось сделать уникальную плату (самый мелкий вариант модели Legend 800 использует PCB от Legend 850, только память другая), но при больших тиражах и низкой закупочной цене контроллеров это окупится.
Как бы то ни было, а конфигурация SM2267XT + 144L QLC Intel на рынке встречается очень часто. Также в этой связке бывает SM2269XT, но его чаще используют в паре с TLC (таков, например, Legend 850), благо это уже «настоящий» Gen4. А тут всё отлично подходит друг к другу: дешевая медленная память в паре с дешевым медленным контроллером дают дешевый медленный SSD. Насколько дешевый — можно посмотреть в прайс-листах. А насколько медленный — сейчас определим.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что дает нам два способа подключения SSD — к «процессорным» линиям PCIe Gen4 и «чипсетным» PCIe Gen3. Первое — как раз то, на что рассчитаны современные SSD, что позволяет им работать в полную силу. Но и «режим совместимости» тоже нередко интересен — фактически чипсетный контроллер PCIe в таком виде появился еще в микросхемах Intel «сотой» серии (т. е. в 2015 году), а дальше принципиально не менялся. Однако сегодня мы решили ограничиться «родным» режимом для экономии места. Всё равно давно известно, что ничего таким моделям новый интерфейс не дает, так что получим лишь ненужное дублирование информации.
Образцы для сравнения
Мы давно не тестировали ничего подходящего на роль ориентира для сравнения, так что подойти к выбору таковых придется творчески. Взяв, например, Transcend PCIe SSD 240S 1 ТБ — здесь SM2267 в полном виде (т. е. с DRAM) и TLC-память (это близнец упомянутого Gammix S50 Lite, а взяли мы именно его, поскольку, в отличие от собрата, тестировали уже по этой версии методики). Добавим к нему Corsair MP600 Core 1 ТБ — один из первых примеров скрещивания QLC и Gen4. Причем немного нестандартный — здесь с 96-слойной памятью Micron соседствовал мощный по тем временам восьмиканальный контроллер Phison E16 (и тоже с DRAM-буфером, естественно).
А из относительно прямых конкурентов у нас есть результаты TeamGroup MP44S — Phison E21T и 2 ТБ 176-слойной QLC-памяти Micron. Емкость, правда, другая — что значение имеет. Но у нас выбор не так уж и велик, поскольку мы в основном старались тестировать устройства более высокого уровня. Зато есть и SSD для оценки снизу: Kingston OM8SEP4512N. В нем Silicon Motion SM2267XT, который должен работать точно так же, как SM2267 без DRAM, и ровно та же 144-слойная QLC-память Intel. Только ее тут вдвое меньше — всего 512 ГБ.
Заполнение данными
Найдите десять отличий. Одно, разумеется, есть — появление хотя бы двукратного чередования удвоило и скорость записи в SLC-кэш. Понятно, что всё равно можно было бы обойтись и PCIe Gen3, однако результаты пятисотки совсем уж унылы. Но э то в порядке вещей — использовать QLC в накопителях до терабайта включительно по-хорошему должно проходить по категории преступлений против человечества. Вот в SSD на десяток-другой терабайт четырехбитная память уже позволяет заметно сэкономить, обеспечивая и приемлемую скорость — но это совсем не бытовая тема. А в быту — так.
Главное же на что стоит обратить внимание — SM2267 с прошивкой от SM2267XT (родные не подходят, поскольку рассчитаны на наличие внешнего DRAM-буфера) ведет себя идентично последнему с точностью до мельчайших деталей. В чем никто не сомневался — такое прокатывало и с более ранними контроллерами Silicon Motion вплоть до SATA. Но проверить было нужно.
Эксперимент Corsair (скорее, Phison, конечно — такие SSD встречались когда-то и у других его партнеров), напомним, заключался в скрещивании мощного контроллера Phison E16T с медленной памятью. Причем по предыдущим тестам мы уже знаем, что 96-слойная память совместной разработки Intel и Micron медленнее, чем 144-слойная Intel. Однако в этом сценарии не так уж это заметно — в том числе, и благодаря мощному контроллеру, который, хотя бы кардиограммы не рисует. Но скорость записи в кэш пониже, общее время выполнения теста — аналогичное, а сама платформа заметно дороже. Почему сейчас такой подходу уже не применяется.
В основном в пару к QLC принято ставить безбуферные контроллеры. Которые медленные сами по себе, а не из-за отсутствия DRAM, вопреки отдельным заблуждениям. Да и 176-слойный QLC-флэш у Micron получился похуже, чем 144-слойный Intel. В итоге такие SSD (коих больше всего выпускает сам Micron в конфигурации, идентичной Crucial P3 и P3 Plus) даже емкость не слишком спасает. Но выбраться за ограничения PCIe Gen3 хотя бы при записи в кэш такой вариант уже дает, если, конечно, на это способен сам контроллер (для Phison E21T это выполняется). А вот далее стабильно уныло. Уныло. Но стабильно. В отличие от Silicon Motion первого поколения Gen4, умудряющегося иногда проваливаться почти до нуля даже при «чистом» SLC-кэше.
Однако хорошо заметно, что тут очень многое зависит от самой памяти. Micron B27B — не лучшее, что случалось в жизни Silicon Motion SM2267: под конец ее такие устройства перешли на более быстрый B47R. Однако и тут мы наблюдаем участок прямой записи на скорости около 700 МБ/с, да и расчистка хвостов ниже 250 МБ/с не опускается. А вот скорость записи в кэш всё равно не такая и высокая, хотя тут и вовсе четырехканальное чередование. Но причины этого давно уже секретом не являются — в первом поколении бюджетных Gen4-контроллеров Silicon Motion и Phison она была бумажной. Для решения проблемы понадобилось второе, т. е. замена E19T и SM2267XT на E21T и SM2269XT соответственно. А условный «SM2269» компания разрабатывать не стала — как видим, и остатки-то SM2267 приходится реально утилизировать за копейки.
Предельные скоростные характеристики
Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.
В соревновании кэшей (которые те же контроллеры Phison давно уже беззастенчиво используют и для ускорения чтения) всех побеждает Phison E21T, работающий с четырехкратным чередованием. Какой накопитель? Неважно, это соревнование кэшей. И прошивок: ранние явно подпортили Transcend результаты в этом тесте, а вот нынешняя картина более похожа на правду. Но в целом понятно, что требуется для высоких результатов CDM. Жаль только, что с реальностью они всё меньше и меньше коррелируют. Однако пока полностью от этого теста отказываться рано — пиковые потенциальные возможности тоже по-прежнему интересны.
Однозначным аутсайдером продолжает оставаться OEM Kingston — 512 ГБ QLC маловато уже и для попугаев CDM (так что какой-то толк от него сохраняется). В остальном всё более-менее тоже предсказуемо.
Практически триумф бюджетного Phison. Но не удивительно — просто он из всех испытуемых самый новый. Не самый мощный далеко — однако бывают такие задачи, где именно смена поколений решает. А DRAM или даже тип памяти — нет.
А вот подобные операции оказывают куда большее влияние на скорость работы реального ПО, чем предыдущие: «длинным» очередям взяться на практике неоткуда — зато блоки, отличные от 4К байт, встречаются очень часто. Количество операций в секунду на «больших» блоках немного снижается, но сами они больше — так что результирующая скорость в мегабайтах в секунду оказывается более высокой. Поэтому по возможности все и стараются работать именно так. И тут вообще на огневые позиции выходят программисты — задача которых грамотно «заточить» прошивки.
Запись же еще и более простой процесс — пока мы не выходим за рамки SLC-кэша, чего CDM делать не умеет. Так что в настоящее время хорошо подходит лишь для сравнения примерно одинаковых SSD, а для разных его нужно использовать очень осторожно. Впрочем, в таких условиях все накопители делятся давно уже на быстрые, очень быстрые и очень-очень быстрые. Прикладным ПО такие скорости просто не востребованы.
Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего существенно-нового мы тут не увидим. По указанной выше причине — фактически это тепличные условия, где характеристики памяти отлично маскируются SLC-кэшированием. И речь давно уже идет не только о записи (для чего кэширование изначально и разрабатывалось), но и о чтении. И их совокупности — тоже.
Работа с большими файлами
Но, как бы хороши не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше всё время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.
Работа в один поток — самый частый, но и самый сложный сценарий. Но для современных контроллеров намного менее сложный, чем для их предшественников. Однако тут уже начинается сказываться и память. А еще и то, что мы специально разрабатывали методику так, чтобы «пробить» кэш — что сильнее всего ударило по Team MP44S, который при вытеснении файла из кэша бодро сдулся на 800 МБ/с. А чтоб и быстро, и стабильно — такое только у Transcend на TLC. Правда, скорее, не только из-за TLC в данном случае, а еще и из-за меньшего размера кристаллов — и увеличения кратности чередования.
Но вот у ранних прошивок для этой платформы были проблемы с многопоточным чтением, из-за чего его скорость оказалась даже более низкой, чем у однопоточного. У остальных таких проблем нет. Но хорошо заметно, что на звание PCIe Gen4 может претендовать реально только Team MP44S, да и то условно. Corsair бы при большей емкости, впрочем, тоже справился. А вот SM2257/SM2257XT на такое и не претендовали. С терабайтом или, тем более, 512 ГБ QLC-памяти и вовсе претендовать не на что. Зато дешево — и определяется как надо. На бумаге — и в спецификациях.
Теоретически файл должен был почти поместиться в кэш у всех, кроме Transcend 240S, но аутсайдерами оказались Corsair и OEM Kingston. У первого, судя по всему, есть проблемы с его расчисткой — что встречалось у многих SSD на 96-слойной памяти Intel/Micron. А вот по второму «ударила» наверняка неспособность удерживать стабильную скорость даже в пределах кэша. Такой вот сегмент — где сюрпризы могут подстерегать на каждом шагу. Но могут и не подстерегать — у Legend 800 на той же элементной базе всё нормально. Да и у Transcend — тоже: скорость упала в точном соответствии с априорными предположениями (кэш — меньше), но осталась вполне приемлемой — собственная скорость записи тут на порядок выше, чем у других участников тестирования. Не из-за каких-то личных заслуг — просто TLC-память. Преимущество которой как раз в том, что можно обойтись без подобных сюрпризов — не настолько критично SLC-кэширование.
Причем неважно — однопоточной или многопоточной: алгоритмы работы «внутри» накопителя остаются такими же, как и в предыдущем случае, так что и проблемы те же. Если, конечно, таковые вообще есть — замаскировать их при помощи кэширования часто удается и при использовании QLC-памяти. Но такая акробатика, естественно, неустойчива. Так что покупателю, по-хорошему, и не нужна. А вот у производителей есть свои соображения на этот счет. И далеко не всегда технического плана.
Если есть проблемы с записью, то параллельный поток чтения может лишь улучшить количественные показатели, но качественно проблему не меняет. У Adata Legend 800 в этом сценарии проблемы замаскировать кэшированием получается. Но всегда стоит помнить, что таким устройствам в какой-то степени повезло с выбранной нами методикой тестирования. Если бы мы оставляли меньше свободного места, либо увеличили объем записываемых данных, всё стало бы еще хуже. В этом и сеть основная проблема потребительских SSD на QLC-памяти — слишком уж в них всё завязано на SLC-кэширование. Когда таковое справляется — проблем не наблюдается, любой сбой концепции — жди беды. Поэтому проще ее не ждать, а по возможности не связываться. Пусть это и будет дороже, но нервные клетки вообще не восстанавливаются.
Верно всё сказанное выше. Усугубленное заодно и тем, что эти нагрузки сами по себе даются сложнее бюджетным контроллерам. С другой стороны, первое и единственное в 2019 году решение с поддержкой PCIe Gen4 с гирей на ногах в виде QLC-памяти воображения тоже не поражает 🙂 Сейчас такие же и более высокие результаты могут обеспечить и более дешевые платформы. Но чтобы не было мучительно больно, места под кэш желательно оставлять побольше — а оно денег стоит. Либо выбирать устройство другого класса — что тоже денег стоит. Но экономия чревата последствиями — о чем желательно не забывать.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.
Слабые места таких платформ хорошо видны в тестах низкого уровня — для чего последние и хороши. А единая комплексная оценка для подобного применения чересчур комплексная — зато близкая к практике. И, в частности, показывает — почему бесплодными в свое время оказались попытки скрещивания QLC-памяти с топовыми контроллерами: производительность всё равно оставляла желать лучшего, а цена получалась избыточно высокой. Обновление бюджетных четырехканальных контроллеров при сохранении низкого уровня цен позволяет добиться большего. В среднем, конечно — очень многое зависит от того, насколько эффективно отработает кэширование. И сами контроллеры тоже немного разные — Silicon Motion давно сделал двухъядерными и бюджетные модели, в то время как у Phison даже новейший E31T (с поддержкой PCIe Gen5) по-прежнему одноядерный. Похоже, что в паре с медленной памятью это сказывается. Несмотря на то, что E21T ровесник уже SM2269XT, а с SM2267XT конкурировать должен был еще E19T, это и более новой модели дается с трудом. Хотя и сама память тоже может оказываться свое влияние — после расставания двух партнеров, у Micron слоев получилось больше, зато у Intel скорость местами повыше. В общем, факторов много. По совокупности Adata Legend 800 не такой и медленный SSD, но живет он не в вакууме. И то, что разная SATA-бюджетка намного хуже, да и не-SATA часто тоже медленнее, не делает его хорошим выбором. Даже при низкой цене.
Итого
По нашему мнению, основная причина появления модели Adata Legend 800 — необходимость утилизировать складские запасы Silicon Motion SM2267. На этом контроллере можно делать и более быстрые устройства, но желающие доплачивать за «PCIe Gen4 для галочки» на розничном рынке давно кончились. Контроллеры этого поколения нормально смотрятся в ОЕМ-сегменте или ультрабюджетной рознице — словом, там, где на скоростные характеристики смотреть не принято. Поэтому использовать его в варианте с DRAM смысла уже нет, с TLC-памятью — тоже, а вот сделать специальные платы и продавать как самый дешевый Gen4 — можно. Естественно, с QLC-памятью — иначе самый дешевый не получится. И лучше с 1 или 2 ТБ — чтоб не совсем унылым был. Недаром же Legend 800 на 500 ГБ использует чуть более быстрый SM2269XT — там хотя бы скорость работы с кэшом повыше. А со временем, по мере исчерпания запасов SM2267, ничто не мешает компании использовать старшие модели контроллеров, благо и PCB под это уже есть, ничего специально разрабатывать не требуется. Другой вопрос — что некоторые скорости при использовании более быстрых контроллеров в такой связке подрастут, поэтому будет смысл обновить модельный номер, но это дело нехитрое. Недаром в ассортименте Adata уже появился Legend 850 Lite — не исключено, что это оно и есть. Но принципиально такой апгрейд ничего не изменит, разумеется.
А вот нужны ли такие накопители пользователям — большой вопрос. Единственный сценарий, в котором такая модель придется к месту — установка в PlayStation 5. Просто потому, что у консоли нет особых требований к скорости работы накопителя (встроенный там еще хуже, например), но при этом она в принципе не переваривает даже самые лучшие SSD под PCIe Gen3 (так решила Sony), а из Gen4 этот — практически самый дешевый. Вот и всё, пожалуй. Да и в такой ситуации вполне можно купить не Legend 800, поскольку экономия составит лишь порядка 10%. Сегмент слишком тесный, в ассортименте самой Adata в той же линейке есть достаточное количество не намного более дорогих моделей на TLC-памяти, у которых поддержка PCIe Gen4 есть не только лишь в спецификациях. А когда таковая не нужна, всё еще больше упрощается.
Вот такие они — самые дешевые SSD под всё еще модный интерфейс. И не только у Adata. Эксклюзив Legend 800 заключается в контроллере Silicon Motion SM2267, используемом здесь без DRAM. Но в таком виде он ничем не отличается от SM2267XT, а тот в паре со 144-слойной QLC-памятью Intel встречается на рынке достаточно часто. Купить такой SSD можно под самыми разными марками. Но покупать его, как нам кажется, не нужно.