В октябре компания Intel выпустила 14-е поколение настольных процессоров Core, известных под кодовым именем Raptor Lake Refresh, и мы уже рассмотрели флагманскую модель нового поколения Core i9-14900K — самый мощный процессор среди настольных решений этой компании. Тогда мы упомянули, что более интересной должна быть менее дорогая модель Core i7-14700K, в которой произошло больше изменений, чем просто повышенная частота, которой отличаются остальные варианты 14-го поколения, и сегодня мы как раз ее и рассмотрим — интересно, оправдает ли наши ожидания процессор, стоящий в линейке на ступень ниже флагмана.
Напомним, что последнее поколение процессоров Intel Core также использует кристаллы Raptor Lake, лишь в слегка измененном виде — они используют одинаковые кристаллы с предыдущим поколением, которые производятся с использованием многострадального 10-нанометрового техпроцесса Intel 7. И если Raptor Lake (без Refresh) был вполне неплохим промежуточным шагом для обновления линейки процессоров Intel, хоть не предложив новой архитектуры, но изменения в системе кэширования которого заметно улучшили скоростные характеристики и без перехода на новый техпроцесс, а вот Raptor Lake Refresh по сути не дал вообще ничего нового, ведь в нем просто чуть-чуть увеличили максимальные тактовые частоты в турборежиме.
Но это относится ко всем остальным процессорам поколения, а рассматриваемая сегодня модель Core i7-14700K выгодно отличается от своего предшественника конфигурацией вычислительных ядер, за что ее можно считать единственным достойным улучшением во всем новом поколении процессоров. Новый CPU отличается увеличенным числом энергоэффективных ядер и повышенной максимальной частотой при сохранении базовой, а в дополнение к этому еще и увеличенный по понятным причинам объем L3-кэша. При этом, рекомендованная цена на старте продаж по сравнению с Core i7-13700K не изменилась, хотя прошлогодний процессор сейчас уже продается несколько дешевле, конечно же.
Неудивительно, что из трех базовых процессоров Core 14-го поколения именно Core i7-14700K имеет наибольший прирост производительности по сравнению с предшественником. У него на четыре энергоэффективных ядра больше, чем у Core i7-13700K, на 10% больше кэша и на 200 МГц выше частота ядер, и это — довольно приличный удар по позициям AMD в этом ценовом диапазоне. За $410 новый процессор Intel весьма неплох и успешно конкурирует с такими моделями компании AMD, как Ryzen 9 7900X и Ryzen 7 7800X3D.
Так как 14-е поколение Core основано на той же архитектуре производительных (Raptor Cove) и эффективных (Gracemont) ядер, что и 13-е, то мы не будем повторять данные об архитектуре, поскольку максимально подробно рассматривали все улучшения этой архитектуры еще в обзорах процессоров Core 13-го поколения. Нет никаких архитектурных улучшений или прироста объема кэш-памяти — это ровно те же кристаллы той же ревизии. Рассмотрим еще раз выпущенные в первой волне модели процессоров 14-го поколения, уделив особое внимание средней модели, которую мы сегодня рассматриваем.
| P-ядра | E-ядра | Потоки | Частота P-ядер, ГГц | Частота E-ядер, ГГц | L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i9-14900K | 8 | 16 | 32 | 3,2—6,0 | 2,4—4,4 | 36 | 125 (253) | 589 |
| Core i9-14900KF | 8 | 16 | 32 | 3,2—6,0 | 2,4—4,4 | 36 | 125 (253) | 564 |
| Core i7-14700K | 8 | 12 | 28 | 3,4—5,6 | 2,5—4,3 | 33 | 125 (253) | 409 |
| Core i7-14700KF | 8 | 12 | 28 | 3,4—5,6 | 2,5—4,3 | 33 | 125 (253) | 384 |
| Core i5-14600K | 6 | 8 | 20 | 3,5—5,3 | 2,6—4,0 | 24 | 125 (181) | 319 |
| Core i5-14600KF | 6 | 8 | 20 | 3,5—5,3 | 2,6—4,0 | 24 | 125 (181) | 294 |
Кристалл Raptor Lake Refresh физически имеет 8 производительных ядер Raptor Cove и 16 эффективных ядер Gracemont, которые организованы в четырехъядерные кластеры, а также имеет 36 МБ кэш-памяти третьего уровня, которая используется совместно производительными и эффективными ядрами. Каждое P-ядро имеет 2 МБ выделенного кэша L2, а каждый кластер из четырех эффективных ядер делит L2-кэш объемом 4 МБ. И в кристалле для модели Core i7-14700K просто отключен один из кластеров с E-ядрами, и чип имеет доступ к 33 МБ кэш-памяти третьего уровня.
И в итоге модель Core i7-14700K действительно является средней из первой троицы, если сравнивать ее с флагманом линейки 14900K и среднеценовым процессором Core i5-14600K, количество вычислительных ядер у нее как раз посередине между этими двумя CPU, но чуть ближе к топовому процессору. По сути, 14700K уступает 14900K лишь по количеству (не самых важных) энергоэффективных ядер и по максимальной частоте, а значит и по производительности должна быть где-то близко.
Процессор для энтузиастов Core i7-14700K
Итак, в Core i7-14700K стало на четыре эффективных ядра больше, чем в аналогичной модели из 13-го поколения. Интересно, что именно у этого уровня процессоров вот уже несколько поколений постоянно увеличивалось количество вычислительных ядер: у Core i7-11700K было 8 ядер/16 потоков, у последующего Core i7-12700K стало уже 12 ядер (8P+4E) и 20 потоков, Core i7-13700K был уже 16-ядерным (8P+8E) и 24-поточным, а самый новый Core i7-14700K имеет в целом 20 ядер (8P+12E) и 28 потоков.
Также, кроме увеличенного количества ядер, Core i7-14700K получил и небольшое увеличение тактовой частоты по сравнению с Core i7-13700K. Производительные ядра новинки имеют базовую частоту в 3,4 ГГц, а максимальная турбо-частота установлена в 5,6 ГГц (то есть плюс 200 МГц к предыдущему поколению), она достигается при помощи технологии Turbo Boost Max 3.0. У эффективных ядер также присутствует некоторое увеличение тактовой частоты — базовая частота равна 2,5 ГГц, а турбо-частота — 4,3 ГГц.
Достижению высоких частот в реальных приложениях помогает и еще одна важная особенность процессоров Core i7 двух последних поколений — их ограничения по энергопотреблению не отличаются от аналогичных моделей Core i9 из тех же семейств. Так что максимальное потребление для Core i7-14700K установлено на уровне 253 Вт, ровно как и у Core i9-14900K. По сути, номинальное значение TDP, равное 125 Вт, в случае верхних моделей стало уже действительно лишь номинальным — при любых настройках процессор этот предел не будет ограничивать. И так как младшая модель имеет на один активный кластер из четырех эффективных ядер меньше, то и возможностей по повышению частот у него достаточно много.
В общем, если судить по характеристикам, Core i7-14700K явно должна была превзойти Core i7-13700K в однопоточных и в многопоточных задачах. Указанные выше улучшения привели к значительному росту производительности новой модели процессора по сравнению с аналогичными CPU из предыдущих поколений. Компания Intel приводит такой график сравнительной производительности моделей этого уровня из трех последних поколений — в нем указаны широко распространенные приложения для создания цифрового контента.
Неудивительно, что Core i7-14700K опередил предшественника, хотя разница не везде оказалась достаточно впечатляющей, а еще менее удивительно то, что они оба оказались гораздо быстрее процессора Core i7-12700K, который отличается заметно меньшим количеством кэш-памяти и не имеет некоторых улучшений, появившихся в Raptor Lake.
Рекомендованная цена Core i7-14700K на старте продаж была установлена на уровне $409, и традиционно можно сэкономить $25, купив модель Core i7-14700KF, лишенную встроенного графического ядра. Так что Core i7-14700K и 14700KF выглядят довольно привлекательно, новые модели имеют те же рекомендованные цены, что и предшествующие. С какими процессорами они конкурируют? Собственно, с теми же, что и 13700K, но с учетом увеличенного количества ядер (пусть и эффективных, а не производительных) в теории может замахнуться и на Ryzen 9 7950X(X3D) в некоторых задачах, а не только на более близкий по цене Ryzen 9 7900X.
Хотя процессоры Intel имеют меньшее количество «больших» ядер по сравнению с конкурентами AMD, их дополняет немалое количество «малых» эффективных ядер, и это приближает Core i7-14700K по общему количеству одновременно исполняемых потоков к Ryzen 9 7950X, хотя итоговая производительность очень сильно будет зависеть от приложения и типа рабочей нагрузки. Конечно же, флагман AMD должен быть быстрее в задачах с большим количеством активных потоков, так как все его ядра «большие». В пользу Intel работает поддержка более быстрой памяти DDR5, если говорить об официальной поддержке, а за AMD — заметно больший объем кэш-памяти.
Особенностью последних поколений процессоров Core является использование всё того же процессорного разъема LGA1700, появившегося еще в 12-м поколении, это облегчает модернизацию старых систем. Большинство системных плат на чипсете Intel Z690 полностью поддерживают не только 13-е, но теперь и 14-е поколения процессоров Intel — вероятнее всего, для полной поддержки потребуется всего лишь обновить прошивку. Некоторые производители системных плат выпустили обновленные топовые модели в поддержку новой серии процессоров Intel, но основаны они на том же чипсете Intel Z790, хотя включают поддержку беспроводного стандарта Wi-Fi 7 при помощи отдельных карт расширения.
С поддержкой памяти тоже всё так же, процессоры серии Core 14-го поколения поддерживают DDR5 и DDR4. Официально поддерживаются скорости памяти по стандарту JEDEC до DDR5-5600 и DDR4-3200, соответственно. И так как за прошедший год память DDR5 стала и более производительной, да и цены значительно упали, то мы бы советовали использовать именно новый тип памяти. К слову, Intel заявила, что контроллеры памяти в новых моделях CPU всё же лучше работают с более высокоскоростными модулями DDR5-памяти — вплоть до DDR5-8000, и особенно это заметно при использовании модулей объемом 12 ГБ и 24 ГБ.
К большому сожалению, новая возможность умного разгона Intel AI Assist в утилите XTU, которая использует возможности искусственного интеллекта и которую мы вкратце рассмотрели ранее, поддерживает только топовую модель Core i9-14900K, а ведь для менее мощной модели она могла бы дать более интересные результаты. При работе этой технологии проводятся измерения на вашей системе, включая данные встроенных датчиков, также прогоняются некоторые тесты для определения уровня производительности и возможностей для разгона. Затем полученные данные используются нейросетью, обученной инженерами Intel на сотнях различных систем из разных комбинаций процессора, системной платы, памяти и систем охлаждения, и на выходе пользователю выдаются условно идеальные параметры разгона, с которыми должна работать конкретная система. Будем надеяться, что вскоре эту возможность включат и для остальных процессоров 14-го поколения.
Также можно с некоторым сожалением вспомнить и еще одну новую технологию Intel Application Optimization (APO), которая появилась вместе с новым поколением — оптимизированные вручную профили для игр, которые настраивают количество и тип потоков в реальном времени и обеспечивают неплохой прирост частоты кадров. Технология APO выставляет в приоритет производительные ядра для игровых приложений и оптимизирует эффективные ядра так, чтобы они использовались исключительно в строго определенных целях. Она не просто отключает эффективные ядра или технологию Hyper-Threading, это более сложная технология. Кстати, она не просто увеличивает игровую производительность, но и снижает энергопотребление, что также может быть весьма полезно. К сожалению, на момент запуска процессоров у Intel эта технология еще не была толком готова, да и сейчас проверить утверждения Intel не так уж просто — нужна в том числе и поддержка со стороны BIOS системной платы, которой для нашего варианта просто еще не оказалось. Так что нам остается поверить Intel на слово и ждать.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
- Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
- Intel Core i9-13900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,0—5,8 ГГц)
- AMD Ryzen 9 7950X (16 ядер/32 потока, 4,5—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Asus ROG Maximus Z790 Hero (LGA1700, Intel Z790)
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарты:
- Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
- Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC (24 ГБ)
- Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)
Для тестирования процессоров мы использовали несколько моделей высокопроизводительных системных плат для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на оптимальной частоте, официально поддерживаемой всеми процессорами, точнее — максимально близкой к ней, в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти — DDR5-5200. Впрочем, конкретно игры мы в этот раз тестировали уже с другим комплектом памяти — более производительным, выбрав XMP-профиль DDR5-6000 с задержками CL36. Все настройки памяти брались из XMP-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые отличаются от того, что утвердила сама Intel.
С выбором процессоров для сравнения было чуть сложнее, чем в материале по топовой модели. Так как Core i7-13700K у нас не была на тестах, то для сравнения мы выбрали Core i9-13900K — как близкий по характеристикам процессор, с чуть большим количеством эффективных ядер и более высокой максимальной частотой для производительных ядер. Также было интересно сравнить модель на ступень ниже и с топовым процессором текущего поколения, рассмотренный нами чуть раньше. А из решений AMD мы взяли два процессора, один из которых близок к 14700K по цене и имеет дополнительный кристалл с кэш-памятью, помогающей в играх и редких приложениях — Ryzen 7 7800X3D, а вот вторым будет топовый Ryzen 9 7950X без дополнительного кэша, а не близкий по цене Ryzen 9 7900X — с последним то как раз всё понятно, процессор Intel чаще опережает его по понятным причинам, а вот сравнение с топовой моделью AMD даже интереснее.
Для большинства тестов мы продолжаем использовать видеокарту компании AMD прошлого поколения так как новых Radeon и GeForce у нас не было на момент начала серии тестов CPU, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга именно в условиях низкого разрешения по сравнению с конкурентами производства Nvidia. А вот в новой серии игровых тестов, которые мы вкратце рассмотрим в рамках этого материала, мы уже использовали намного более мощную GeForce RTX 4090 — она обеспечила максимально возможный уровень производительности, чтобы не упираться в возможности графического ядра.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Все процессоры в нашем исследовании используют DDR5-память, и мы в очередной раз видим, что эффективность контроллера DDR5-памяти у всех процессоров Intel явно выше, чем у их конкурента, компании AMD. Все процессоры Intel пары последних поколений в тестах памяти из пакета AIDA64, в котором измеряется пропускная способность и задержки всех составляющих подсистемы памяти, явно быстрее всех моделей Ryzen, которые по ПСП даже ближе скорее к DDR4, чем к DDR5.
Если сравнивать Core i7-14700K с топовой моделью предыдущего поколения, а также нынешним флагманом, то вполне логично, что все они показывают практически идентичные результаты, так как контроллер памяти в решениях Intel трех последних семейств не менялся. Ну а некоторая разница по ПСП и задержкам доступа к ОЗУ объясняется погрешностью измерений и разными системными платами, используемыми нами в тестах в разное время. Ryzen же заметно проигрывает процессорам компании-конкурента по пиковой пропускной способности при чтении, записи и копировании данных, хотя по задержке у него есть небольшое преимущество.
Все процессоры Core i9 и i7 с памятью DDR5-5200 показывают скорость чтения 82 ГБ/с — это заметное увеличение ПСП по сравнению с DDR4-памятью, и эффективная пропускная способность памяти на этих процессорах достаточно высока по сравнению со всего лишь 58-66 ГБ/с при чтении у пары процессоров AMD с такой же памятью, отличающихся друг от друга тем, что один из них несет дополнительный кристалл с кэш-памятью третьего уровня и имеет лишь один кристалл с вычислительными ядрами.
Так как в течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.
Задержка L1-кэша у Ryzen чуть ниже, чем у Core — 0,7-0,8 нс по сравнению с 0,9 нс у всех Core, да и по задержке L2-кэша у процессоров AMD есть существенное преимущество перед решениями Intel. Что касается кэш-памяти третьего уровня, то в процессорах Intel измеренная задержка в этом тесте несколько отличается, но при этом она всё равно выше, чем у L3-кэша обоих процессоров семейства Zen 4 — это 14-15 нс против 9 нс у Ryzen 9 7950X или более 12 нс у игрового восьмиядерного процессора. Задержка памяти у всех процессоров с DDR5-памятью составляет 76-82 нс, и это больше зависит от различных параметров DDR5-памяти, установленных на разных платформах и системных платах.
Кроме задержек доступа к кэшам, важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. В последних поколениях процессоров Intel и AMD не произошло существенных изменений в основных кэшах, их пропускная способность должна оставаться примерно такой же, что и в прошлых поколениях — но мы видим улучшения по пропускной способности, которые можно объяснить оптимизациями и увеличением тактовой частоты. Также увеличение объема L2-кэша должно снизить требования к пропускной способности общей кэш-памяти третьего уровня. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
По скорости передачи данных кэш-памяти есть несколько аномалий в виде записи в кэш первого уровня и копирования L3-кэша между флагманами 13-го и 14-го поколений, ну и рассматриваемый сегодня Core i7-14700K по понятным причинам отстает от обоих флагманов, имеющих большую максимальную частоту. К слову, в том числе из-за более медленных кэшей 14700K и будет уступать тому же 13900K в некоторых тестах. Подсистема кэширования конкурента в виде Ryzen 9 7950X имеет менее производительный L1-кэш, но впереди по пропускной способности L2- и немного быстрее по L3-кэшу — но последнее касается только модели без дополнительного кристалла с кэшем.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность.
Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет (CPU Overall), вычисленный из всех результатов. По нему новый процессор Core i7-14700K явно приблизился к топовой модели предыдущего поколения и уступает ей не так уж много, чего мы вполне могли ожидать. Но при этом он сильно отстает от Ryzen 9 7950X, хотя и далеко впереди близкой по цене восьмиядерной модели с дополнительным кэшем. По отдельным подтестам видно, что в некоторых случаях новый Core i7 всё же выигрывал даже у топовой модели Ryzen, хотя в большинстве тестов преимущество осталось за самым быстрым процессором AMD.
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и тут Core i7-14700K снова показал результаты, близкие к показателям 13900K. Но все процессоры Intel в этой паре тестов не могут составить конкуренцию Ryzen 9 7950X — преимущество процессора AMD тут достаточно велико. А вот с Ryzen 7 7800X3D новинка Intel вполне справилась. Всё это были чисто синтетические тесты с определенной специализацией, которые лучше подходят именно для процессоров AMD, дальше мы рассмотрим синтетические тесты из другого универсального пакета.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
В этой паре тестов из AIDA64 мы видим очень хорошую скорость нового процессора Intel, если сравнивать его с недавним флагманом Core i9-13900K, в первом из них рассматриваемая новинка даже показала аномальный результат чуть выше, чем у более мощного CPU. Впрочем, во втором всё исправилось. Топовое решение AMD с поддержкой DDR5-памяти, высокой тактовой частотой и уровнем энергопотребления в любом случае заметно лучше, и Ryzen 9 7950X является тут явным лидером, а вот 7800X3D уже прилично отстал от 14700K.
Еще два теста из этой диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — очередной криптографический алгоритм. В этих тестах процессоры Intel смотрятся чуть сильнее, особенно в тесте обработки изображений, где новый Core i7-14700K на удивление стал лидером, но это объясняется очень близкими результатами всех процессоров Intel и погрешностью измерений.
В двух других тестах разница уже более реалистичная, но 14700K всё равно показал приличные результаты на фоне 13900K. Процессоры Ryzen уступили при обработке изображений, но топовая модель выиграла в криптографии и была близка к флагманам Intel при сжатии информации. А вот близкий по цене 7800X3D явно медленнее в таких задачах, где решает количество вычислительных ядер.
Третья и самая многочисленная пачка тестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и понятно, что с Ryzen сравнение будет не в пользу новинки. Ryzen 9 7950X показывает тут лучшую производительность, преимущество над Core i7-14700K весьма велико во всех подтестах, а вот 7800X3D уже отстает, хотя и не так сильно, как можно было бы предположить.
Что касается разницы между 14700K и 13900K/14900K, то новый процессор на ступень ниже флагмана довольно близок даже к топ-уровню той же Intel, так как разница между ними по количеству ядер уменьшилась по сравнению с 13700K, а результаты большей частью определяются улучшенными параметрами в виде повышенной тактовой частоты.
Бенчмарк CPU-Z
Это еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Ryzen 9 7950X и 7800X3D использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с CPU компании Intel, не имеющих поддержки требуемого набора инструкций.
По пиковой однопоточной производительности процессоры Intel всегда были сильны, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — все процессоры Core заметно быстрее обоих Ryzen 9 в таких условиях, и без использования AVX, и особенно с этими инструкциями. По сравнению с предшествующим Core i9-13900K, рассматриваемый нами сегодня процессор Intel с меньшим количеством ядер оказался чуть медленнее в однопотоке — тут всё определяет разница по максимальной турбо-частоте.
По сравнению с топовым процессором AMD, в многопотоке мы видим уже другой результат — что в обычном тесте без AVX-инструкций, что с ними, новый Core i7-14700K явно отстает от более дорогого и мощного Ryzen 9 7950X, хотя близкий по цене Ryzen 7 7800X3D явно уступает рассматриваемой новинке чуть ли не два раза. Интересно, что по сравнению с Core i9-13900K и 14900K, процессор с уменьшенным количеством энергоэффективных ядер уступил им не так уж и много — явно меньше, чем мы ожидали. Очень похоже, что результат в AVX-варианте был ограничен теплопакетом, который одинаков для всех процессоров Intel в сегодняшнем сравнении.
Общие тесты
Перейдем к синтетическим тестам, которые приближены к реальным задачам. В них измеряется производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно выводится некое усредненное значение, показывающее общую производительность, как в пакете PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
Очередной мощный процессор Intel с большим количеством ядер в этом тесте показывает вполне ожидаемые результаты. Странно, что недавнего флагмана Core i9-13900K в некоторых подтестах получилось опередить с таким запасом, это — странность теста, который слишком стар, нестабилен и не способен показать преимущество современных процессоров, так как упора в многопоточную вычислительную производительность в PCMark просто нет.
Core i7-14700K в этом бенчмарке оказался явно побыстрее своего основного ценового конкурента в виде Ryzen 7 7800X3D — скорее всего, из-за более высокой однопоточной производительности без учета влияния кэша, ведь количество вычислительных ядер тут особой роли не играет. А вот топовая модель Ryzen показала близкий результат, что также говорит о том, что многопоточность в этом тесте слабо выражена. Еще один общий тест производительности, который мы рассмотрим — 3DMark CPU Profile, относящийся больше именно к игровой производительности.
В этом тесте новый процессор Core i7-14700K смотрится очень хорошо в однопоточном режиме, что вполне оправдано теорией, но немного отстает от топовых моделей в многопотоке, что объяснимо хоть и увеличенным количеством эффективных ядер, но всё же меньшим в итоге, а также меньшей турбо-частотой. Что касается соперников в исполнении AMD, то новый Core i7 явно быстрее Ryzen 9 7800X3D в обоих случаях, а вот флагманская модель Ryzen уступила только в том случае, когда нагрузка приходится на одно ядро, и оказалась несколько быстрее при многопоточной нагрузке — мы ожидали большей разницы в многопотоке в пользу AMD.
Еще несколько процессорных тестов из 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Преимущество нового Core i7-14700K над Ryzen 7 7800X3D остается, так как эти тесты умеют использовать большое количество ядер и потоков. Самое интересное, что даже топовый Ryzen 9 7950X в большинстве тестов уступил новинке — вот что значит большое количество ядер, пусть часть из них и… энергоэффективная. Что касается предшествующей топовой модели Core i9-13900K, да и нынешнего флагмана, то 14700K была близка к ним в половине из этого набора тестов.
И еще один тест, который мы не смогли приткнуть в другие разделы — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium, и в этом тесте разброс результатов не слишком большой — в основном тут влияет однопоточная производительность, но и большой кэш также сказывается на результате. Новая модель Core i7-14700K показала очень высокую производительность, отстав только от топового 14900K, а предыдущий флагман Core i9-13900K даже чуть проиграл новинке. Оба Ryzen конкурирующей компании отстали от рассматриваемого сегодня процессора Intel довольно прилично.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты.
Компании Intel и AMD нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU Intel, но сейчас уже процессоры второй компании по количеству ядер догнали и местами обогнали решения AMD, и поэтому уже она показывает преимущество своих флагманов при рендеринге.
В многопоточном тесте Cinebench получилось примерно то же, что и в аналогичном бенчмарке из 3DMark — Core i7-14700K по скорости в очередном тесте расположился не так уж далеко от 13900K и 14900K, так как все топовые модели начинают упираться в пределы температуры ядер и потребления энергии и переключаются на сниженную тактовую частоту, и повышенные значения турбо-частоты просто не работают. Потребление энергии при этом очень высоко, даже не топовый Core i7-14700K быстро достигает предела максимальной температуры, по умолчанию равного 100 градусам, что приводит к снижению частоты до 5,5 ГГц, а затем и до 5,3 ГГц — и это при использовании системы водяного охлаждения.
В однопоточном режиме новинка оказалась на уровне Core i9-13900K, что очень неплохо, а вот в многопоточном уступила предыдущему флагману, хоть и не слишком много — производительность обеих моделей CPU явно снова уперлась в пределы тепловыделения и температуру ядер в 100 градусов. Если сравнивать Core i7-14700K с Ryzen 9 7950X, то рассматриваемый процессор Intel явно быстрее в однопоточном варианте теста, но уступает в многопоточном. Первое не удивляет, так как процессоры Intel всегда были сильнее в случае таких нагрузок, а второе снова объясняется слишком уж большим энергопотреблением мощных процессоров Intel.
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но они также близки к предыдущей диаграмме. Новый CPU проигрывает Core i9-13900K уже чуть больше, да и сравнение с топовым Ryzen не приносит каких-то новых выводов — процессор Intel явно медленнее, но чего — конкурирующего флагмана, при этом сам топовой моделью не является. А вот что совсем неудивительно, так это то, что Ryzen 7 7800X3D оказался заметно позади всех, ведь у него лишь восемь вычислительных ядер.
Рассмотрим еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Снова отметим забавный результат трех топовых процессоров: Core i9-13900K, 14900K и Ryzen 9 показали идентичный результат в 36 секунд, подтверждая то, что все топовые CPU очень близки друг к другу. Но у нас сегодня обзор не флагманской модели, и новый Core i7 отстал от всех них всего лишь на несколько секунд, почти вдвое опередив своего ближайшего ценового конкурента Ryzen 7 7800X3D.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
Мы уже знаем, что в этой программе процессоры Intel смотрятся явно выгоднее решений компании AMD. Поэтому неудивительно, что лучшими стали Core i9-14900K и 13900K, но и рассматриваемый сегодня 14700K отстал от них не так уж далеко, почти догнав топовый Ryzen 9 7950X — разница в две секунды между ними на практике не будет заметна, а вот Ryzen 7 7800X3D отстал от сегодняшнего героя уже на ощутимые 10 секунд. Посмотрим, что получилось в видеоредакторе этой же компании.
Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с такой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация вполне жизненная. И снова можно отметить, что мы привыкли к явному преимуществу в производительности у процессоров Intel и в этом пакете Adobe. Core i9-14900K тут стал лидером, 13900K отстал не слишком сильно, а вот рассматриваемый сегодня «почти топ» показал результат почти на уровне Ryzen 9 7950X. Понятно, что сегодняшняя новинка также выиграла и у игрового процессора с меньшим количеством ядер.
Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы, и мы использовали входной ролик формата H.264, перекодировав его в формат H.265 — тоже довольно распространенная задача, встающая перед пользователями. Новый предтоповый процессор Core i7-14700K показал результат совсем немного хуже, чем флагманская модель из предыдущего поколения Core i9-13900K и даже опередила конкурента в виде топового Ryzen 9 7950X. Разница между ними не слишком велика, но она есть, и в пользу сегодняшней новинки — отличный результат для 14700K! Понятно, что Ryzen 7 и тут отстает от всех.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем перекодируются видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. И в этом случае результаты рассматриваемого процессора Intel также получились вполне ожидаемыми — она отстала и от 14900K, и от 13900K, а вот не соперничающий напрямую с ним топовый Ryzen 9 7950X также проиграл Core i7-14700K, и очень много. Но мы уже знаем, что дело в конкретном проекте, скомпилированном с недостаточной оптимизацией именно под процессоры семейства Zen 4, в следующем тесте ситуация будет строго обратной.
Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В ней всё выглядит совершенно иначе по сравнению с предыдущим тестом — новая модель Core i7-14700K уже отстает от топового процессора конкурента, да и всего лишь восьмиядерная модель Ryzen 7 где-то очень близко к новинке Intel. Процессоры Ryzen в этом тесте раскрывают свои возможности, так как в нем используется набор инструкций AVX-512, поддержки которого нет у современных процессоров Intel, и поэтому топовая модель процессора AMD тут быстрее Core i7-14700K почти вдвое, а Ryzen 7 7800X3D наступает новинке на пятки.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
По диаграмме сразу видно, что в этом тесте есть преимущество у процессоров AMD, кроме алгоритма Blowfish, разве что — в нем топовые процессоры Intel побыстрее. Новая модель Core i7-14700K отстает от Ryzen 9 7950X в двух первых подтестах чуть ли не двукратно, что очень много. Даже Ryzen 7 ближе к 14700K снизу, чем 7950X сверху. Кроме третьего теста, где 14700K и 7950X близки. Что касается сравнения нового Core i7 с топовыми моделями той же компании, то мы видим приличное преимущество у последних — 14700K отстал от обоих на 15% и даже больше.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили совсем небольшое отставание нового Core i7-14700K от предыдущей топовой модели 13900K, а вот 14900K вырвалась от них вперед куда сильнее.
Что касается сравнения новинки с условно конкурирующим топовым Ryzen 9 7950X, то новый почти топовый процессор Intel оказался заметно быстрее лучшего решения AMD в первом тесте, и не так уж много отстал во втором — тут мы в очередной раз видим отличный результат для новинки, и это при сравнении с самыми производительными процессорами AMD и Intel.
Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Рассматриваемый сегодня процессор Core i7-14700K ожидаемо отстал от обоих флагманов компании Intel, что совершенно логично, учитывая и меньшее общее количество ядер и меньшую тактовую частоту новинки. Обновленная модель Intel верхнего уровня даже оказалась очень близка к топовому процессору Ryzen 9 7950X в режимах SSE2 и AVX, а вот в самом производительном уступила более дорогому CPU конкурента уже слишком много. Понятно, что Ryzen 7 не конкурент для 14700K, у него ведь одна специализация — игры, ну и… еще кое-что.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.
Результаты WinRAR показывают, что новый процессор Core i7-14700K в таких задачах явно уступает флагманским процессорам текущего и предыдущего поколения — ведь у него меньшее количество ядер и ниже тактовая частота. Интересно, что конкурирующий с рассматриваемой новинкой по цене процессор Ryzen 7 7800X3D в этом тесте смог опередить ее — не только в играх есть толк от большого кэша. Впрочем, дело не только в нем, ведь процессор Ryzen 9 7950X также явно быстрее сегодняшней новинки.
Архиватор 7-zip пусть и менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Если сравнивать процессоры Intel, то результаты новой модели Core i7-14700K при сжатии почти не уступают показателям 13900K, а вот распаковку последний делает заметно быстрее сегодняшней новинки. А современный топовый Core i9 еще быстрее — тут всё в соответствии с теорией. Ryzen 9 7950X в 7-zip очень хорош, он оказался лидером и выиграл и при сжатии и при распаковке даже у топового Core i9-14900K, не говоря уже о рассматриваемой модели. Впрочем, и 14700K совсем не выглядит мальчиком для битья — при его то цене и позиционированию.
Математические тесты
Раздел будет небольшим, к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, что получилось — указано время расчета в секундах:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. С первой задачей новый Core i7-14700K справился почти на уровне Core i9-13900K, что неудивительно, да и в многопотоке разница между ними оказалась на удивление небольшой — всего 4%! Это говорит о том, что все топовые и околотоповые процессоры Intel снова уперлись в предел энергопотребления и/или температурный лимит в 100 градусов, который для них одинаков.
Конкурирующие процессоры Ryzen 9 7950X и 7800X3D, имеющие поддержку инструкций AVX-512, показали очень неплохие результаты в этом тесте — в многопоточном режиме топовая модель близка к 14900K, и небольшое преимущество у них есть как раз из-за того, что уровень потребления энергии у процессоров AMD заметно ниже. Понятно, что 7800X3D отстает, но куда меньше, чем можно было предположить чисто по количеству ядер. Также интересно и то, что в однопотоке топовый процессор AMD выиграл у всех Intel, а вот Ryzen 7 проиграл, но совсем немного.
Встроенный бенчмарк в пакете MATLAB трудно считать показательным тестом, так как он устарел и проходит на современных CPU очень быстро, и его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Так что вряд ли он бы показал разницу между Core i7-14700K и остальными процессорами компании — хорошо видно, что они тут близки. Сравнивать результаты Intel и AMD также непросто, слишком велик разброс в разных тестах, но кажется, что процессоры AMD чуть быстрее в конкретно этих задачах. Рассмотрим лучше результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, там тоже есть математические тесты.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для многих тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Мы всегда отмечаем схожие результаты процессоров AMD и Intel близких поколений, вроде 13900K и 7950X — эти две компании много лет конкурируют и их решения оказываются весьма близки друг к другу, хотя есть у них свои сильные и слабые стороны. Например, в научных расчетах и при создании видеоконтента обычно несколько лучше выступают процессоры Intel, как и в задачах сжатия данных (если не брать процессоры конкурента с дополнительным кэшем). Ну а Ryzen хороши в видеоконвертировании и обработке цифровых фотографий, к примеру. А вот при 3D-рендеринге результаты лучших CPU этих компаний близки друг к другу. Поэтому при выборе процессора нужно смотреть на конкретные задачи, так как сравнительная производительность сильно от них зависит. В каких-то приложениях может быть быстрее процессор Intel, а в других — уже схожий по цене продукт AMD, при этом средняя разница между ними по результатам iXBT Application Benchmark составляет считанные проценты.
Сравнивать рассматриваемую сегодня новинку с предшественником в виде Core i7-13700K у нас нет возможности, но с флагманским процессором предыдущего поколения Core i9-13900K такое сравнение интересно. Кроме того, даже Core i9-14900K — это всё тот же CPU, просто еще чуть больше разогнанный. Итого, по всему набору тестов, Core i7-14700K отстает от недавнего флагмана Core i9-13900K в среднем всего лишь на 6%, и такую разницу будет очень непросто почувствовать в обычных применениях. Предтоповая модель семейства Raptor Lake Refresh отличается от флагманского варианта из Raptor Lake меньшей максимальной частотой и имеет на четыре эффективных ядра меньше, но очень часто оба CPU ограничиваются упором в температурный и энергетический пределы.
Наименьшую разницу между Core i7 и Core i9 мы отметили в задачах обработки цифровых фотографий, архивировании и видеоконвертировании — приложениях, больше зависящих скорее от однопоточной производительности или возможностей оперативной памяти. В них нередко бывало, что 14700K показывал очень близкий результат к скорости 13900K. А вот в приложениях рендеринга, распознавания текста и создания видеоконтента разница между 14700K и 13900K/14900K была максимальной — до 13%-16%, и это объясняется разницей по количеству ядер и их максимальной частоте работы.
Получается, что предтоповый 14700K в среднем совсем не так уж сильно отстал и от топовых моделей, включая текущую — 14900K. Но еще интереснее сравнение с процессорами AMD. Хорошо видно, что игровой Ryzen 7 7800X3D с близкой ценой на рынке просто не конкурент рассматриваемому сегодня процессору — у соперника всего восемь ядер, а дополнительная кэш-память положительно сказывается в основном только при архивировании данных, ну и при обработке цифровых фотографий количество ядер совсем не важно. Ryzen 9 7950X же не является прямым конкурентом для Core i7-14700K, но благодаря увеличенному количеству ядер у последнего, они весьма близки по интегральному результату. То есть нетоповая модель Intel выступает почти на равных с флагманом конкурента — это отличный результат!
Игровая производительность
Подробное исследование игровой производительности будет в отдельном материале, а в обзорных статьях по процессорам мы приводим среднегеометрические результаты по нескольким более-менее современным играм (Cyberpunk 2077, Forza Motorsport, Hitman 3, F1 2022) с поддержкой трассировки лучей и встроенными бенчмарками, причем в трех разрешениях и при трех условиях графических настроек: средние Medium, ультра (максимальные) Ultra и ультра-настройки с дополнительным включением трассировки лучей Ultra RT. Последний вариант также может быть интересен, поскольку трассировка увеличивает вычислительную нагрузку в том числе и на CPU.
Разрешение 1920×1080
Начнем с самого простого, но и самого распространенного разрешения рендеринга — Full HD. Большинство игроков до сих пор использует именно его, несмотря на то, что 4K-мониторов в продаже всё больше. Именно в этом разрешении зависимость от мощности именно центрального процессора будет максимальной, так как на системе с мощнейшей видеокартой GeForce RTX 4090 в ее возможности при этом разрешении скорость рендеринга не будет упираться точно. А вот еще меньшее разрешение использовать нет никакого смысла, так как эти условия будут уж слишком искусственными — уже никто не играет при меньшем разрешении, чем 1920×1080.
Именно при таком разрешении лучше всего видно разницу между процессорами с разной мощностью, но в этот раз мы не взяли в таблицу откровенно слабые модели с малым количеством ядер и низкой частотой, но чисто для информации — лучшие игровые процессоры показывают на 20%-25% бо́льшую производительность по сравнению со слабейшими вариантами, вроде Ryzen 5 7500F и Core i5-13400F. И разница наблюдается (хотя и снижается) не только при средних настройках, но и при максимальных и даже с включением трассировки лучей, которая довольно тяжела для видеокарты.
Но сегодня мы говорим о мощнейших процессорах, которые в таких условиях дают 330-350 FPS, и увидеть разницу со «всего лишь» 260-280 FPS без экранов с соответствующей частотой обновления в сотни Гц просто невозможно. Так что преимущество у быстрых и дорогих CPU скорее условное. Что же касается конкретно рассматриваемой сегодня модели Core i7-14700K, то она в играх почти не уступает куда более дорогому условному конкуренту в виде Ryzen 9 7950X3D, что очень хорошо при такой цене. Конечно, Core i9-14900K и Ryzen 7 7800X3D еще быстрее, но разница в скорости между ними минимальная. Переходим к более высокому разрешению, там она станет еще меньше.
Разрешение 2560×1440
Работы для графического процессора стало больше, и разница между показателями CPU разной мощности и ценового диапазона сильно уменьшилась. При средних настройках она остается, а вот при максимальных с трассировкой ее уже почти совсем нет — вы точно не отличите 142 FPS от 146 FPS в самом тяжелом режиме — так что стоит задуматься, нужно ли переплачивать за топовую модель процессора, вроде Core i9, если можно ограничиться тем же Core i5.
В свою очередь, наш сегодняшний герой Core i7-14700K снова показал в игровых приложениях скорость почти на уровне Ryzen 9 7950X3D, и это радует — он и в приложениях быстрый и в играх. Ну а нам осталось убедиться в почти полном отсутствии разницы между включенными в сравнение CPU в самом высоком разрешении.
Разрешение 3840×2160
Разница между всеми процессорами стала минимальной даже при средних графических настройках, хотя там еще есть колебания частоты кадров от 240 FPS до 250 FPS, а вот в условиях максимальных настроек с применением трассировки лучей вы получите 91 FPS на вообще всех процессорах, включенных в сравнение, так что можно играть и на Core i5-13600K и на Ryzen 7 7800X3D, который безусловно является самым быстрым игровым CPU.
Ну а конкретно Core i7-14700K в нашем новом игровом тестовом наборе в среднем оказался совсем чуть медленнее и чисто игрового процессора Ryzen 7 7800X3D и топового процессора нового поколения Core i9-14900K с большим количеством ядер и повышенной частотой. Рассматриваемый CPU очень близок к Ryzen 9 7950X3D по скорости в играх, и это можно считать явным успехом для новинки. Оба эти процессора также можно назвать максимально универсальными, они одинаково хороши и в приложениях и в играх, но вот стоят они сильно разные деньги, и ситуация тут явно в пользу процессора Intel.
Ryzen 9 7950X же без дополнительной кэш-памяти в играх ощутимо отстает от нового Core i7, и не является настолько же универсальным, он максимально хорош именно в приложениях. А вот лучший игровой процессор Ryzen 7 7800X3D наоборот — максимально производительный в играх, и довольно вялый в многопоточных приложениях. И это при близкой к Core i7-14700K цене. Так что у Intel получился очень хороший и сравнительно недорогой универсал, близкий к топовым моделям по скорости. Впрочем, мы говорим об условиях самой мощной на сегодня видеокарты GeForce RTX 4090 в низких разрешениях, а при разрешении 4K и высоких графических настройках вообще нет никакой разницы, какой процессор использовать.
Энергопотребление и температура
Оценивать энергопотребление современных процессоров довольно непросто: показатели потребления процессоров, установленные производителями, условны и выдерживаются далеко не всегда. Раньше значение расчетной тепловой мощности TDP или PL1 означали пиковое энергопотребление CPU, но сейчас, особенно в случае топовых моделей, реализованы многочисленные функции повышения частот, которые позволяют выходить за эти пределы, сначала на время, а затем и без каких-либо временных ограничений. Всё это зависит от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов частоты, температурных пределов и т. д. И потребление CPU в итоге может доходить до значений, значительно превышающих номинальные.
И хотя сама Intel определяет значения TDP, вроде PL1 и PL2, на строго определенном уровне, производители системных плат при настройках BIOS по умолчанию попросту игнорируют эти ограничения. В зависимости от платы и ее настроек, максимальное значение энергопотребления протестированного Core i7-14700K может достигать 350 Вт и выше, что для такого уровня CPU кажется явным перебором — это даже не флагман. Но производители системных плат хотят быть лучшими по производительности даже на считанные проценты и на потребление при этом не обращают внимания. Мы решили тестировать процессоры в стандартных условиях с ограничениями мощности, установленными производителем, и наши данные по потреблению и температурам могут отличаться от цифр других изданий, использующих значения производителей системных плат.
Напомним, что процессоры Intel могут на несколько секунд превышать свой кратковременный уровень энергопотребления PL2, а затем возвращаться к основному пределу мощности PL1, при котором и температура будет заметно ниже. Впрочем, для многих современных CPU компании из верхних линеек эти значения (PL1 и PL2) могут быть равны, а время работы в ранее «кратковременном» режиме не ограничено по времени. При снятых же ограничениях Intel, на некоторых системных платах Core i7-14700K имеет потребление чуть ли не до 400 Вт, что даже выше, чем у Core i9-13900K в тех же условиях — всё это зависит от системной платы и настройках для конкретных моделей CPU в их прошивках. При стандартных же настройках лимитов Core i7-14700K, соответствующих спецификациям в 253 Вт и 100 градусов, процессор не превышает этих значений. Нужно учитывать всё это и при выборе системы охлаждения.
Гнаться за производителями процессоров и системных плат сложно, поэтому мы решили поместить в таблицу максимальное потребление при ограничениях потребления самой Intel — то есть это 253 Вт для всех процессоров Intel, и топовых 14900K/13900K и предтопового 14700K. А то условные 350 Вт — это почти на 40% выше, чем значение TDP для турборежима в 253 Вт, установленное для нового почти флагмана самим производителем, и понятно, что так можно достичь лучших показателей скорости. При типичном же использовании ПК столь высокое потребление на постоянной основе не достигается почти никогда, в тех же играх оно будет ближе к 150 Вт, а чаще всего даже меньше.
Производительные ядра Core i7-14700K работают на частоте до 5,6 ГГц при малом (1-2) количестве активных потоков, затем до 16 потоков выдерживается частота 5,5 ГГц, которая может опускаться до 5,2 при перегреве — при очень тяжелой нагрузке на все ядра (E- и P-) в требовательных многопоточных задачах. А вот эффективные E-ядра всегда работают при частоте в 4,3 ГГц. Предел PL2 можно изменять, как и температурный лимит, равный 100 градусов по умолчанию, но даже в таком случае процессор быстро достигает предельной температуры и всё равно будет сбрасывать частоту.
Рассмотрим показатели энергопотребления процессоров отдельно от всей системы в трех сценариях: простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы — ее движок поддерживает многопоточность и неплохо распределяет задачи по нескольким ядрам.
В простое для Core i7-14700K у нас получилось даже еще меньшее потребление по сравнению со всеми остальными CPU, а вот при сильной многопоточной нагрузке, новый процессор Core i7 потребляет энергии вплоть до предельного уровня турбо-потребления, равного 253 Вт — как и 13900K и 14900K, что неудивительно. При этом топовый Ryzen 9 7950X потребляет меньше установленного для него предела в таких же условиях — 210 Вт, не говоря о жалких 75 Вт для игровой модели Ryzen 7 7800X3D. Так что если оценивать энергоэффективность процессоров AMD и Intel, то первые по этому показателю далеко впереди, и появление Core i7-14700K ничего не изменило.
В задачах рендеринга, топовые и предтоповые процессоры всегда упираются в пределы по температуре и/или потреблению энергии, что мы и увидели у всех трех моделей Intel. А вот у флагмана AMD до второго лимита остается запас в пару десятков ватт, и в теории он может работать еще быстрее, если поднять температурный предел. Вообще же, по энергоэффективности лидером является Ryzen 9 7800X3D с дополнительным кэшем — для него установлены щадящие пределы по потреблению и температуре, и его потребление заметно ниже всех других — более чем втрое меньше, чем даже у придушенного лимитами Core i7-14700K!
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не смогла заставить новый Core i7 потреблять больше 137 Вт, что гораздо меньше, чем у обоих Core i9, к слову, а ведь по скорости рендеринга разница между ними невелика. Так что новая модель Core i7 чуть улучшила энергоэффективность процессоров Intel именно в играх, но если сравнивать их с процессорами AMD, то Ryzen 9 7950X и (особенно) Ryzen 7 7800X3D выделяется лучшей энергоэффективностью и в этом случае.
Теперь поговорим о температурном режиме. В простое температуры всех процессоров Intel близки, а Ryzen греются чуть больше — мы не раз говорили о причинах сложности отвода тепла от них. В играх все процессоры греются умеренно, и Core i7-14700K уже не среди самых горячих CPU, а приблизился к Ryzen 9 7950X. Впрочем, разница в играх не слишком большая, а вот режим максимальной многопоточной нагрузки заставляет все мощные процессоры упираться в температурный предел, составляющий по умолчанию 100 градусов для процессоров Intel и 85/95 градусов для Ryzen с кэшем и без него. И это при использовании трехсекционной системы жидкостного охлаждения с тремя мощными вентиляторами.
Еще раз повторим: все полученные выше значения были сняты с установленными ограничениями Intel, а при отключенных ограничениях Core i7-14700K может потреблять больше 350 Вт и быстро нагреется до 115 градусов — максимального значения, которое можно выставить в настройках BIOS. Так что желающим установить подобный процессор в свою систему, не говоря уже о возможности его разгонять, обязательно следует озаботиться приобретением максимально мощной системы охлаждения, которая позволит выиграть несколько процентов производительности. Для таких мощных и горячих процессоров в принципе обязательно использование системы жидкостного охлаждения, причем желательно как можно более эффективной.
Разгон Core i7-14700K — дело сравнительно простое из-за разблокированного множителя, главное — обеспечить эффективное охлаждение, ведь даже на стандартных частотах в требовательных многопоточных задачах температура ядер сразу улетает до 100 °C или чуть выше. Так что при разгоне нужно использовать мощную систему жидкостного охлаждения (хотя бы 360 или 280 мм) с высокопроизводительными вентиляторами, а также можно повысить температурный предел до 115 °C вместо 100 °C. Но даже с очень хорошей системой охлаждения максимальная частота производительных ядер вряд ли превысит 5,5 ГГц (для многопоточного режима) и 4,4 ГГц для эффективных ядер, но это не слишком большой прирост, так как в Core i7-14700K и так выжато почти всё возможное. И при разгоне мы бы очень советовали применять кастомную систему жидкостного охлаждения с толстым радиатором (360-420 мм) и высокопроизводительными вентиляторами.
Выводы
Хотя 14-е поколение процессоров Intel Core, известное под кодовым именем Raptor Lake Refresh, больше похоже на перевыпуск известных ранее кристаллов с другими частотными характеристиками, не вполне заслуживающий звания нового поколения, это было бы справедливо, если бы Intel не выпустила модель Core i7-14700K, которая получила дополнительные эффективные ядра. Главный плюс рассматриваемого CPU в том, что кроме увеличения тактовой частоты, Core i7-14700K имеет еще и улучшенную конфигурацию по количеству ядер. Если у предшествующего 13700K было восемь P-ядер и восемь же E-ядер, то для новой модели 14700K активировали дополнительно еще один кластер E-ядер, что увеличило количество ядер с 16 до 20, а количество потоков с 24 до 28. Да и повышенные тактовые частоты никуда не делись, 14700K разгоняется до 5,6 ГГц с 1-2 активными ядрами и до 5,5 ГГц с большим количеством ядер, и это на 200 МГц больше, чем было у 13700K — это еще несколько процентов прироста производительности. Также у 14700K больше кэш-памяти — 33 МБ вместо 30 МБ у 13700K.
Уточним, что в разных СМИ максимальная производительность 14700K может отличаться, так как это зависит от применяемых системных плат и систем охлаждения, которые и определяют предельные возможности мощных процессоров. Мы тестировали новый CPU не на флагманской плате, использовали фабричную систему охлаждения не самой высокой производительности, и не выходили за пределы спецификаций самой Intel по уровням потребления энергии и температуры. Поэтому, вполне возможно, не выжали максимальную скорость из 14700K до последней капли (хотя это единицы процентов в любом случае). Ведь если установить в BIOS системной платы настройки на максимальное энергопотребление, то производительность CPU будет еще чуть выше, наши же результаты приближены к эталонным характеристикам, которые заложены самой Intel.
В среднем, в приложениях Core i7-14700K превосходит предшественника 13700K примерно на 5%-6%, что хоть и не слишком много, но уж точно больше, чем разница между 14900K и 13900K. Это помогло рассматриваемой сегодня новинке нагнать Ryzen 9 7950X3D, к примеру, который всего лишь на несколько процентов быстрее в среднем, причем и по приложениям и по играм. Да и предыдущий топовый Core i9-13900K всего лишь на несколько процентов быстрее, что очень впечатляет, учитывая разницу в цене между ними. Флагманский 14900K быстрее рассматриваемой модели 14700K где-то на 7%-8% (до 15%-17% в предельных случаях), при этом он более чем на 40% дороже. Что касается ценовых конкурентов у AMD, то они просто не могут справиться с 14700K в приложениях. Ryzen 7 7800X3D — это отличный вариант для игр, но в приложениях он сильно отстает, а Ryzen 9 7900X ближе к приложениях, но сильно отстает уже в играх.
Кстати, в играх Core i7-14700K также весьма хорош, он работает почти на уровне Core i9-14900K — по FPS разница не превышает 2%-3%, что делает рассматриваемую модель отличным выбором и для игр и в качестве универсального процессора. А по сравнению с продукцией AMD модель 14700K способна превзойти все процессоры Ryzen, кроме моделей игровой спецсерии Ryzen 7000X3D. И 7950X3D тут не нужен, достаточно 7800X3D — это самое быстрое игровое решение, возглавляющее все рейтинги. Эта модель Ryzen в среднем всегда чуть быстрее 14700K во всех условиях и разрешениях, но лишь незначительно дешевле при том, что 14700K более универсален. И если чисто для игровых задач Ryzen 7 7800X3D является более подходящим вариантом, то он значительно проигрывает в многопоточной производительности.
Также нужно понимать, что в играх эти различия по производительности в несколько FPS на деле невелики, и вы вряд ли почувствуете разницу между всеми процессорами Intel 14-го и 13-го поколения, а также процессорами Zen 4, начиная от среднего уровня, вроде Core i5 и Ryzen 7 — игры просто не используют максимальные возможности самых мощных процессоров. В играх вообще все упомянутые выше процессоры обеспечат достаточную производительность, и это относится даже к относительно медленным процессорам, вроде Core i5-14600K и аналогам из 13-го поколения и процессорам линейки Ryzen — в реальных условиях между ними нет существенной разницы, особенно при высоких разрешениях и с не самой мощной видеокартой. На деле почти любой современный CPU с количеством ядер от шести-восьми справится с любой игрой, так как основная нагрузка ложится на GPU, а большинство CPU работают почти одинаково. И конкретно для игр топовые модели CPU не особенно то и нужны.
В плюсах процессоров Intel — возможность использования уже имеющейся системной платы на чипсете Z690 или Z790 (потребуется лишь обновить прошивку), а также теоретическая возможность использования старой DDR4-памяти, что позволяет избежать срочной необходимости ее замены, хотя при нынешних ценах DDR5-памяти лучше сразу покупать новую — при новой сборке уж точно. Но это же одновременно и минус — платформа LGA1700 отживает буквально последние свои годы — процессоров под нее после 14-го поколения больше не будет, и если при выборе процессора 12-го поколения это было преимуществом, так как в те же платы можно было установить процессоры и 13-го и 14-го поколений, то сейчас это уже и недостаток. Так как конкурирующая платформа Socket AM5 будет поддерживать и следующие процессоры компании AMD, хотя пока что непонятно, сколько поколений процессоров еще будет поддерживаться. В общем, если вам понадобится новая системная плата, то потенциал на будущее лучше у платформы AMD, а вот если у вас уже есть подходящая система на основе Z690 или Z790, да еще и с памятью, то вполне можно обновиться до 14900K или 14700K.
Из явных минусов Core i7-14700K отметим высокое энергопотребление, по нему Core i7-14700K мало чем отличается от Core i9-13900K (да и i9-14900K, по большому счету). В типичных приложениях и играх новый CPU потребляет чуть меньше старших моделей, на 10-15 Вт, и так как процессоры имеют схожую конфигурацию ядер (8+16 и 8+12), то это неудивительно — четыре эффективных ядра не имеют большого значения. Тем более, что рассматриваемая модель имеет равные пределы потребления энергии PL1 = PL2 = 253 Вт — точно как и 14900K. По сути, самое важное отличие между ними в том, что 14900K способен работать на гораздо более высокой тактовой частоте при не слишком активной многопоточной нагрузке. А вот у решений AMD энергоэффективность значительно выше, Ryzen 9 7900X потребляет в приложениях в полтора-два раза меньше, а 7800X3D и вовсе довольствуется третью от потребления энергии процессором 14700K.
Это не так уж важно с точки зрения счетов за электроэнергию, но сложностей для охлаждения добавляет. Нагрев ядер в многопотоке очень быстро достигает 100 °C при любой системе охлаждения, что вызовет снижение производительности. Хотя это бывает чаще в тяжелых многопоточных задачах, а в реальных применениях 14700K может обеспечивать лучшие показатели по нагреву по сравнению с топовыми Ryzen 7000. Ну и это не проблема, так как современные процессоры просто снижают частоты, поддерживая предельную температуру без резкого падения производительности, но всё равно неприятно. Поможет применение мощной системы жидкостного охлаждения, а также может пригодиться снижение напряжения процессора или явное указание ограничения мощности в настройках BIOS. Впрочем, у конкурента тут дела также не очень хороши, несмотря на номинально меньшее тепловыделение — у них толстый теплораспределитель и малая площадь горячих кристаллов под ним, что затрудняет охлаждение. Так что для всех мощных CPU советуем жидкостную систему охлаждения, пусть и универсальную необслуживаемую, но как минимум 280-360 мм, и желательно проверенного производителя.
Рекомендуемая розничная цена на Core i7-14700K назначена $410, что соответствует цене 13700K. И если бы оба процессора имели бы одинаковые розничные цены, то не осталось бы никакого смысла в покупке 13700K, но цена на эту модель уже снизилась минимум на 10%. Но на дополнительные четыре (пусть и энергоэффективных) ядра, дополнительный кэш и повышенную частоту вполне можно потратить еще 10%-15%. Тем более, что со стороны AMD конкурентов у 14700K просто нет, если говорить об универсальном применении. Ryzen 9 7900X с близкой ценой явно медленнее и в приложениях и в играх, Ryzen 9 7950X и 7950X3D стоят слишком дорого, а 7800X3D пусть и продается чуть дешевле, но хорош он только в играх, а 14700K с треском выигрывает у него в приложениях. И единственная причина выбрать 7800X3D — его энергоэффективность, которая также помогает снизить температуры процессора и всей системы. Еще одна причина — платформа, для которой выйдет еще пара поколений процессоров AMD, в отличие от уже закончившей свой активный период LGA1700. Ведь в случае условного Ryzen 7 7800X3D в будущем может появиться возможность просто поменять процессор на условный Ryzen 7 8800X3D или 8950X3D.
Что касается российского рынка, то во время подготовки материала Core i7-14700K в рознице можно было приобрести за 45-55 тыс. руб., что на 10%-15% дороже предыдущего процессора этого уровня — Core i7-13700K. Разница между их ценами объясняется новизной процессора 14-го поколения. А схожий по конфигурации, но несколько более производительный Core i9-13900K из предыдущего поколения стоит порядка 57-62 тыс. руб., что заметно больше, и при таком выборе рассматриваемый сегодня CPU кажется неплохим вариантом для покупки. Если сравнивать Core i7-14700K с конкурентами AMD, то по реальным розничным ценам у нас самыми близкими конкурентами новинки являются модели Ryzen 7 7800X3D за 40-50 тыс. руб. и Ryzen 9 7900X за 40-45 тыс. руб., ну или сразу 7950X за 55-60 тыс. руб. Получается, что новый Core i7 расположился где-то рядом с ними, и за свои деньги довольно выгоден.
Конечно, его не стоит выбирать, если у вас уже есть система на основе процессора 13-го поколения Intel Core, только если это не апгрейд с уровня Core i5-13400 до Core i7-14700K, к примеру. Если же кто-то использует старую платформу Intel 9-го, 10-го или 11-го поколения, то выбор процессора 14-го поколения для модернизации системы дает немало преимуществ в производительности и функциональности. Ну а если в наличии есть Core 12-го или 13-го поколения, то переход на 14-е поколение не имеет особых плюсов, ведь это будет та же самая платформа и почти та же архитектура.
Подводя окончательный итог, отметим, что с выходом 14-го поколения процессоров Core мало что изменилось глобально. Там, где процессоры Intel и так были хороши, положение дел сохранилось, и даже немного усилилось благодаря повышенным частотам нового поколения. Например, в играх. А вот выбрать между 16 одинаковыми полноценными ядрами в Ryzen 9 7950X и конфигурацией 8P+12E у рассмотренного сегодня процессора Intel всё так же непросто — нужно учитывать конкретные приложения и сценарии, планируемые к использованию. В некоторых из них будет быстрее процессор AMD с однородными ядрами, а в других — Core i7-14700K с большим количеством ядер разного назначения. Хорошо, когда есть из чего выбрать!