Многие читатели удивятся обзору процессора Ryzen 9 7900X3D в 2024 году, ведь компания AMD анонсировала серию Ryzen 7000X3D еще в начале прошлого года, но этому есть свои причины — сначала мы вообще не хотели тестировать эту спорную модель, но когда такая возможность всё же появилась, то решили ей воспользоваться, чтобы понять, насколько правы были наши предположения о неоптимальности этой модели.
Напомним, что процессоры серии X3D сочетают дополнительную кэш-память с вычислительными ядрами архитектуры Zen 4 и предназначены в основном для игровых и универсальных систем. История таких решений началась еще раньше — с выпуска уникального на то время процессора Ryzen 7 5800X3D, который отличался дополнительной кэш-памятью третьего уровня в отдельном кристалле, присоединенном к вычислительному. Реализация этой технологии позволила увеличить общий объем кэша, который во многих играх обеспечил ощутимый прирост производительности даже при меньшей тактовой частоте вычислительных ядер. Затем AMD внедрила технологию сразу в три процессора серии Ryzen 7000, выпустив модели, отличающиеся количеством вычислительных ядер и их рабочими частотами: 8-ядерный Ryzen 7 7800X3D, 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D и флагманский 16-ядерный Ryzen 9 7950X3D. Все они основаны на аналогичных чипах из обычной серии, но с добавлением кристалла с 64 МБ кэш-памяти третьего уровня прямо на вычислительный чиплет.
В обзорах процессоров серии X3D мы писали про Ryzen 9 7900X3D, что эта модель непонятно на кого рассчитана — со своими шестью ядрами с дополнительным кэшем и шестью высокочастотными, она не является ни самой универсальной, ни чисто игровой. Для игр конфигурация 6+6 подходит хуже, чем 8+0 у 7800X3D — из-за более высокой цены и меньшего количества ядер с дополнительным кэшем, а для приложений для создания контента вариант 7900X3D не очень хорош уже по сравнению с 7950X3D — из-за меньшего общего количества вычислительных ядер. По вычислительной производительности лучшим чипом в линейке AMD является Ryzen 9 7950X, оптимальным игровым процессором стал Ryzen 7 7800X3D, а 7950X3D — наиболее универсальным, способным обеспечить как почти лучшую игровую производительность, так и почти не отставать от наиболее производительных процессоров AMD и Intel в любых вычислительных задачах. А вот 7900X3D — это ни то ни се, но у нас просто появилась возможность исследовать на практике — а так ли он плох, как мы о нем всегда думали?
Если Ryzen 7 7800X3D является последователем успешного Ryzen 7 5800X3D, то у Ryzen 9 7900X3D таких предшественников нет. Если в случае 7800X3D и 7950X3D сразу было примерно понятно, чего от них ожидать, то с 7900X3D не совсем очевидно, как он себя покажет и в играх с шестью ядрами с увеличенным кэшем и шестью обычными, да и с ресурсоемкими приложениями не всё так просто. Мы решили проверить, насколько эта модель хороша и в играх и в рабочих приложениях — по сравнению с другими процессорами текущего поколения, а также с одним из конкурентов. Причем, больших целей перед ним мы изначально не ставим, основная задача — отстать в играх от 7800X3D и 7950X3D не слишком сильно, а в приложениях быть чуть ближе к последнему, чем к первому.
Но и эта задача непроста, так как процессор Ryzen 9 7950X3D является, пожалуй, самым универсальным CPU компании AMD из всех моделей, так как из-за наличия пары разнородных вычислительных 8-ядерных чиплетов (без дополнительного кэша, но с высокой частотой, и с увеличенным кэшем, но работающий на сниженной частоте) он отлично подходит и для игр и для требовательных многопоточных приложений. Мы ранее подробно писали о том, что для распределения потоков по ядрам требуются даже дополнительные драйверы, которые и занимаются этой задачей, чтобы вычислительные потоки игр исполнялись на ядрах чиплета с L3-кэшем. Но если у 7950X3D их восемь таких, а восемь бескэшевых, а у 7800X3D их просто восемь и все с дополнительным кэшем, то у 7900X3D таких игровых ядер всего шесть — и идеальным игровым процессором он точно не станет, да и появляется вопрос — а хватит ли играм такого количества ядер?
Но всё же Ryzen 9 7900X3D не должен быть совсем уж плохим, у него есть шансы быть как минимум на уровне того же Core i9-13900K да и других X3D-процессоров в большинстве игр, что очень неплохо само по себе. Рассматриваемая модель CPU продается примерно по цене прошлого флагмана Intel, поэтому и сравнивать ее нужно с этим процессором. На момент выхода статьи, 7900X3D стоил примерно между ценой 7800X3D и 7950X3D, и вполне возможно, что он станет золотой серединой для части покупателей, которым нужны разнородные ядра, но достаточно шести ядер для игровых применений. Скорее всего, 7900X3D чуть уступит даже младшей модели в играх, а уж старшая точно будет быстрее в приложениях, но всё это нужно проверить, чем мы сегодня и займемся.
Ryzen 9 7900X3D в линейке процессоров AMD
Мы очень подробно рассказывали и об архитектурных изменениях в процессорах серии Ryzen 7000, основанных на ядрах Zen 4 — в обзоре топовой версии процессора без дополнительного кэша — Ryzen 9 7950X, и об основных особенностях моделей с дополнительным кристаллом кэш-памяти — в обзоре флагмана с дополнительным кэшем — Ryzen 9 7950X3D, так что остается описать особенности именно конкретной 12-ядерной модели Ryzen 9 7900X3D.
Если вкратце, то процессоры Ryzen 9 имеют по два кристалла с вычислительными ядрами и кристаллом ввода-вывода (IOD), причем эти ядра неоднородные — один вычислительный кристалл с ядрами имеет 3D-кэш, а второй — точно такой же, как и в обычных моделях Ryzen без кэша. Подобный асимметричный дизайн привел к тому, что к ядрам первого кристалла привязаны 96 МБ L3-кэша, а к другим — привычные 32 МБ. Чиплеты соединены друг с другом при помощи Infinity Fabric Interconnect и имеют доступ к памяти друг друга, и это немного замедляет доступ при работе ядер из двух чиплетов одновременно. Еще одна важная особенность заключается в том, что присоединение кристалла с кэшем ограничивает напряжение и максимальную тактовую частоту, поэтому чиплет с кэшем всегда работает на пониженной частоте.
А особенность конкретно модели Ryzen 9 7900X3D в том, что оба вычислительных кристалла CCD, физически имеющих по 8 ядер в каждом, отличаются парой отключенных ядер — в результате осталось по 6 активных ядер каждого типа. Этим процессор отличается как от 7800X3D с одним активным чиплетом из 8 ядер, так и от 7950X3D с двумя полными вариантами чиплетов. Так что для оптимальной работы требуется установка программных драйверов PPM Provisioning и V-Cache Performance Optimizer, которые помогают операционной системе Windows использовать ядра с CCD, которые лучше подходят для конкретных задач, обеспечивая наилучшую вычислительную и игровую производительность.
В общем, Ryzen 9 7900X3D имеет 12 ядер Zen 4 и базовый уровень энергопотребления как и у других X3D-моделей этого же поколения — 120 Вт постоянно, а максимальный уровень Package Power Tracking (PPT) равен 162 Вт. Вычислительные ядра процессора имеют базовую частоту 4,4 ГГц, а турбо-частота отличается для двух разнородных чиплетов. Частота порядка 5,0 ГГц — ограничение для вычислительных кристаллов с установленным на них 3D V-Cache, а вот второй чиплет без кэша может работать на частоте вплоть до 5,6 ГГц.
| Модель | Ядер | Потоков | Базовая частота, ГГц | Турбо-частота, ГГц | L3-кэш, МБ | Энергопотребление, Вт | Рек. цена, $ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 7950X3D | 16 | 32 | 4,2 | 5,7 | 128 | 120/162 | 699 |
| Ryzen 9 7950X | 16 | 32 | 4,5 | 5,7 | 64 | 170/230 | 589 |
| Ryzen 9 7900X3D | 12 | 24 | 4,4 | 5,6 | 128 | 120/162 | 599 |
| Ryzen 9 7900X | 12 | 24 | 4,7 | 5,6 | 64 | 170/230 | 448 |
| Ryzen 9 7900 | 12 | 24 | 3,6 | 5,4 | 64 | 65/88 | 460 |
| Ryzen 7 7800X3D | 8 | 16 | 4,2 | 5,0 | 96 | 120/162 | 449 |
| Ryzen 7 7700X | 8 | 16 | 4,5 | 5,4 | 32 | 105/142 | 341 |
| Ryzen 7 7700 | 8 | 16 | 3,6 | 5,3 | 32 | 65/88 | 329 |
| Ryzen 5 7600X | 6 | 12 | 4,7 | 5,3 | 32 | 105/142 | 241 |
| Ryzen 5 7600 | 6 | 12 | 3,8 | 5,1 | 32 | 65/88 | 230 |
Освежим в памяти характеристики основной части линейки процессоров Ryzen 7000, включая обычные процессоры без 3D-кэша, и модели с дополнительными кристаллами кэш-памяти. По ним видно, что Ryzen 9 7900X3D — полный аналог соответствующей модели без приставки 3D, отличающийся от нее дополнительным объемом L3-кэша, но сниженной базовой частотой и уровнями энергопотребления (долговременным и максимальным). Из-за дополнительного кристалла с кэшем пришлось ограничить тактовую частоту и напряжение половины вычислительных ядер процессора. Также для 7900X3D заявлен уровень энергопотребления в 120/162 Вт, а у обычного бескэшевого аналога 7900X эти уровни 170/230 Вт, что дает последнему больше маневра по повышению частоты и более длительной работе в таком режиме.
Как и остальные процессоры серии, Ryzen 9 7900X3D предлагает 28 линий PCIe 5.0 по сравнению с 16 линиями 5.0 и 12 линиями 4.0 у конкурирующих процессоров. Поддерживается только память стандарта DDR5, в отличие от имеющих поддержку также и DDR4-памяти решений Intel двух последних поколений. Официально все Ryzen 7000 работают с памятью DDR5-5200, что несколько лучше, чем у Intel Core предыдущего 12-го поколения, но чуть хуже, чем у 13-го и 14-го. В любом случае, лучше всего процессоры Zen 4 работают с модулями с эффективной частотой 6000-6200 МГц и низкими задержками, в том числе которые имеют профили XMP/EXPO, а более высокие значения частоты не имеют смысла, так как контроллер памяти в таком случае переключится в режим 2:1, что отрицательно скажется на быстродействии и не компенсируется дальнейшим приростом частоты.
Ryzen 9 7900X3D выглядит достаточно интересным для применения в универсальных системах, но обязательно нацеленных в том числе и на применение в игровых ПК, так как для работы будет лучше 7950X — примерно по той же цене. Изначально компания AMD назначила цену на Ryzen 9 7900X3D на уровне $599, что даже чуть больше, чем у Ryzen 9 7950X без дополнительного кристалла с кэшем — сейчас этот 16-ядерник еще больше подешевел, но он всё равно остается ближайшим по цене к рассматриваемой модели. Что касается конкурента от Intel, то прямым соперником по цене является скорее топовый флагман прошлой линейки — Core i9-13900K, а также в какой-то мере и Core i7-14700K из нынешнего поколения, который стоит чуть дешевле обоих.
Как и большинство процессоров высокого уровня компании AMD, коробочная версия игрового Ryzen 9 7900X3D поставляется без комплектной системы охлаждения. Для процессоров с дополнительной кэш-памятью, AMD снизила уровень предельной температуры до 89 °C — она не повредит CPU даже при долговременной работе, а вот затем процессор уже начинает снижать частоту ядер, а вместе с ней и производительность. Поэтому в случае X3D-процессоров хорошее охлаждение также весьма важно, и даже при сниженной требовательности решения с частично отключенными ядрами мы советуем использовать качественную систему жидкостного охлаждения, так как от ее эффективности зависит в том числе и производительность процессора в случаях с высокой нагрузкой. Напомним, что большое количество кулеров для разъема AM4 подходят и в случае нового процессорного разъема AM5 — но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции компании AMD, а не свои собственные крепления, как это нередко бывает в продвинутых системах воздушного и жидкостного охлаждения.
Отдельно отметим, что учитывать нужно не только и не столько уровни тепловыделения или даже реальные значения энергопотребления, но и отличительные особенности процессоров серии. Площадь крышки Ryzen 7000 невелика и имеет фигурные вырезы по краям, что снижает общую площадь соприкосновения с радиатором. А что еще хуже — сама по себе теплораспределительная крышка довольно толстая, а горячие кристаллы под ней имеют маленькую площадь, и всё это дополнительно ухудшает теплопередачу и эффективность охлаждения. Даже несмотря на то, что у 7900X3D в обоих вычислительных кристаллах отключено по два ядра, греется он не сильно меньше флагманской модели 7950X3D.
Что касается интегрированной графики, то все встроенные в процессор графические ядра во всех Ryzen 7000 абсолютно одинаковы и состоят всего из двух вычислительных блоков архитектуры RDNA 2, чего явно недостаточно для запуска современных игр в пристойном разрешении и с графическими настройками выше низких, так что встроенный GPU в любом процессоре Ryzen 7000 подойдет лишь для офисной работы без активного применения 3D-графики. Ну, или для запуска старых и нетребовательных 3D-игр. Обзорная статья по производительности различных интегрированных GPU запланирована, а сейчас мы переходим к тестам процессора Ryzen 9 7900X3D, а также его соперников и соседей по линейке.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 9 7900X3D (12 ядер/24 потока, 4,4—5,6 ГГц)
- AMD Ryzen 9 7950X3D (16 ядер/32 потока, 4,2—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
- Intel Core i9-13900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,0—5,8 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- Видеокарта: Sapphire Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
- Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
- Блок питания: Corsair RM750 (80 Plus Gold, 750 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)
Для тестирования актуальных процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой из двух конкурирующих платформ и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте — в пределах возможностей имеющихся в наличии модулей памяти. В частности, для процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel двух последних поколений мы использовали память DDR5-5200, настройки памяти для всех систем брались из XMP-профиля, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые могут отличаться, особенно в случае процессоров Intel.
В тестах участвовали все три процессора линейки X3D: Ryzen 9 7950X3D с 16 разнородными ядрами на двух чиплетах, сегодняшний герой с 12 ядрами Ryzen 9 7900X3D, а также восьмиядерный Ryzen 7 7800X3D с одним чиплетом, на который установлен дополнительный кристалл с кэшем. По сравнительным результатам будет понятно, насколько все эти процессоры оправданы в разных задачах, для каких задач важен кэш, для каких — более высокая тактовая частота, и сколько ядер нужны для того, чтобы справиться с задачами. В качестве наиболее подходящего для сравнения по цене и классу процессора от компании Intel мы взяли Core i9-13900K, который и является прямым ценовым конкурентом для рассматриваемого процессора Ryzen, судя по текущим розничным ценам.
Видеокарта компании AMD прошлого поколения взята для тестов процессоров уже очень давно — на тот момент новых видеокарт серий Radeon RX 7900 и GeForce RTX 40 у автора еще не было, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность для невысоких разрешений и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях упора в CPU — по сравнению с конкурентами производства Nvidia того же времени выпуска, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. Всё это больше важно для игровых тестов, результаты которых мы оценим в отдельном подразделе материала.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Пропускная способность DDR5-памяти, которую использует семейство Ryzen 7000, по сравнению с DDR4 у процессоров прошлого поколения заметно повысилась, но добавление дополнительной кэш-памяти к одному из чиплетов Ryzen 9 7900X3D не дало никакого преимущества по этому показателю. И тут всё остается как раньше — если сравнивать ПСП рассматриваемого процессора с показателями флагманского процессора Intel даже предыдущего поколения, решение конкурента значительно быстрее по всем пунктам, особенно по скорости чтения и копирования из памяти — мы давно знаем, что эффективность DDR5-контроллера процессоров AMD ниже, если судить по результатам синтетических тестов памяти из пакетов AIDA64 и Sandra.
Для всех процессоров использовались равные условия — режим работы памяти DDR5-5200, но выигрывает по пропускной способности именно процессор Intel — по приложенным скриншотам из AIDA64 хорошо видно, что преимущество у процессора Intel по ПСП есть над всеми используемыми в этом сравнении процессорами AMD. По задержке доступа к оперативной памяти особой разницы нет, они у Core i9 и всех моделей Ryzen с DDR5-памятью близки. Оценим те же показатели памяти в наглядной диаграмме:
Обе модели Ryzen 9 с DDR5-5200 показывают скорость чтения около 65 ГБ/с, что чуть выше 58 ГБ/с у 8-ядерного 7800X3D, не говоря уже о 85 ГБ/с у процессора Intel ровно с этой же памятью и идентичными настройками из XMP-профиля. С записью в память дело гораздо лучше, у всех Ryzen результаты близкие, а Core i9 уже лишь чуть быстрее. Так что еще раз подтверждаем, что контроллер памяти DDR5 у компании AMD получился не лучший по сравнению с вариантом Intel, и возможно поэтому процессоры архитектуры Zen 4 в некоторых тестах смотрятся не так сильно, а дополнительная кэш-память дает им значительный прирост в играх.
В течение нескольких десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от более высокой задержки уже третьего уровня кэша. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэш-памяти важны и задержки и пропускная способность.
L3-кэш на отдельном кристалле дает больший общий объем, но и увеличивает задержку доступа к данным, содержащимся в нем. Задержки подсистемы кэширования первых двух уровней у всех Ryzen близки, и немного отличаются из-за разных тактовых частот и погрешности измерения. В Zen 4 снизили задержку встроенного L3-кэша до менее чем 10 нс, но добавление отдельного кристалла с дополнительной кэш-памятью третьего уровня добавило задержки, и по этому тесту они ухудшились для всех процессоров X3D — примерно до 12-13 нс. Но рассматриваемый сегодня процессор AMD всё равно показывает лучшие задержки по сравнению с Intel Core i9-13900K по всем уровням кэш-памяти.
Кроме задержек доступа к кэш-памяти, важна и ее пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на архитектурные изменения Zen 4, инженеры AMD не внесли существенных изменений в основные кэши, их пропускная способность осталась такой же, как в Zen 3 и Zen 2 и улучшения по пропускной способности L1- и L2-кэша сводятся к увеличению тактовой частоты. Пропускная способность встроенного в вычислительные чиплеты L3 несколько улучшилась, был увеличен размер очереди между L2 и L3, чтобы нивелировать задержку. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
Мы уже отмечали, что кэш-память Zen 4 на всех уровнях стала быстрее, чем у предыдущего поколения, особенно для L3-кэша. Если говорить о сравнении трех моделей Ryzen с дополнительным L3-кэшем, то пропускная способность всех уровней кэш-памяти у более младших моделей ниже, что объясняется меньшим количеством вычислительных ядер — приведена общая ПСП для всех блоков кэша. Так что всё соответствует теории. Что касается выбранного нами в качестве соперника процессора Core i9-13900K, то он имеет заметно более производительный L1-кэш, довольно сильно уступает по пропускной способности L2-кэша, а с третьим уровнем ситуация неоднозначная — чтение быстрее, а запись и копирование медленнее.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет CPU Overall, вычисленный из всех результатов.
По этому набору тестов процессоры Ryzen 7000X3D выстроились ровно по линейке — в зависимости от количества вычислительных ядер, и странная конфигурация 6+6 не подвела сегодняшнего героя. Он опередил модель 7800X3D, но уступает старшей модели — всё соответствует теории. Условный конкурент в виде Core i9-13900K в половине тестов близок скорее к процессору модели 7800X3D, в одном близок к 7900X3D, а в криптографии так и вовсе опередил все Ryzen. Но смотрим дальше, в других подтестах этого же тестового пакета преимущество процессоров AMD обычно более существенное, особенно в мультимедийных:
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и в них процессор 7900X3D снова расположился ровно между 7800X3D и 7950X3D, хотя его конфигурацию вычислительных ядер с точки зрения теории сложно назвать оптимальной. Недавнему флагману Intel в этих тестах ни большое количество ядер ни высокие частоты не помогли — он отстал от пары Ryzen 9 в обоих подтестах, ну хоть восьмиядерную модель обогнал. Эти специализированные тесты отлично подходят именно для процессоров AMD, рассмотрим далее тесты из другого универсального пакета — AIDA64.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
Добавление поддержки DDR5-памяти, увеличение тактовой частоты и лимитов энергопотребления помогло всем новым Ryzen в этих тестах, хотя раньше им было непросто соперничать с процессорами Intel. Старший Ryzen 9 явно впереди всех, а рассматриваемый сегодня процессор Ryzen 9 7900X3D по понятной причине от него отстал, зато ровно настолько же впереди 7800X3D. Core i9-13900K же близок к герою обзора в первом тесте и смог одолеть его во втором — также связанном с криптографией (вспоминаем тесты Sandra), так что в таких задачах процессору AMD и далее будет непросто.
Первые два подтеста из приведенных используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. Процессоры Intel и тут обычно сильны, но особенно в тесте обработки изображений. Флагман прошлого поколения Core i9 выиграл у всех Ryzen в первом и втором тестах, а вот в третьем не смог одолеть 16-ядерного игрового флагмана AMD. Сегодняшний же герой 7900X3D отстал от Core i9 во всех трех тестах — процессор Intel хорош в этих задачах.
Самый многочисленный набор подтестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах обычно высоки, и 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D выступил неплохо — в точном соответствии с теоретическими показателями, оказавшись посередине между 8- и 16-ядерником. Core i9-13900K в этих тестах уже не смог показать столь же впечатляющие результаты, что мы видели на предыдущей диаграмме, и отстал от 7900X3D во всех подтестах.
Бенчмарк CPU-Z
Это еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — по нагрузке на ядра он ближе всего к тестам рендеринга, и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Ryzen 7000 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.
По пиковой однопоточной производительности процессоры AMD продолжают уступать решениям компании Intel, это подтверждается результатами теста CPU-Z — флагманский Core i9 из прошлого поколения тут оказался очень мощным, особенно при использовании AVX-инструкций. Более низкие предельные тактовые частоты Ryzen привели к недостатку по однопоточной производительности, для нее важнее всего высокая турбо-частота, которая для X3D-процессоров ограничена. 7900X3D почти не отстает от 7950X3D, а 7800X3D еще чуть слабее. Посмотрим, что получается при многопоточной нагрузке.
По многопоточной производительности 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D с L3-кэшем на дополнительном кристалле отстает от 16-ядерной модели примерно столько же, что и 8-ядерный 7800X3D уступает уже ему самому, так что тут всё строго по количеству вычислительных ядер и их частоте. А вот процессор Intel Core i9-13900K продолжает опережать рассматриваемый нами CPU и в обычном тесте без AVX-инструкций, и в варианте с ними. Конкурент производства Intel оказался существенно быстрее 12-ядерного процессора серии X3D, и в подтесте без AVX2/AVX512, и с этими инструкциями, хотя именно применение AVX512 дает процессорам Ryzen дополнительный прирост, но этого не хватило для борьбы. Впрочем, 16-ядерный 7950X3D смог одолеть Core i9 в одном из тестов, показав близкий результат в другом, но это слабое утешение для AMD.
Общие тесты
Перейдем к менее синтетическим тестам, которые измеряют производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно и выводят некое усредненное значение, показывающее общую производительность, вроде пакета PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
Мы еще давно поняли по прошлым материалам, что большинство подтестов PCMark не используют большого количества потоков, да и от числа ядер производительность зависит слабо. Чаще общая скорость зависит от частоты CPU и пропускной способности памяти, а от количества ядер ощутимый прирост есть лишь в игровом подтесте. Поэтому неудивительно, что все процессоры показывают очень близкие результаты как в целом, так и в отдельных категориях, включая производительность в офисных нагрузках.
Но разница всё же есть, и Intel тут чуть быстрее, кроме игрового теста. При обработке цифрового контента впереди Core i9, как и в офисных применениях, а вот в игровом тесте разница между CPU более существенная. Из интересного отметим почти одинаковый результат пары слабых X3D-процессоров и решения Intel, при том, что 16-ядерный 7950X3D оказался быстрее всех. Но в целом по всему этому тесту разницы почти нет.
Второй общий тест производительности, который мы рассмотрели — 3DMark CPU Profile, относящийся больше к скорости рендеринга в играх. В этом подтесте Ryzen 9 7900X3D опередил разве что восьмиядерный 7800X3D, проиграв остальным процессорам, как в однопоточном режиме, так и в многопоточном. Но, справедливости ради, из-за более высокой предельной частоты, он чуть ближе к 7950X3D, чем к 7800X3D.
А вот если сравнивать 12-ядерный процессор подсерии X3D с недавним флагманом Intel, то рассматриваемый сегодня процессор Ryzen и по однопоточным и по многопоточным вычислениям уступил Core i9-13900K. Это вполне понятно, так как в однопотоке процессоры Intel всегда хороши, а в многопотоке им помогает большое количество ядер, включая эффективные. В реальных играх всё несколько иначе, они чаще получают преимущество от увеличенного L3-кэша, но есть и проекты, использующие максимум ядер для вычислений, вроде стратегий, и вот там может получиться примерно то же самое, что в этом тесте.
Мы взяли еще несколько процессорных тестов из набора 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Сегодняшний герой Ryzen 9 7900X3D показывает в целом ожидаемые результаты, хотя иногда он ближе к 7950X3D (Night Raid), а иногда — к 7800X3D, как ни странно (Sky Diver, например), но в целом где-то между ними. Соперник Core i9 быстрее рассматриваемого сегодня процессора AMD во всех этих тестах, так как такие типы нагрузок куда лучше подходят процессорам Intel — из-за их высокой частоты и гибридной архитектуры с большим количеством вычислительных ядер.
Последний тест этого раздела — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. Тест также не особо активно использует многопоточность, в нем многое зависит от тактовой частоты, особенно в турборежиме. Позитивно, что Ryzen 9 7900X3D оказался явно побыстрее 7800X3D и почти достал 7950X3D — ядра тут важны, но не бесконечное их количество. Впрочем, конкурирующий процессор Intel справляется с задачей лучше всех трех Ryzen, так что стремиться AMD еще есть куда.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, потребляют максимум энергии и сильно нагреваются. Недостатки системы охлаждения или питания лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты. Иногда и вовсе приходится запускать эти тесты по несколько раз, охлаждая CPU между прогонами.
Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков. Этим раньше отличались Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, поэтому AMD использовала результаты теста, чтобы показать преимущество их решений, а затем уже процессоры Intel стали превосходить конкурирующие модели AMD по количеству вычислительных ядер и потоков, тогда и вторая компания полюбила этот тест рендеринга.
Результаты всех процессоров Ryzen 7000X3D полностью соответствуют теоретической разнице в их пиковой производительности. 7900X3D в однопоточной нагрузке показал равный с 7950X3D результат, что уже очень хорошо, а 7800X3D из-за отсутствия чиплета с более производительными ядрами без дополнительного кэша им ожидаемо проиграл. Ну а в многопоточной производительности рассматриваемый сегодня 12-ядерный CPU расположился ровно посередине между 8- и 16-ядерным, как и должно быть.
Выбранный нами конкурент в виде Core i9-13900K в этом тесте оказался быстрее по всем статьям — и в однопоточном и в многопоточном режимах, и в этом ему помогают как высокие частоты, так и большое количество ядер (а также соответствующее энергопотребление, но это отдельный вопрос). Так что и в некоторых играх с серьезной многопоточной нагрузкой, которым дополнительный кэш не слишком помогает ускориться, преимущество может остаться за предыдущим флагманом Intel.
Тестовые сцены в Blender показывают немного отличающиеся сравнительные результаты, но в целом и там всё так же — преимущество 7950X3D над 7900X3D примерно такое же, что и у героя обзора над 7800X3D, так что всё ровно по количеству ядер. Рассматриваемый сегодня процессор для 12-ядерного выступает неплохо, но выбранный нами для сравнения процессор Intel явно справляется лучше — на уровне 16-ядерного топового Ryzen из игровой серии.
Еще один тест рендеринга — Corona, в нем измеряется время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. 16-ядерная модель с дополнительным кэшем и в этот раз оказалась быстрейшей, 7800X3D ровно вдвое медленнее, а 7900X3D тут заметно ближе к старшему CPU, чем к 8-ядернику. Так что 6 более высокочастотных ядер без дополнительного кэша помогают в таких задачах. Ну а ценовой соперник Core i9-13900K и тут выигрывает у рассматриваемого середнячка из игровой серии компании AMD, причем снова оказываясь на уровне 16-ядерника.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений сразу для трех сцен. Его результаты примерно повторяют то, что мы видели в двух первых тестах раздела, рассматриваемый нами сегодня Ryzen 9 7900X3D расположился примерно посередине между 7800X3D и 7950X3D, и тут ядра, которые работают на более высокой частоте, не имеют особого преимущества над теми, у кого есть доступ к дополнительной кэш-памяти. Конкурирующий на рынке процессор Intel и в этом тесте рендеринга оказался быстрее двух игровых Ryzen, но уже кроме флагмана текущего поколения — хотя большее количество неоднородных ядер у процессоров Intel им помогает, но 7950X3D всё равно оказался чуть быстрее.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
К сожалению, в тесте обработки фотографий средний из процессоров AMD с дополнительным кэшем не смог быть ближе к 16-ядерной модели, а оказался почти на уровне 8-ядерника! Похоже, что конкретно в Lightroom ядра с меньшей частотой, но большим кэшем просто неэффективны, и чем больше ядер на чиплете без дополнительного кэша — тем лучше. Так что подтверждается ранее высказанное мнение о том, что пользователям приложений по созданию цифрового контента лучше приобретать обычные процессоры без дополнительного кэша.
Ну или универсальные процессоры конкурента, один из которых в этом тесте оказался быстрее всех представленных соперников AMD. Причиной этому не столько большее количество вычислительных ядер, сколько эффективность работы в этом конкретном ПО, так как многопоточная производительность в Adobe Lightroom не играет решающей роли.
А вот в видеоредакторе этой же компании всё получилось иначе и соответствует теории. Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с этой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация жизненная. И Ryzen 9 7900X3D оказался посередине между 7800X3D и 7950X3D, так что в данном случае лишь 6 ядер на чиплете не подвели. Ценовой соперник в виде Core i9-13900K тут снова быстрее рассматриваемого 12-ядерного CPU с дополнительным кэшем, он даже обогнал 16-ядерную модель — преимущество по производительности у процессоров Intel есть также и в этом пакете Adobe.
Следующий тест Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно привычная задача, которую приходится решать современным пользователям. Процессор Ryzen 9 7900X3D показал скорость между 7800X3D и 7950X3D, но чуть ближе к старшей модели, так что высокочастотные ядра тут полезны, а вот кристалл с дополнительным кэшем только снижает производительность. Core i9-13900K быстрее даже 16-ядерника AMD, что неудивительно из-за высокой частоты и однопоточной производительности, которая в этом тесте важнее всего.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, но уже кодирующий видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этот раз результат рассматриваемой модели Ryzen 9 7900X3D также получился объяснимым с точки зрения теории — отставание от 7950X3D меньше, чем превосходство над 7800X3D. Так получается из-за того, что больше всего важна частота вычислительных ядер, которая на чиплете с кэшем снижается, а у 7800X3D есть только такой.
Ценовой конкурент в этот раз заметно быстрее всех Ryzen — тут очень важна оптимизация под конкретную архитектуру, и используемый нами проект был скомпилирован еще без оптимизации под новые процессоры AMD, поэтому сегодняшний герой уступил выбранному нами для тестов Core i9-13900K очень много, раза в полтора. Но это касается только данного теста, который является исключением. Более того, есть и обратные случаи:
Последний тест этого раздела — Topaz Video Enhance AI, приложение используется для улучшения качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте все процессоры Ryzen 7000 раскрывают возможности Zen 4, используя инструкции AVX-512, что дает им преимущество над решениями Intel.
Рассматриваемый 12-ядерник с дополнительным кэшем отстал от 7950X3D не так сильно, как 7800X3D от него самого, так что максимальная частота вычислительных ядер важна и тут. Интересно, что даже при том, что в случае Core i9-13900K не использовались инструкции AVX-512 в этом тесте по понятным причинам, добиться преимущества над процессором Intel нашему герою всё равно не удалось — они показали равные результаты.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
В таких тестах всё решает количество вычислительных ядер и производительная архитектура с максимальной тактовой частотой, а вот кэш не особенно важен. Поэтому неудивительно, что рассматриваемый сегодня 12-ядерник с дополнительным кэшем проигрывает аналогу с 16 ядрами очень много, а 7800X3D еще медленнее. 7900X3D показал производительность между 16- и 8-ядерными аналогами, так что всё соответствует теории. Рассматриваемый Ryzen опередил своего соперника Intel лишь в одном из трех подтестов (DES), и то совсем чуть-чуть. Соперник выиграл столь же мало в случае алгоритма MD5, а вот в алгоритме Blowfish был быстрее в полтора раза — но там даже 7950X3D проиграл процессору Core i9.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее несколько разных алгоритмов шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили вполне ожидаемый результат — Ryzen 9 7900X3D расположился примерно посередине между 7800X3D и 7950X3D, а в случае AES был ближе к 16-ядернику. Что касается сравнения с Core i9-13900K, то процессор AMD проиграл этой модели Intel в обоих тестах — количество ядер и тактовая частота явно выше у конкурента.
Третий и последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления, она очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Процессор Ryzen 9 7900X3D в этом тесте показал типичные сравнительные результаты ровно между скоростью 7800X3D и 7950X3D. Что касается сравнения с Core i9-13900K, то и тут всё как и в прошлом тесте — процессор Intel впереди в трех случаях, несмотря на явно больший прирост скорости от использования инструкций AVX512 у Ryzen. Но из-за большего количества вычислительных ядер (включая дополнительные эффективные) у Core i9, все процессоры AMD уступили недавнему флагману Intel, и дополнительный кэш тут им помочь просто не мог.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались бенчмарком, встроенным в архиватор — он измеряет максимальную скорость сжатия данных.
В WinRAR процессоры AMD всегда справлялись со сжатием информации очень хорошо, а модели с дополнительным кэшем получили солидный прирост во встроенном бенчмарке — мы это видели по тестам Ryzen 9 7950X3D и 7800X3D. Но конкретно в этом бенчмарке по сжатию данных 7900X3D почему-то оказался даже чуть медленнее модели 7800X3D, которая по всем параметрам хуже. Возможно, именно разделение на 6+6 разнородных ядер привело к такой разнице. То же самое можно сказать и про сравнение с конкурентом — Core i9-13900K выступил на уровне 7800X3D, и поэтому опередил рассматриваемый сегодня 12-ядерный Ryzen с дополнительным кэшем.
Второй архиватор 7-zip может быть несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. И вот тут результаты рассматриваемого сегодня процессора Ryzen 9 снова ровно между 7800X3D и 7950X3D, так что используются точно все вычислительные ядра. Но Core i9 и в этот раз имеет преимущество над 7900X3D, хоть и не слишком большое — за Intel сыграло и большее общее количество ядер и более высокая их частота.
Математические тесты
Раздел не самый объемный — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, как это у авторов получилось:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. С первой задачей Ryzen 9 7900X3D справился чуть хуже 7950X3D, так как максимальная частота вычислительных ядер в однопотоке у последнего немного выше, ну а 7800X3D еще медленнее — по той же причине. Флагман предыдущего поколения Intel почти на уровне игрового 16-ядерника AMD, хотя обычно в однопоточном режиме процессоры Core сильнее.
Многопоточный режим в целом куда важнее для нас, и в нем преимущество 7900X3D над 7800X3D уже увеличилось — оно явно больше разницы между сегодняшним героем и 7950X3D. И вот тут Core i9-13900K в многопоточном режиме уже отстает от сегодняшнего героя, что снова немного удивляет при том, что процессор Intel имеет куда большее количество вычислительных ядер по сравнению с рассматриваемым игровым решением AMD.
Встроенный бенчмарк в Matlab сложно считать показательным тестом, так как он изрядно устарел и проходит на современных CPU слишком быстро, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Скорость Ryzen 9 7900X3D почти не отличается от показателей 7950X3D, и разницы между ними почти нет. Сравнивать результаты 12-ядерного игрового Ryzen 9 с дополнительной кэш-памятью с Core i9-13900K непросто, в каких-то подтестах преимущество у процессора Intel, а в других — у AMD. Так что предлагаем рассмотреть результаты из раздела научных расчетов нашей тестовой методики 2020 года, в которую входит более продолжительный и более показательный тест в том же самом пакете Matlab.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогоняем и более привычный для наших читателей тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
По интегральному результату видно, что Ryzen 9 7900X3D показывает производительность почти четко между 7800X3D и 7950X3D — примерно соответственно количеству вычислительных ядер. Но всё же рассматриваемый процессор по скорости чуть ближе к 16-ядернику, чем к варианту с единственным чиплетом на 8 ядер, вообще не имеющим более быстрых ядер без дополнительного кэша. Примерно так и должно получаться, исходя из чисто теоретических показателей, и 7900X3D вполне оправдывает свою цену, несмотря на неоднозначную конфигурацию из 6+6 неоднородных вычислительных ядер — явных проблем ему она не принесла, как минимум пока — без учета игр.
Если же сравнивать Ryzen 9 7900X3D с соперником в виде Core i9-13900K, то хорошо видно, что решение Intel в среднем явно быстрее — даже если сравнивать его с 16-ядерным 7950X3D. В большинстве задач лучше выступает процессор Intel, но есть и те, в которых сильны решения AMD, ну а в среднем 13900K и 7950X3D близки друг к другу. Но 16-ядерный процессор явно дороже сегодняшнего героя, а по цене нужно сравнивать Core i9-13900K именно с рассматриваемым сегодня процессором Ryzen 9 7900X3D, и последнему похвастать особенно нечем, составить сильную конкуренцию сопернику он смог лишь в архиваторах и обработке фотографий, в остальных же задачах заметно отстал.
И всё же среднее решение подсемейства Ryzen 7000X3D получилось достаточно универсальным — оно должно не только подходить для игр, к которым мы вот-вот перейдем, но и неплохо выступает в приложениях для создания цифрового контента и другом профессиональном ПО. Правда, если сравнивать его с аналогичным по цене решением конкурента в виде Core i9-13900K, то налицо преимущество процессора Intel как минимум в неигровых задачах — и это весомые 17%, вполне осязаемые на практике. Хотя там возникают вопросы к энергоэффективности, но это мы рассмотрим несколько позже.
Игровая производительность
Что касается игровой производительности, то большое исследование по этой теме у нас вышло давно, в нем мы сравнивали процессоры разного уровня по производительности и цене, и два из трех процессоров X3D там есть, равно как и Core i9-13900K. Главное, что мы отметили — даже в современных играх нет особой разницы между 8-ядерником и 16-ядерником с одинаковой частотой, и 7800X3D может оказаться даже быстрее 7950X3D, да и шесть быстрых ядер до сих пор вполне достаточны для большинства игр, не говоря уже о восьми, а самой важной их характеристикой остается производительность на такт, чему очень помогает большой объем кэш-памяти.
У рассматриваемой сегодня модели Ryzen 9 7900X как раз есть шесть активных ядер на чиплете с дополнительным кэшем, так что в теории он должен выступить не хуже своих X3D-собратьев. Но также нужно понимать, что не во всех играх преимущество в объеме L3-кэша вообще сказывается. Мы отметили выигрыш от кэша в лучшем случае в половине игровых приложений, а в остальных он или ничего не дает или бескэшевые модели даже имеют небольшое преимущество из-за более высокочастотных ядер на чиплете без дополнительного L3-кэша. Но ведь у 7900X3D и такие есть — шесть штук, и в этом он отличается от того же 7800X3D. Рассмотрим вкратце усредненные данные по тестовому набору из десятка игр различных жанров.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 7950X3D (16C/32T) | 309,1 | 203,6 | 100% | 100% |
| Ryzen 9 7900X3D (12C/24T) | 300,8 | 199,8 | 97% | 98% |
| Ryzen 7 7800X3D (8C/16T) | 299,2 | 196,5 | 97% | 97% |
| Core i9-13900K (8P+16E/32T) | 307,1 | 202,7 | 99% | 100% |
Мы добавили в таблицу лишь четыре процессора, потому что нет смысла сравнивать один из топовых CPU с куда менее мощными решениями, а взяли лишь довольно мощные процессоры от обоих производителей. Ведь даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только медленные старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с новыми CPU. Модели из семейств Ryzen 5000 и Core 11-го поколения отстают от современных процессоров на 20%-30%, что довольно много, хотя частота кадров даже на них получается довольно высокая — более 200 FPS.
Что касается конкретно 7900X3D и разницы между ним и 7800X3D с 7950X3D, то все модели с дополнительным 3D V-Cache выступают примерно одинаково. А вот прирост скорости от дополнительных 64 МБ L3-кэша в протестированных нами играх получился разный. Игры, которые прилично выигрывают от большого объема L3-кэша: Far Cry 6, F1 2022, Watch Dogs: Legion, и Hitman 3. А вот проекты, не получающие преимущества от большего кэша вовсе: Civilization VI и Total War Troy — в основном, это стратегии, как можно заметить. Так вот, 7900X3D показал средний FPS на уровне 7800X3D, а от 7950X3D они оба отстали именно из-за наличия игр, которым важно большое количество быстрых вычислительных ядер. Впрочем, разница в любом случае составила всего лишь 2%-3%, что близко к погрешности измерений — ее сложно считать существенной.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 7950X3D (16C/32T) | 152,4 | 115,5 | 100% | 100% |
| Ryzen 9 7900X3D (12C/24T) | 152,4 | 115,0 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 7800X3D (8C/16T) | 151,0 | 113,3 | 99% | 98% |
| Core i9-13900K (8P+16E/32T) | 152,0 | 115,8 | 100% | 100% |
А если говорить о разрешении 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга, то от своего старшего 16-ядерного собрата рассматриваемый 7900X3D уже вообще не отстает, а вот 7800X3D всё еще проигрывает, но разница ужалась до 1%-2%. Так что можно считать все X3D-процессоры условно равными по игровой производительности (с учетом не самой современной тестовой видеокарты, конечно). Как и Core i9-13900K, собственно, который лишь чуть быстрее сегодняшнего героя в среднем, и то только в Full HD разрешении при средних настройках. Это при том, что в отдельных играх есть преимущество у одного CPU, а в других проектах — у другого.
В целом же игровая производительность Ryzen 9 7900X3D более чем достаточна — на уровне лучших CPU на рынке. И этой модели и в играх не особо мешает то, что она имеет всего шесть более высокочастотных ядер и шесть с дополнительным кэшем, но меньшей максимальной частотой. Это всё равно один из быстрейших игровых процессоров на сегодня, хотя если быть совсем честным, то играм хватает и процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно для разрешений 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках — разницы между слабейшим и быстрейшим CPU на практике вы просто не увидите.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров стала непростым и странным занятием, так как сейчас сложно что-то уверенно сказать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (или PL1), и раньше эти значения действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае мощных моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе.
А еще есть производители системных плат, которые сами задирают пределы потребления и напряжения — даже выше тех, которые установил производитель CPU, и это больше всего относится к прожорливым топовым процессорам Intel, которые при условии снятых пределов могут потреблять и 300 Вт и даже больше. Но и современные процессоры AMD, по сравнению с предыдущими CPU, повысили не только производительность, но и потребление энергии. Переход процессоров AMD на новую архитектуру Zen 4 и новую платформу AM5 позволил не только заметно увеличить производительность по сравнению с предыдущим поколением, но при этом заметно возросли и их энергопотребление и температуры, даже несмотря на то, что они производятся по более совершенным техпроцессам.
Наши практические тесты показали, что частота вычислительных ядер Ryzen 9 7900X3D примерно соответствует заявленным параметрам — максимальная частота при однопоточной (да и двухпоточной) нагрузке оказалась близка к 5,6 ГГц, а при полной нагрузке на все ядра она снижается сразу до 4,8 ГГц — но верхний предел относится лишь к быстрым бескэшевым ядрам, а вот те, что расположены на чиплете с установленным кристаллом дополнительной кэш-памяти, не способны работать на частотах выше 5,0 ГГц.
Рассмотрим данные тестов энергопотребления процессоров в трех разных сценариях — в простое, при игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher — из них выбирался вариант с максимальными показателями, часто это была математическая задача, но иногда и рендеринг. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.
Как и его собратья, Ryzen 9 7900X3D имеет завышенные пределы энергопотребления TDP и PPT, и на практике рассматриваемый процессор потребляет куда меньше энергии. В случае рассматриваемого сегодня процессора, типичный уровень потребления установлен на уровне 120 Вт в среднем и до 162 Вт в экстремальных случаях. Но на деле все X3D-процессоры потребляют заметно меньше своих лимитов, и это касается даже топового 7950X3D. Сомнения подтвердились на практике — параметры потребления из спецификации не соответствуют действительности, на нашей тестовой системе процессор при многопоточном рендеринге потреблял до 105 Вт, а в играх и других приложениях и того меньше — до 75 Вт. Это во многом обусловлено ограничениями чиплета, к которому присоединен дополнительный кэш, не любящий высокого напряжения и частоты. Максимальный уровень потребления заметно ниже и предельного уровня PPT в 162 Вт, и даже уровня TDP в 120 Вт.
С учетом высокой производительности в играх и другом ПО, 12-ядерный Ryzen 9 7900X3D можно назвать довольно энергоэффективной моделью. А вот просто повысить производительность, подняв частоты и напряжения не получится — кристалл 3D V-Cache очень чувствителен к повышенному напряжению и нагреву, AMD даже пришлось заблокировать все возможности разгона и изменения параметров, кроме технологии Precision Boost Overdrive и профилей памяти EXPO и XMP. Сравнивать рассматриваемый нами сегодня CPU с недавним флагманским решением Intel по энергоэффективности просто бессмысленно, всё было понятно сразу — Core i9-13900K потребляет более чем вдвое больше энергии в многопоточных задачах, так что на фоне 7900X3D он не может похвастать эффективностью.
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже в довольно ресурсоемкой игре Hitman 3, наш 12-ядерник с дополнительным кэшем на одном из чиплетов потреблял 74 Вт. Это не очень много, но уже близко к уровню потребления Ryzen 9 7950X3D в 75 Вт, хотя если сравнивать с флагманом Core 13-го поколения, то процессор 13900K и в игровом режиме потребляет более чем вдвое больше энергии, поэтому сравнительная энергоэффективность процессора 7900X3D в играх не ставится под сомнение. Потребление в простое у всех процессоров невысокое — единицы ватт. Осталось посмотреть, что получилось с нагревом ядер CPU в тех же тестах.
Что касается температурного режима, то 7900X3D слабо отличается от старшего X3D-процессора — при рендеринге максимальная температура ядер оказалась на уровне 83 °C, а в игре лишь чуть превысила 70 °C. Но это — при достаточно мощной системе жидкостного охлаждения с 360-миллиметровым радиатором и тремя мощными вентиляторами, так как с охлаждением того же Ryzen 9 7900X3D обычный воздушный кулер вряд ли справится при длительной нагрузке без включения тротлинга.
В простое температуры всех процессоров невелики, для Ryzen 7000 это около 40 °C, что чуть выше, чем у процессора Intel. В игре все представленные в сравнении процессоры грелись умеренно относительно максимальных значений, но Ryzen 9 7900X3D оказался довольно горячим. Интересно, что ядра Core i9-13900K в игре нагрелись даже меньше — ведь от его монолитного кристалла отвести даже большее количество тепла для одной и той же системы охлаждения оказалось куда проще, чем от маленьких чиплетных кристаллов процессоров Ryzen.
Как и у других X3D-процессоров, для Ryzen 9 7900X3D есть возможность разгона при помощи технологии Precision Boost Overdrive (PBO), а также изменения кривой частот и напряжения Curve Optimizer, а вот множитель изменять не дали. Можно воспользоваться ручным режимом разгона PBO, установить ограничения мощности повыше, а также понизить значения Curve Optimizer. Температура ядер при этом может даже вырасти (при толстой крышке процессоров Zen 4 удержать температуру CPU сложно), но производительность будет повыше, чем при настройках по умолчанию. Мы рекомендуем всем пользователям Ryzen 7000 проводить оптимизацию напряжения — если не вручную, то при помощи автоматического поиска оптимальной кривой напряжения и частоты в Ryzen Master.
Выводы
История успеха процессоров с дополнительной кэш-памятью началась еще с модели Ryzen 7 5800X3D, которая стала весьма популярной, хотя и вышла гораздо позже остальных решений того семейства. Зато она предложила лучшую игровую производительность среди всех процессоров AMD по сравнительно невысокой цене, а недорогие системные платы и DDR4-память сделали 5800X3D народным любимцем. Поэтому выход X3D-процессоров в семействе Ryzen 7000 был лишь делом времени, и вместо одной модели вышло сразу три процессора подсемейства 7000X3D.
Флагманскую модель 7950X3D и народный бестселлер 7800X3D мы уже давно протестировали, но лишь в 2024 году подвернулась возможность проверить на практике, как со своими задачами справляется самая неоднозначная модель Ryzen 9 7900X3D. Еще в прошлых обзорах мы писали о том, что его конфигурация из шести ядер на высокочастотном чиплете и шести ядер на чиплете с дополнительным кэшем сразу кажется спорной: для игр может быть мало шести ядер, а уж для приложений 12 штук точно будет мало — при цене почти как у 7950X. Кроме этого, добавляются задержки при доступе к данным из ядер, расположенных в соседнем чиплете, которых не имеет 7800X3D. Так не лучше ли приобрести его или уж сразу 7950X3D? А то и вовсе ограничиться обычной бескэшевой моделью 7950X, которая стоит не сильно дороже, но имеет больше вычислительных ядер?
Практика показала, что не такой уж 7900X3D и странный: по производительности в приложениях он чаще всего оказывался ровно посередине между 7800X3D и 7950X3D, а иногда и ближе к флагману — там, где играют роль максимальные частоты ядер без кэша. Да и в играх 7900X3D практически не уступает ни 7800X3D, который является быстрейшим в тех проектах, которым достаточно восьми вычислительных ядер, ни 7950X3D — в стратегиях, в которых важнее всего именно большое количество ядер. Так что можно с уверенностью сказать, что хотя 7900X3D с технической точки зрения и кажется неоднозначным и спорным процессором с конфигурацией из 6+6 неоднородных ядер, на практике он дает неплохое соотношение цены и производительности, так что смысл в его выпуске был. Процессор кажется неоптимальным при первом взгляде на спецификацию, но тесты продемонстрировали практическую ценность такого решения.
С другой стороны, и ничего сверхъестественного в 7900X3D нет, это лишь один из быстрейших игровых CPU, но не лучший ни по одной из номинаций. Достаточно высокопроизводительный в профессиональном ПО, но уступающий 16-ядерным моделям Ryzen, а также многоядерным процессорам конкурирующей Intel. В общем, просто обычный процессор по своей цене — вполне оправданной. Вряд ли найдется кто-то, кто мечтает приобрести конкретно 6+6-ядерный процессор игровой серии, но если у него на CPU выделена строго определенная сумма, превышающая цену 7800X3D, но которой не хватает на 7950X3D, то 7900X3D будет вполне оправданным выбором. Нужно лишь помнить, что он менее универсален по сравнению с 7950X3D и не быстрее 7800X3D в играх, однако дороже его. Так что стоит трижды подумать о рациональности покупки, ведь если требуется высокая производительность именно в приложениях, то лучше купить обычную 16-ядерную модель, а если только в играх — то 7800X3D. Выбор же 7900X3D оптимален лишь в случае смешанной нагрузки с упором в игры, если восьми ядер 7800X3D недостаточно для приложений — а это достаточно узкая ниша, согласитесь.
Также не стоит забывать и о соперничающих с Ryzen 9 7900X3D процессорах компании Intel. С учетом довольно немалой цены на 7900X3D и системные платы платформы AM5, конкурирующие с ним Core i9-13900K и Core i7-14700K могут оказаться более выгодными для многих применений. Выгодными по цене и даже более высокопроизводительными — и в играх, и особенно в требовательном программном обеспечении. Но зато у 7900X3D есть одно важное преимущество перед процессорами Intel со схожей производительностью и ценой: он значительно более энергоэффективный, раза в два. Пределы в 162 Вт и 120 Вт не достигаются, что позволяет оказываться эффективным по сравнению с 250 Вт и бо́льшим потреблением верхних моделей процессоров Core i7/Core i9. Тот же Core i9-13900K потребляет значительно больше энергии в многопоточных приложениях, и даже в играх оно остается высоким — порядка 165 Вт, что более чем вдвое выше, чем у рассматриваемого 7900X3D, при близкой игровой производительности.
Это же влияет еще и на охлаждение: возможно, в некоторых случаях с рассмотренным процессором AMD справится даже очень производительный воздушный кулер, хотя лучше подойдет система жидкостного охлаждения, как и для любого другого современного CPU столь высокого уровня. В сравнение с процессорами Intel схожей цены можно добавить и такое преимущество платформы AM5, как обещание компании AMD выпускать новые процессоры для AM5 до 2025 года как минимум. То есть сейчас можно приобрести любой из процессоров серии Ryzen 7000 и иметь возможность апгрейда в будущем, как это уже было с AM4. Всё это делает Ryzen 9 7900X3D достаточно привлекательным вариантом для игроков, которым нужна еще и высокая производительность в другом ПО — но при меньшей цене по сравнению с 7950X3D.