По традиции, после обзора флагманской модели новой линейки наше внимание переходит к менее дорогим и более массовым процессорам. В этот раз компания AMD несколько изменила процесс выпуска процессоров новой архитектуры Zen 5 на рынок, предложив сначала модели, предназначенные для мобильного рынка, хотя в прошлых поколениях перед ними выходили настольные решения. Но и с ними в этот раз всё было не совсем обычно: сначала вышли процессоры Ryzen 7 9700X и Ryzen 5 9600X, и только потом уже более мощные модели Ryzen 9, наиболее производительную из которых мы уже рассмотрели. Подготовка к запуску 12- и 16-ядерных процессоров на основе двух кристаллов CCD заняла несколько больше времени, и дата их запуска была сдвинута, так что первыми вышли модели на базе одного кристалла — с 6 и 8 ядрами. Но поскольку наши обзоры выходят уже через некоторое время после появления всех CPU на рынке, то мы можем позволить себе удобный для нас порядок выхода статей.
Новую архитектуру лучше рассматривать в материале, посвященном флагманскому процессору, что мы и сделали, выпустив обзор Ryzen 9 9950X первым. А уже после флагмана можно перейти и к менее скоростным, но для многих даже более интересным моделям — с точки зрения соотношения производительности и цены. Ведь большинство покупателей не приобретают топовые CPU с космическими ценами, а ориентируются на более доступные модели, которые обойдутся им заметно дешевле. Самое время рассмотреть такой процессор — несколько менее мощный, но достаточно производительный для подавляющего большинства покупателей: Ryzen 7 9700X. Это восьмиядерная модель, использующая один кристалл с вычислительными ядрами, которая имеет достаточную производительность как для приложений, так и для производительных игровых систем. Чиплетное устройство процессора совпадает с тем, что мы видели в Ryzen 7 7700X, это его прямой последователь. И там, где не обязательно использование максимального количества ядер, рассматриваемая сегодня модель может оказаться той самой золотой серединой.
Новый CPU всё так же совместим с уже имеющимися системными платами платформы Socket AM5 и внешне отличается незначительными элементами и цветом текстолита. Все процессоры серий Ryzen 7000 и 9000 поддерживаются ранее выпущенными системными платами на чипсетах X670E, X670, B650E и B650. Обновленные решения для создания системных плат AMD также выпустила, но в них нет особого смысла, так как они почти не отличаются от существующих. Зато само по себе отсутствие необходимости в смене системных плат стало хорошей мотивацией для потенциальных покупателей Ryzen, уставших от того, что ранее им частенько приходилось менять чуть ли не все комплектующие при переходе с одного процессора на другой. Поддерживать эту платформу компания планирует несколько лет — как минимум до 2027 года, это важная основа для привлечения пользователей.
Процессор Ryzen 7 9700X предназначен для высокопроизводительных ПК, в том числе домашних и игровых, которые используются для запуска не самых требовательных приложений, а также игр при максимальных настройках при условии наличия мощной видеокарты. Восьмиядерный процессор отличается от верхней модели линейки исключительно уровнем производительности из-за вдвое меньшего количества вычислительных ядер и сниженной частотой, а все возможности и улучшения Zen 5 тут в наличии. Подробно о них написано в обзоре флагмана, но если вкратце, то в микроархитектуре Zen 5 были улучшены почти все блоки в вычислительных ядрах, усилена подсистема кэширования, а двойные каналы выборки инструкций и их декодирования позволяют ядрам обрабатывать больше инструкций за такт.
Вычислительные ядра архитектуры Zen 5 — это главное, но не единственное отличие Ryzen 7 9700X от Ryzen 7 7700X предыдущего поколения. Для новой модели также были снижены лимиты энергопотребления до уровней 65/88 Вт (типичное/максимальное) по сравнению с 105/142 Вт у предшественника на ядрах Zen 4. Поэтому и частоты нового процессора также были несколько изменены относительно восьмиядерника предыдущего семейства: базовая частота 3,8 ГГц и турбо-частота 5,5 ГГц против 4,5 и 5,4 ГГц соответственно. То есть хотя максимальная частота нового CPU даже выросла относительно его предшественника, базовая заметно снизилась, чтобы соответствовать новым лимитам энергопотребления. Это всегда приводит к снижению производительности, и сегодня мы узнаем, насколько сильно это сказалось на общей производительности нового восьмиядерника.
Основным соперником для Ryzen 7 9700X со стороны Intel является модель Core i7-14700K, вышедшая на рынок еще в прошлом году, но на днях ожидается выпуск совершенно новых процессоров Intel, основанных на чиплетной компоновке, произведенных по современным техпроцессам, но отказавшихся от технологии одновременной многопоточности Hyper-Threading. Грядущая битва новинок точно будет эпичной, но пока что мы рассматриваем имеющиеся модели двух компаний по цене менее $400, и победа Ryzen 7 9700X обеспечена разве что по энергоэффективности, а по чистой производительности Core i7-14700K неплохо выступает даже по сравнению с более мощной 12-ядерной моделью из предыдущей линейки Ryzen, так что сегодняшней новинке будет непросто.
Процессор Ryzen 7 9700X
Ryzen 7 9700X — типичный восьмиядерный процессор для платформы Socket AM5, совместимый со всеми ранее выпущенными системными платами при условии обновления BIOS. В этом поколении AMD решила не увеличивать количество ядер в CCD-кристаллах и CPU в целом, и продолжает предлагать 6-, 8-, 12- и 16-ядерные модели, аналогичные по количеству ядер предыдущему семейству Ryzen 7000. Новые процессоры также используют привычную чиплетную организацию и даже частично основаны на тех же кристаллах — чиплет ввода-вывода IOD ровно тот же, что и у Ryzen 7000, так что встроенное графическое ядро, контроллер памяти и внешние интерфейсы в Ryzen 9000 точно такие же.
В новых процессорах изменились только кристаллы CCD — чиплеты с вычислительными ядрами. Они всё так же включают по восемь ядер и по 32 МБ L3-кэша, но основаны на архитектуре Zen 5. AMD выбрала более совершенный техпроцесс N4P для производства CCD-чиплетов — это 4 нм EUV техпроцесс на фабриках тайваньской TSMC. Повышение плотности транзисторов и улучшение энергоэффективности от измененного техпроцесса позволило ограничить потребление Ryzen 7 9700X на уровне 65/88 Вт, что заметно меньше потребления 105/142 Вт у предшествующего Ryzen 7 7700X. Но уровни потребления менялись и раньше, тот же Ryzen 7 3700X имел показатель TDP на уровне 65 Вт.
Рассматриваемый сегодня процессор имеет характеристики примерно на уровне аналогичного CPU из прошлого поколения — Ryzen 7 7700X. Максимальная тактовая частота нового восьмиядерника близка к показателю аналога из предыдущего поколения — 9700X работает на максимальной частоте 5,5 ГГц, что на 100 МГц больше, чем у 7700X. Зато заметно снизилась базовая тактовая частота — 3,8 ГГц по сравнению с 4,5 ГГц. Так получилось именно из-за уровня TDP в 65 Вт против 105 Вт. Стремление к повышению энергоэффективности и снижению тепловыделения привело к тому, что новые процессоры получили более низкие базовые частоты по сравнению со своими предшественниками — все выпущенные модели Ryzen 9000 по этому показателю уступают соответствующим представителям серии Ryzen 7000.
Не стал ли фатальным для Ryzen 7 9700X такой резкий шаг назад по частотам и лимитам потребления на фоне предшественника? Новые процессоры имеют преимущества по архитектуре и улучшенной энергоэффективности Zen 5, но достаточно ли их? Сегодня мы это узнаем, а сейчас свели основные характеристики объявленных моделей в таблицу для удобства (российских цен не существует, берем североамериканские), и сравним их с характеристиками Ryzen 7000.
| Модель | Ядра/потоки | Базовая частота, ГГц | Турбо-частота, ГГц | L2-кэш, МБ | L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X |
16/32 | 4,3 | 5,7 | 16 | 64 | 170 | 649 |
| Ryzen 9 7950X3D |
16/32 | 4,2 | 5,7 | 16 | 128 | 120 | 699 |
| Ryzen 9 7950X |
16/32 | 4,5 | 5,7 | 16 | 64 | 170 | 699 |
| Ryzen 9 9900X |
12/24 | 4,4 | 5,6 | 12 | 64 | 120 | 499 |
| Ryzen 9 7900X3D |
12/24 | 4,4 | 5,6 | 12 | 128 | 120 | 599 |
| Ryzen 9 7900X |
12/24 | 4,7 | 5,6 | 12 | 64 | 170 | 549 |
| Ryzen 9 7900 |
12/24 | 3,7 | 5,4 | 12 | 64 | 65 | 429 |
| Ryzen 7 9700X |
8/16 | 3,8 | 5,5 | 8 | 32 | 65 (105) | 359 |
| Ryzen 7 7800X3D |
8/16 | 4,2 | 5,0 | 8 | 96 | 120 | 449 |
| Ryzen 7 7700X |
8/16 | 4,5 | 5,4 | 8 | 32 | 105 | 399 |
| Ryzen 7 7700 |
8/16 | 3,8 | 5,3 | 8 | 32 | 65 | 329 |
| Ryzen 5 9600X |
6/12 | 3,9 | 5,4 | 6 | 32 | 65 (105) | 279 |
| Ryzen 5 7600X |
6/12 | 4,7 | 5,3 | 6 | 32 | 105 | 299 |
| Ryzen 5 7600 |
6/12 | 3,8 | 5,1 | 6 | 32 | 65 | 229 |
| Ryzen 5 7500F |
6/12 | 3,7 | 5,0 | 6 | 32 | 65 | 179 |
Новый процессор предназначен для покупателей, ориентирующихся на средний ценовой сегмент. Ryzen 7 9700X имеет среднее количество вычислительных ядер, работающих на тактовой частоте до 5,5 ГГц, и является прямым последователем процессора из предыдущего поколения: Ryzen 7 7700X. Решение точно так же использует лишь один активный вычислительный кристалл CCD, поэтому его L3-кэш имеет половину объема от топовой модели — 32 МБ. Отличий от предшественника тут нет никаких.
Как и в прошлый раз с Ryzen 7000, когда компании AMD пришлось быстро снижать уровень цен на новые CPU почти сразу после их запуска, это же сделали и с Ryzen 9000 — тем более, что они не так далеко ушли от своих предшественников, а AMD просто скорректировала свое ценообразование в соответствии с рыночными реалиями. На старте продаж AMD оценила модель Ryzen 7 9700X в $360, и хотя это меньше, чем цена $400 на запуске Ryzen 7 7700X, но конкуренты у нового CPU сильные — Intel Core i7-14700K с чуть большей ценой, Ryzen 7 7700X с заметно меньшей ценой, а для игровых решений также и Ryzen 7 7800X3D чуть дороже.
Розничный вариант процессора Ryzen 7 9700X поставляется в небольшой коробке без комплектной системы охлаждения, которая выглядит аналогично упаковке решений поколения Ryzen 7000, да и сам чип выглядит почти точно как более ранние процессоры для Socket AM5 — есть лишь мелкие изменения по цвету подложки и компонентам на печатной плате:
При стандартном ограничении в 65 Вт, справиться с охлаждением Ryzen 7 9700X довольно просто — хотя раньше AMD прикладывала простенькие кулеры типа Wraith Stealth и Wraith Spire в коробки с CPU такого уровня, имеющими уровень потребления TDP 65 Вт, теперь они отказались от такой практики. Так что покупателю придется установить что-то сравнительно недорогое, и такая система справится, скорее всего. Большинство кулеров для разъема AM4 подойдут и в случае нового процессорного разъема AM5, но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции самой AMD, а не собственные крепления, как это бывает в продвинутых воздушных кулерах и мощных системах жидкостного охлаждения.
Если вы планируете использовать предел потребления в 105/142 Вт, то тепловыделение заметно вырастет и процессор легко достигает температур выше 90 градусов при самых требовательных многопоточных нагрузках, и даже с системой жидкостного охлаждения. Но если сравнить Ryzen 7 9700X при TDP 65 Вт и Ryzen 7 7700 (не-X) с таким же уровнем потребления, то новый CPU греется даже на несколько градусов меньше, а производительность при этом будет заметно выше. В остальном же отличий от Ryzen 7 7700X у нового процессора не слишком много.
В практических применениях максимальная частота Ryzen 7 9700X действительно составляет порядка 5,5-5,55 ГГц, и процессор поддерживает ее и при нагрузке в четыре-шесть потоков. Но еще более многопоточные задачи снижают частоту Ryzen 7 9700X до 4,8 ГГц, а то и еще ниже — в худших случаях и до 4,6 ГГц. Ryzen 7 7700X теряет в частоте работы не так серьезно — мы зафиксировали те же около 5,5 ГГц в малопоточных приложениях и минимум 5 ГГц даже в самых ресурсоемких. Так что по максимальной тактовой частоте в многопотоке Ryzen 7 9700X далек от предшественника и это проявляется при активных 8-16 потоках.
Так что неудивительно, что Ryzen 7 9700X заметно опережает предшественника в не самых интенсивности по количеству потоков нагрузках, а когда ПО использует все ядра, то часть преимуществ новой архитектуры нивелируется отставанием по частоте. Но это при лимите потребления в 65/88 Вт, установленном по умолчанию. Если же разрешить в BIOS повышение до 105 Вт для TDP и до 142 Вт для PPT, тогда Ryzen 7 9700X при той же частоте в малопоточных случаях достигает уже не 4,6-4,8 ГГц, а 5,2 ГГц, что серьезно повышает его производительность — вплоть до 10%-15% в случаях с самой большой нагрузкой, вроде рендеринга и научных расчетов.
AMD включает в процессоры встроенное графическое ядро, которое уже было в процессорах предыдущей серии — из-за использования того же кристалла IOD из Zen 4. Оно основано на архитектуре RDNA 2 и состоит всего лишь из двух вычислительных блоков CU, что эквивалентно 128 потоковым процессорам. Встроенный GPU обеспечивает лишь самые базовые 3D-возможности, достаточные для обычной офисной работы и интернета, зато поддерживает до четырех дисплеев и имеет мультимедийный движок для ускорения декодирования и кодирования видеоданных.
Встроенное в процессоры Ryzen 9000 видеоядро обеспечивает функции декодирования и кодирования видеоданных и вывода информации на дисплеи. В перечень поддерживаемых функций входит декодирование видео в форматах AV1, HEVC и H.264, а также кодирование видео в форматах HEVC и H.264. Важно еще и то, что эти блоки обработки видео доступны и при использовании дискретной графики, так как встроенное ядро AMD не отключается в таком случае, и все системы на основе процессоров под Socket AM5 обеспечивают неплохой набор по функциям обработки видеоданных вне зависимости от установленной внешней видеокарты.
Контроллер выводы информации в Ryzen 9000 позволяет выводить данные на четыре дисплея с разрешением 4K при частоте обновления 60 Гц. Поддерживается вывод по разъему HDMI 2.1 с максимальной скоростью передачи данных 48 Гбит/с и DisplayPort 2.0 UHBR10 со скоростью передачи данных до 40 Гбит/с, чего нет и у некоторых современных топовых видеокарт. Производители системных плат сами решают, как им использовать эти возможности, в виде портов DisplayPort или по USB-C. Все они также могут использоваться и в качестве видеовыходов для дискретных видеокарт в гибридном режиме.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7700X (8 ядер/16 потоков, 4,5—5,4 ГГц)
- Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
- Intel Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 EAGLE OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
Для тестирования процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти. Для тестирования всех процессоров в приложениях мы использовали память DDR5-5200, а для игровых тестов — вариант DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками CL36. Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройкам производителей системных плат, которые могут отличаться.
Будет интересно сравнить процессоры этой ценовой категории из пары поколений AMD, а также с их конкурентами по цене от Intel. Для корректного сравнения с представителями семейства Ryzen 7000 был взят не только обычный Ryzen 7 7700X, являющийся прямым предшественником рассматриваемого CPU, но и «игровая» модель с дополнительным кэшем — Ryzen 7 7800X3D. От конкурирующей Intel мы взяли сразу двух соперников — более близкую по цене модель Core i7-14700K, но она имеет куда большее количество ядер, так что добавили еще и Core i5-13600K с меньшим количеством ядер, но и близким энергопотреблением — к слову, Core i5-14600K лишь незначительно быстрее этого CPU.
Дополнительно протестировали процессор Ryzen 7 9700X не только при его обычных ограничениях потребления по умолчанию — 65/88 Вт, но и в режиме повышенного до уровня Ryzen 7 7700X потребления — 105/142 Вт. Сделать это позволило обновление прошивки BIOS для тестовой системной платы Gigabyte, в настройках которой появилась опция повышения уровня TDP до 105 Вт для поддерживаемых процессоров — не только для Ryzen 7 9700X, но и Ryzen 5 9600X. Все остальные параметры были установлены по умолчанию.
В отличие от наших прошлых игровых тестов с использованием уже устаревшей видеокарты Radeon RX 6800 XT, мы начали использовать куда более мощную модель — GeForce RTX 4080. Высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. И GeForce RTX 4080 обеспечила почти максимальный уровень производительности, чтобы раскрыть возможности протестированных процессоров.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Контроллер памяти в серии Ryzen 9000 не изменился, результаты тестов пропускной способности памяти соответствуют тому, что мы видели у семейства Ryzen 7000. До процессоров Intel всем решениям AMD далеко по причинам в виде дополнительного канала передачи данных между кристаллом IOD, в котором находится контроллер памяти, и кристаллами CCD с вычислительными ядрами. Поэтому эффективность контроллера DDR5-памяти у процессоров AMD несколько ниже, в чем можно убедиться по результатам тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. В этом тесте для всех процессоров использовались равные условия — режим DDR5-5200.
Видно, что результаты у процессоров AMD близкие, а вот Core i7-14700K заметно впереди них по пропускной способности. Процессор Ryzen 7 9700X не отличается от своих собратьев и явно проигрывает своему основному конкуренту по пиковой пропускной способности, особенно при чтении данных, но и в остальных показателях. Лишь по задержкам разница несущественная, они у Core i7 и всех процессоров Ryzen получились почти одинаковыми.
Как и флагманская модель, процессор Ryzen 7 9700X упирается частично в возможности контроллера памяти и своего чиплетного устройства. Хотя все процессоры новой серии получили поддержку скоростного режима памяти DDR5-5600, оптимальной частотой для них всё так же является DDR5-6000 в синхронном режиме — отличий между Ryzen 7 9700X и Ryzen 7 7700X нет никаких, задержки и пропускная способность почти идентичны. Память быстрее не стала, шина Infinity Fabric для связи чиплетов CCD и IOD всё та же, поэтому вместо теоретически достижимых в пике более чем 80 ГБ/с для DDR5-5200, получается даже меньше 60 ГБ/с при чтении и менее 70 ГБ/с при записи — примерно как и у Ryzen 7 7700X. Небольшое падение может быть связано с погрешностью измерений и изменениями в системе кэширования.
В течение нескольких последних десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, и поэтому процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности памяти. Сейчас процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от высокой задержки L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В их случае важны и задержки и пропускная способность.
В подсистеме кэширования Zen 5 были улучшены некоторые параметры, в основном не связанные с задержками, а частоты процессоров двух поколений близки, поэтому у Ryzen 7 9700X получились примерно такие же задержки для всех уровней кэша, что и у 7700X. Кроме третьего уровня кэш-памяти, разве что, тут наблюдается некоторое снижение задержки доступа к данным — возможно, ценой некоторого снижения пиковой пропускной способности оперативной памяти. У конкурирующих процессоров Intel задержки на всех уровнях (кроме одинаковой памяти, естественно) явно выше, и особенно это заметно по L2- и L3-кэшам.
Кроме задержек доступа к кэшам, не менее важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. С этим в Zen 5 были кое-какие изменения, связанные в том числе и с изменением возможностей вычислительных ядер, которые поддержали и улучшением подсистемы кэширования. В итоге, пропускная способность всех уровней кэш-памяти явно улучшилась. Рассмотрим тест пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
Видно явный прогресс по скорости кэш-памяти в процессорах архитектуры Zen 5 — хотя задержки всех уровней кэш-памяти в Ryzen 7 9700X по сравнению с Ryzen 7 7700X почти не улучшились, в новом процессоре кэш первого уровня вырос в объеме, а пропускная способность всей системы кэширования заметно выросла. Архитектура Zen 5 принесла более широкие L1- и L2-кэши, что хорошо видно по результатам тестов: L1-кэш Ryzen 7 9700X ускорился вдвое, L2-кэш быстрее примерно в полтора раза, а L3-кэш — на 15%-20%. Явно сказались архитектурные изменения Zen 5, и самый сильный конкурент в виде Core i7-14700K уже далеко не всегда опережает восьмиядерный процессор AMD, а уж Core i5-13600K всегда медленнее.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность.
Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет (CPU Overall), вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 7 9700X занимает первое место в сравнении, рассматриваемый сегодня CPU обошел предшественника 7700X почти на треть и сравнялся с сильным соперником в виде 14700K. Разница между режимами 65 Вт и 105 Вт потребления явная, пусть и не во всех подтестах, но в целом получилась 5% прибавка к производительности. Это хороший результат, но по отдельным подтестам видно, что во многих случаях новый Ryzen проиграл своему устаревшему конкуренту Intel. Хотя в других подтестах преимущество новинки AMD весьма впечатляет, особенно в мультимедийных:
Эти подтесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и тут Ryzen 7 9700X просто быстрейший. Даже в тесте обработки изображений прирост к 7700X оказался приличным, а уж во втором синтетическом подтесте новинка ускорилась вдвое! Мы уже писали, что этот тест использует инструкции AVX-512, и темп их исполнения как раз и вырос вдвое. Повышение потребления до 105 Вт привело к приросту в 8%-11% — очень неплохо!
Лучший процессор Intel в этом же мультимедийном подтесте отстал почти в два раза, а второй конкурент оказался почти втрое медленнее нашего восьмиядерного героя. Не забываем, что это чисто синтетические тесты с определенной специализацией, которые лучше подходят для процессоров AMD. Рассмотрим тесты из еще одного универсального пакета.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
Увы, как было и с флагманскими решениями, новый процессор AMD тут даже уступил своему предшественнику. Если раньше мы ссылались на то, что Zen 5 сильнее зажаты лимитом потребления энергии, то для режима 105 Вт это не так, а в подтесте Queen новинка всё равно чуть отстала от Ryzen 7 7700X. Зато в AES она снова заметно быстрее, пусть и не вдвое. Core i7-14700K показал лучший результат в Queen, а в AES оказался явно медленнее рассматриваемого сегодня процессора AMD. Прибавка TDP до 105 Вт которому дала лишь 3% дополнительно, и то только во втором подтесте.
Первые два подтеста также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В них процессоры Intel традиционно выглядят сильнее, особенно в тесте обработки изображений. Новый Ryzen 7 9700X в этот раз во всех подтестах лишь немного быстрее своего предшественника, преимущество в основном около 3%, и только при сжатии Zlib больше 13%. Прирост от повышения потребления до 105 Вт тут есть также только при сжатии — плюс 5%.
Оба соперника от Intel были быстрее всех при обработке фотографий — вероятно, сказывается их более эффективный контроллер памяти, да и в двух других тестах новый Ryzen 7 9700X оказался где-то на уровне Core i5-13600K, но не Core i7-14700K — более мощная модель была быстрее вообще всегда, а ведь она стоит лишь чуть дороже.
Самый многочисленный набор тестов из AIDA64 включает подтесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Разница между 9700X и 7700X по первым трем тестам невеликая, иногда старый CPU даже быстрее, но в трассировке новый восьмиядерник более чем на 40% быстрее — как раз из-за вдвое более быстрого исполнения AVX512-инструкций. Более того, разблокировка потребления до 105 Вт дает еще плюс 13% к производительности. Да и в первых двух тестах это добавляет около 10% к скорости, что говорит о том, что 65 Вт для 9700X служит явным ограничителем скорости во многих случаях.
Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и новый Ryzen 7 9700X проигрывает сильному Core i7-14700K с большим количеством ядер только в первых двух тестах, а в трассировке быстрее на 35%-37%. Про Core i5-13600K и говорить нечего, новый восьмиядерник AMD быстрее от 15% до 90%! Явно сказывается усиленный блок FP в Zen 5.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — ближе всего он к тестам рендеринга и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае Zen 5 и Zen 4 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.
По пиковой однопоточной производительности всегда были сильны процессоры Intel, что подтверждается и результатами теста CPU-Z — Core i7-14700K всё же остался быстрее нового Ryzen 7 9700X в таких условиях, что с использованием AVX, что без этих инструкций. А вот Core i5-13600K уже чуть медленнее, и это отличная новость на фоне куда более медленного Ryzen 7 7700X. По сравнению с предшествующей моделью, новый восьмиядерный процессор AMD оказался на 23% быстрее в однопотоке с применением AVX — очень неплохой результат. Но нас также интересует многопоточная нагрузка, которая должна быть усилена в новой модели процессора:
В этом случае мы видим хороший результат лишь на фоне младшего из соперников и по сравнению с предшественником. В обычном тесте без AVX-инструкций преимущество новинки над 7700X всего 4%, более производительный вариант теста принес уже 15% преимущества над аналогом из прошлого поколения, а прибавка потребления до 105 Вт добавила еще 2%-3% — очень неплохо!
Но если сравнивать Ryzen 7 9700X с процессорами Intel, то быстрый Core i7 имеет преимущество в 50%-60%, что очень много. Даже Core i5 из прошлого поколения на уровне рассматриваемой новинки AMD. Так что, результаты нового 9700X можно назвать неоднозначными — иногда он заметно быстрее предшественника (особенно в однопоточных тестах), а иногда даже медленнее или не быстрее — в некоторых многопоточных тестах без использования AVX-512.
Синтетические тесты 3DMark
Это уже несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты (если можно так сказать), которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.
В подтесте 3DMark CPU Profile рассматриваемый Ryzen 7 9700X обгоняет своего предшественника примерно так же — на 19% в однопоточном режиме, а вот в многопоточном дела хуже — лишь до 6% прироста, что получилось из-за куда более жесткого ограничения теплового пакета на уровне 65/88 Вт. У Ryzen 7 7700X это 105/142 Вт, и он удерживает более высокую частоту при нагрузке на все ядра. Если привести к этому же потреблению новинку на базе Zen 5, то всё становится лучше — прибавка в 9% дает уже весомые 15% преимущества над предшественником.
Но сравнение с конкурентами от Intel не самое радужное, новинки снова соперничает разве что с Core i5-13600K, но не Core i7-14700K. Да, они потребляют куда больше энергии, но это не для всех важно. Зато Core i7 быстрее сегодняшней новинки в многопотоке сразу на 60% — сказывается большее количество ядер, пусть и неоднородных. Но есть и бочка меда — если ранее однопоточная нагрузка всегда была сильной стороной процессоров Intel, что подтверждалось почти во всех тестах, то теперь и в этом ценовом диапазоне AMD как минимум сравнялась с Intel, что очень хорошо для игровых тестов!
Еще три процессорных теста из 3DMark — это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Преимущество рассматриваемого Ryzen 7 9700X над предшественником есть, пусть и не всегда большое. В Night Raid оно на удивление снова получилось очень большим — скорее всего, работой в тесте загружены не все вычислительные ядра, и в таких условиях Zen 5 явно быстрее. Если сравнивать новый восьмиядерник AMD с Core i7-14700K, то Intel быстрее вообще всегда, и в двух тестах — значительно. А вот с Core i5-13600K новинка вполне конкурирует. В целом, можно ожидать, что в игровых тестах новый Ryzen 7 должен приблизиться к конкурирующим процессорам Intel, но 14700K останется впереди, скорее всего.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Компания AMD нередко использует бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков, чем особенно отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, но и сейчас они неплохо справляются с таким видом работ.
Первый же тест рендеринга показывает явное преимущество восьмиядерного процессора архитектуры Zen 5 над аналогичной моделью из предыдущего поколения — в однопоточном режиме оно получилось на уровне 14%, да и в многопоточном — те же 14%, что близко к обещаниям компании AMD, которая часто использует в том числе и Cinebench R23 для оценки роста относительной производительности. Также хорошо видно, что новинку в многопотоке ограничивает лимит в 65 Вт, и его повышение дает 7% прирост, и вот 9700X уже на 22% быстрее, чем 7700X — очень неплохо!
Процессоры Intel в этом тесте всегда были чуть быстрее, особенно в однопоточном варианте, при нагрузке с малым количеством потоков, и то, что новый Ryzen 7 смог тут опередить 14700K дорогого стоит. Вот в многопотоке 9700X всё еще отстает, и это легко объяснимо — конкурент отличается куда большим количеством ядер, пусть не все из них имеют одинаковые возможности. Но новый процессор AMD показал, что может бороться с Core i5-13600K, имеющем также большее общее количество ядер. А более мощный процессор конкурента потребляет в разы больше энергии — это мы еще рассмотрим отдельно.
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но в целом и тут всё очевидно и объяснимо — преимущество новинки над Ryzen 7 7700X составило около 15%, а добавка к лимиту потребления до 105 Вт привела к ускорению еще на 4%-8%, в зависимости от подтеста. Младший из конкурентов в этот раз оказался на уровне нового Ryzen 7 9700X, а Core i7-14700K опередил новинку AMD на впечатляющие 45%. Но это не очень удивительно при огромной разнице по количеству вычислительных ядер и почти втрое большем потреблении энергии процессором Intel.
Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, потраченное процессором на отрисовку одного кадра. Рассматриваемая сегодня модель Ryzen 7 9700X опередила своего предшественника на 10% — несколько меньше, чем в предыдущих тестах, но всё равно неплохой прирост от новой вычислительной архитектуры Zen 5. Увеличение лимита энергопотребления лишь чуть улучшает показатель производительности новинки, и не дает ей достать ни Core i7-14700K, ни даже Core i5-13600K в этом тесте. Старший из процессоров Intel в этом тесте намного быстрее — разница порядка 60%.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом на сегодня — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений для трех сцен. Его результаты повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — Ryzen 7 9700X быстрее старого 7700X даже при потреблении в 65 Вт сразу на 18%, что очень неплохо для простой смены микроархитектуры. Увеличение ограничения питания до 105 Вт дает уже 25% прирост к предшественнику на основе Zen 4, и это отличный результат.
Что касается решений Intel, то Ryzen 7 9700X смог опередить (но даже в 65 Вт варианте) только условно младший процессор Core i5-13600K, а вот Core i7-14700K с большим количеством ядер и почти втрое большим потреблением явно быстрее — на 37%. Но при потреблении нового восьмиядерника AMD разница между ними уже 29%, и это явно меньше двукратной разницы в потреблении энергии.
Работа с фото и видео
Тестовый раздел рассматривает несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
Мы не раз отмечали, что в этом ПО процессоры Intel всегда быстрее соперников из стана AMD, но компания в Zen 5 смогла заметно улучшить показатели малопоточной производительности, а в Lightroom важна именно она. Поэтому рассматриваемый сегодня Ryzen 7 9700X в 105 Вт варианте достал даже Core i7-14700K. Для полноценных выводов нужно подождать новых процессоров Intel, но результат для нового восьмиядерника отличный. По сравнению с 7700X из предыдущего поколения, новый CPU даже в 65 Вт варианте оказался на 18% быстрее.
Следующий тест Handbrake — это пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно нередкая задача, исполняемая пользователями. Новый восьмиядерный процессор Ryzen 7 показал результат почти на уровне Core i5-13600K, что не так плохо для этого теста, хотя от Core i7 они оба прилично отстали. Толку от увеличенного лимита потребления в этом тесте нет, и своего предшественника архитектуры Zen 4 новый CPU опередил лишь на 2%, что явно меньше ожидаемого нами значения — по какой-то причине новый Ryzen 7 не смог дать значительного прироста скорости.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, в нем видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у сегодняшней новинки с 8 ядрами снова получились чуть хуже, чем у условно конкурирующего Core i5-13600K, но мы не удивились, так как это приложение всегда было быстрее именно на процессорах Intel. Зато архитектурные изменения, связанные с увеличенным темпом исполнения AVX-512 инструкций, позволили новинке показать скорость значительно выше предшественника — новый CPU обошел его почти на 30% при потреблении до 65 Вт, и на 34% при 105 Вт — очень хороший результат!
Topaz Video Enhance AI — пакет для улучшения качества видео с использованием возможностей нейросетей и искусственного интеллекта. Очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. И тут новая модель Ryzen 7 9700X раскрывает свои возможности, используя ускоренный конвейер AVX-512. Увеличение предела энергопотребления ничего не дает, но и этого достаточно для того, чтобы опередить Ryzen 7 7700X более чем вдвое — в 2,2 раза! Да и преимущество над Core i7-14700K оказалось более чем двукратным, процессоры AMD в этом тесте всегда были быстрее — понятно, что Core i5 остался в аутсайдерах, отстав от нового восьмиядерника на Zen 5 сразу втрое.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
Разница между новой моделью процессора AMD и предшествующим ему Ryzen 7 7700X сильно зависит от метода шифрования. В первых двух подтестах новинка уступила старой модели на базе Zen 4 — так произошло точно из-за большего упора в предел энергопотребления 65/88 Вт, так как повышение его до 105/142 Вт позволило обогнать предшественника, пусть и всего на 5%-6%. Но в третьем тесте Blowfish ситуация отличается от других — Ryzen 7 9700X в нем сразу на треть быстрее предшествующей модели аналогичного восьмиядерного процессора семейства Zen 4.
Что касается парочки конкурирующих процессоров Intel, то они в этих тестах не слишком сильны, но большое количество ядер и куда большее энергопотребление дает им выступить сравнительно неплохо. Хотя Core i5-13600K явно медленнее рассматриваемого сегодня процессора Ryzen 7, но более мощный соперник из стана Intel всё же смог одолеть его из-за куда большего количества неоднородных вычислительных ядер.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили преимущество нового Ryzen 7 9700X над старой моделью аналогичной конфигурации даже с потреблением в 65 Вт. В подтесте Twofish преимущество было большим — более четверти прироста, а вот в AES преимущество нового Ryzen 7 составило лишь 4%. Увеличение лимита потребления до 105 Вт дало еще 5%-6% к скорости новинки. К сожалению, это не позволило опередить конкурирующий Core i7-14700K, процессор Intel оказался заметно быстрее новинки AMD. А вот Core i5-13600K куда ближе к рассматриваемому восьмиядернику в очередной раз.
Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, она также использует криптографические вычисления и очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Это еще один бенчмарк с хорошей оптимизацией под возможности Zen 5. Новый Ryzen 7 9700X опередил предшествующую модель из прошлого поколения на величину от 27% до 34% в зависимости от используемых расширенных инструкций SSE2, AVX и AVX2/AVX512. Но это в режиме сниженного потребления по умолчанию, а в 105 Вт варианте — на 33%-47%, что еще больше впечатляет. Понятно, что многоядерные и многопотребляющие процессоры Intel с этой задачей справляются отлично, но лишь Core i7-14700K смог оказаться заметно лучше нового процессора AMD, а вот Core i5-13600K показал близкий к рассматриваемому восьмиядернику результат — при большем энергопотреблении.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались встроенным бенчмарком в архиватор, который измеряет максимальную скорость сжатия данных.
Результаты WinRAR показали, что новый Ryzen 7 9700X лишь чуть быстрее аналогичного процессора из предыдущего поколения. В отличие от флагмана, он не так сильно упирается в возможности не самого эффективного контроллера в процессорах AMD, который обслуживает один кристалл CCD, а не два, как в случае Ryzen 9 9950X. Увеличенный до 105 Вт лимит TDP мало что дает, и Ryzen 7 9700X оказывается чуть быстрее 7700X — примерно на 2%-3%. Если сравнивать с соперниками, то новинка быстрее Core i5-13600K, но явно медленнее конкурирующего процессора Intel Core i7-14700K — на 20% (но при куда большем потреблении энергии).
Архиватор 7-zip несколько менее популярен, но зато он интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. В его случае результаты Ryzen 7 9700X также получились не намного быстрее того, что мы видели ранее у 7700X. Снова предполагаем упор в возможности памяти DDR5 и соответствующего контроллера, который у них одинаков. При уровне потребления 65 Вт разница между ними была 2%-3%, при 105 Вт — лишь 4%. Младший из процессоров Intel в этом тесте помедленнее при распаковке и побыстрее при сжатии, а Core i7-14700K быстрее по всем статьям. Увы, но в этом разделе Zen 5 нам не дал никакого улучшения производительности.
Математические тесты
Этот раздел стал довольно скудным — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen разных поколений. Проверяем, как это получилось у разработчиков:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и остановимся на них отдельно. Со второй задачей Ryzen 7 9700X справился быстрее своего предшественника 7700X на 7%, а в однопоточном тесте новый процессор был быстрее сразу на 60%! Так что ожидаемым получился и результат сравнения с конкурирующими Core, оба процессора Intel заметно медленнее в однопоточном режиме, но в многопоточном i5-13600K заметно уступает новинке, а i7-14700K быстрее, но не так уж заметно — просто из-за очень большого количества вычислительных ядер и втрое более высокого потребления энергии.
Хорошо видно, что в Zen 5 очень серьезно ускорили сценарии с малым количеством потоков — от одного, и поэтому новый восьмиядерный CPU стал явным лидером этого бенчмарка. Кроме этого, автор теста утверждает, что все Zen 5 ограничены возможностями памяти DDR5 и соответствующего контроллера при исполнении оптимизированного под AVX-512 кода, и их результат мог быть еще лучше. Осталось проверить разницу между уровнями потребления 65 Вт и 105 Вт — она оказалась равна лишь 2% и только в многопотоке, что скорее подтверждает упор в возможности памяти.
Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогнали и более привычный для вас тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, лишь частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Подробный анализ результатов традиционно оставляем вам, отмечая лишь самые важные и любопытные моменты. В научных расчетах ранее лучше выступали процессоры Intel, но процессоры Zen 5 заметно улучшили относительные результаты — флагманская модель Ryzen 9 9950X даже опередила топовый Core i9-14900K в этом наборе тестов, да и восьмиядерный Ryzen 7 9700X оказался заметно быстрее Core i5-13600K. А вот с Core i7-14700K в этих тестах мы новинку не сравниваем — при вдвое-втрое большем энергопотреблении, этот процессор Intel всегда заметно быстрее. Так что Ryzen 7 9700X скорее конкурент для Core i5-14600K — эти процессоры AMD и Intel достаточно близки в среднем.
Как и всегда, сравнительная производительность Ryzen 7 9700X сильно зависит от характера задачи. Рассматриваемый сегодня восьмиядерник не всегда показывает значительный прирост по сравнению с предшественником Ryzen 7 7700X, и лишь иногда опережает его достаточно сильно — за счет архитектурных изменений в Zen 5. В среднем, новый CPU быстрее своего предшественника всего лишь на 7%, и это довольно мало на фоне прироста в 16%, который сулила AMD всем процессорам на основе Zen 5. Понятно, что наше ПО для оценки производительности сильно отличается от набора AMD, но даже увеличение лимита потребления до 105 Вт привело к росту производительности всего на 3%. Вот такой вариант быстрее Ryzen 7 7700X уже на 11%, а много это или мало — решать вам.
Что касается сравнения нового CPU с Core i5-13600K (очень близок с более новым 14600K, тесты которого мы не проводили), то оно не такое простое — в среднем они близки, при 65 Вт потреблении новый процессор AMD совсем чуть медленнее, а при 105 Вт — быстрее. Но в каких-то приложениях лучше процессор Intel, в других — AMD. Есть случаи вроде Topaz Video Enhance AI, в которых поддержка набора инструкций AVX-512 дает новому Ryzen 7 огромное преимущество, а есть сжатие данных в WinRAR и 7-zip, где уже Core i5 выступает явно побыстрее из-за более эффективного контроллера памяти. Да и при рендеринге важно большое количество ядер и потоков, а оно в общем у Core i5 побольше.
Игровая производительность
Отдельное исследование по теме игровой производительности со сравнением процессоров разного уровня по скорости и цене еще впереди, сегодня оцениваем исключительно производительность нового восьмиядерника от AMD с парой процессоров Ryzen с таким же количеством ядер, обычным и X3D, а также теми же представителями конкурента — Core i7-14700K и Core i5-13600K. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, нет особой разницы между 8-ядерниками и 16-ядерниками при условии одинаковой частоты, поэтому 7800X3D нередко оказывается быстрее всех, так как восемь быстрых ядер до сих пор вполне достаточны для большинства игр, а наиболее важной характеристикой CPU для игр остается производительность на такт, которой помогает большой объем кэш-памяти.
У рассматриваемой сегодня среднеценовой модели Ryzen 7 9700X в наличии восемь достаточно быстрых ядер с улучшенной архитектурой Zen 5, которая отличается более эффективной работой в малопоточных нагрузках, поэтом он точно должен быть лучше своего предшественника без дополнительного 3D-кэша, а вот с Ryzen 7 7800X3D он не справится. Хотя преимущество от большого объема кэша есть не во всех играх, в некоторых проектах он ничего не дает, а иногда бескэшевые модели даже имеют некоторое преимущество из-за более высокой частоты.
Рассмотрим вкратце усредненные данные по новому тестовому набору из 11 игр разных жанров, подробности из которых приведем позднее в отдельном материале по игровому тестированию CPU. А пока просто приведем список: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | 307,9 | 202,0 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 9700X (105W) | 291,9 | 193,0 | 95% | 96% |
| Ryzen 7 9700X | 286,1 | 189,3 | 93% | 94% |
| Ryzen 7 7800X3D | 317,0 | 204,6 | 103% | 101% |
| Ryzen 7 7700X | 271,8 | 171,8 | 88% | 85% |
| Core i7-14700K | 312,0 | 208,2 | 101% | 103% |
| Core i5-13600K | 271,1 | 179,5 | 88% | 89% |
Для сравнения достаточно лишь нескольких процессоров, топовый CPU новой серии приведен лишь в качестве точки отсчета. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные и/или старые процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими CPU. Даже Core i3-12100 показывает примерно 60% от производительности Ryzen 9 9950X в играх, обеспечивая среднюю частоту кадров более 180 FPS в таких условиях. Так что это сравнение процессоров скорее номинальное — мало кто играет на мощных системах в Full HD при средней графике.
Новый восьмиядерный Ryzen 7 9700X по понятным причинам уступил 7800X3D, так как все модели прошлого поколения с дополнительным 3D V-Cache ожидаемо быстрее, хотя прирост скорости от дополнительного L3-кэша в играх разный — в нашем наборе игр есть вообще не получившие преимущества от него стратегии: Anno 1800 и Civilization VI. Из-за них в среднем 7800X3D не стал быстрейшим, но сейчас это и не важно.
Рассматриваемый сегодня Ryzen 7 9700X в режиме по умолчанию с лимитом потребления в 65 Вт всего на 5% быстрее предшественника по средней частоте кадров, но сразу на 10% опередил его по показателю минимального FPS, который важнее. Повышение предела энергопотребления до 105 Вт дало еще 2% к производительности, и новинка всё же явно побыстрее процессора Ryzen 7 7700X. Но стоит ли такая разница доплаты? Тем более, что по нашему набору игр Core i7-14700K оказался быстрее даже чем топовая модель семейства Zen 5, а новый восьмиядерник уступает ей 5%-7%. Сказались игры, для которых важно большое количество вычислительных ядер или не такое уж большое, но очень быстрых.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | 158,4 | 115,1 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 9700X (105W) | 153,2 | 110,2 | 97% | 96% |
| Ryzen 7 9700X | 152,5 | 109,5 | 96% | 95% |
| Ryzen 7 7800X3D | 154,7 | 111,9 | 98% | 97% |
| Ryzen 7 7700X | 147,9 | 104,6 | 93% | 91% |
| Core i7-14700K | 156,8 | 117,8 | 99% | 102% |
| Core i5-13600K | 152,9 | 110,9 | 97% | 96% |
В условиях разрешения 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга от разницы между представленными в таблице процессорами вообще ничего не осталось. Новый восьмиядерник уступает 16-ядерному флагману Ryzen 9 9950X уже лишь 3%-5% и по производительности близок к 7800X3D (из-за улучшенной одноядерной производительности) — можно считать все представленные в этой таблице процессоры примерно равными по игровой производительности в этих условиях. Хотя Core i7-14700K быстрее Ryzen 7 9700X, а он, в свою очередь, опередил предшественника на 7% даже в таких условиях, разницу между 153 FPS и 148 FPS на глаз вы вряд ли заметите.
Так что вывод будет простым — игровая производительность Ryzen 7 9700X находится на уровне, близком к максимальному. И хотя в нем всего восемь ядер, в Zen 5 получилось заметно поднять однопоточную и малопоточную производительность, что куда важнее для большинства игр, и поэтому новый процессор оказался ближе к 7800X3D, чем к 7700X. Что же будет, если к рассматриваемому процессору добавить дополнительный кэш, а ведь появление такого процессора ожидается совсем скоро? Это важно уже больше для рекордов, в реальности играм хватает и процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно для разрешений 2560×1440 и выше при высоких и максимальных настройках, никакой разницы на практике вы не увидите.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров дело непростое, сейчас сложно что-то уверенно утверждать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае топовых моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом, у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе.
Наши тесты энергопотребления ясно показывают упор Ryzen 7 9700X в лимит потребления 65/88 Вт, который снижает потенциально возможную производительность в многопоточных задачах. Зато новый процессор отличается весьма невысокими температурами — у него явно есть потенциал к повышению скорости работы при сдвигании лимитов потребления до 105/142 Вт — рабочие частоты в многопотоке возрастают и производительность увеличивается. Для этого проще всего включить соответствующий режим в настройках BIOS, которые появились в последних прошивках для системных плат.
Рассмотрим данные энергопотребления отдельно процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Без вычислительной нагрузки Ryzen 7 9700X стал заметно экономичнее предшественника — всего 7-8 Вт против 12 Вт, хотя это может быть связано и с параметрами обновленной прошивки. Показатель также близок к уровню потребления процессоров Intel в простое.
Лучшая энергоэффективность — явное преимущество Ryzen 7 9700X по сравнению с предшественником, это сразу видно по сниженным показателям TDP и PPT. На практике экономичность и меньший нагрев Ryzen 7 9700X по сравнению с Ryzen 7 7700X сразу заметны. При максимальном потреблении в 88 Вт, многопоточные задачи сразу упираются в этот предел, и Ryzen 7 7700X с большими лимитами куда более прожорлив в таких сценариях — разница в потреблении близка к полуторакратной, но главное, что температура ядер Ryzen 7 9700X при этом заметно ниже, об этом мы поговорим далее. О потреблении процессоров Intel можно и не говорить — Core i7-14700K в самом требовательном режиме потребляет уже более 250 Вт, что делает его самым не энергоэффективным в сравнении. И даже Core i5-13600K потребляет в многопоточных задачах более чем вдвое больше энергии по сравнению с героем сегодняшнего материала.
Потребление Ryzen 7 9700X при игровом использовании в случае игры Hitman 3 не отличается сверхэкономичностью — близкие к верхнему пределу 87 Вт против 78 Вт у предшественника — но при этом и разница по среднему FPS есть в пользу новинки, но она не столь впечатляющая. Учитывая, что установленный предел потребления сдерживает частоту и производительность Ryzen 7 9700X даже в играх, разблокировка режима 105/142 Вт дает еще 8 Вт потребления плюсом. Неудивительно, что Ryzen 7 9700X это не самый энергоэффективный и экономичный процессор для игр — Ryzen 7 7800X3D намного экономичнее, он потребляет сразу на 30-35 Вт меньше энергии! Но если сравнивать модель 9700X с ее прямым предшественником, то они почти одинаковы по эффективности в играх, разница невелика. Конкуренты от Intel и тут выделяются худшей энергоэффективностью, но и тут разница уже далеко не такая большая.
Так как новый процессор использует новый CCD-кристалл, произведенный по более совершенной технологии, это способствовало снижению температур. Поэтому Ryzen 7 9700X оказался значительно «холоднее» Ryzen 7 7700X, особенно при высокой вычислительной нагрузке. Это связано и с тем, что уровень максимального энергопотребления по умолчанию для новинки установлен на 88 Вт, а не 142 Вт — новый процессор нагревается меньше своего предшественника, его температура не превышает 64 °C, а Ryzen 7 7700X в таких же условиях и при той же системе охлаждения нагревается до предельных 95 °C! Но даже в режиме с ограничением потребления в 105/142 Вт, новый Ryzen 7 9700X остается заметно более холодным, потребляя чуть меньше энергии при еще большей производительности.
В простое температуры всех процессоров AMD близки, хотя новый Ryzen 7 нагревается чуть больше предшественника, а решения Intel еще почти на 10 °C холоднее. В играх все процессоры греются слабо, в пределах 61-71 °C, а вот в режиме максимальной многопоточной нагрузки CPU мы видим очень разные значения — многие сразу упираются в температурный предел: 95 °C для Ryzen и 100 °C для Intel. Но для нового восьмиядерного Ryzen это не проблема — он не достигает и 65 °C, и даже при повышенном потреблении нагрелся лишь до 86 °C, почти на уровне далеко не самого мощного Core i5-13600K. А ведь предыдущий восьмиядерник Ryzen 7 7700X дошел до температурного предела, несмотря на то, что использовалась 360 мм трехсекционная система жидкостного охлаждения с мощными вентиляторами. В этом новые процессоры Ryzen 9000 имеют явное преимущество и перед Ryzen 7000 и перед конкурирующими решениями Intel.
Если говорить о разгоне, то для Ryzen 7 9700X это довольно простое дело из-за разблокированного множителя. Разгон с использованием технологии Precision Boost Override 2 (PBO 2) работает как на старых моделях — обеспечивается повышение частоты при росте вычислительной интенсивности с гарантиями стабильной работы процессора и защитой от перегрева. Для простоты можно отключить верхний предел энергопотребления PPT и пределы TDC и EDC — так процессор сможет работать на частоте, зависящей только от его текущей температуры и рабочих параметров, установленных для конкретного кристалла. Дополнительно нужно повысить максимальную частоту CPU Boost Clock Override, чтобы процессор работал на частоте выше установленного максимума. Можно заодно и снизить рабочее напряжение при помощи смещения кривой зависимости напряжения от частоты Curve Optimizer — это снизит температуру при сохранении стабильной работы и позволит использовать более высокую частоту без тротлинга. Новая функция Curve Shaper позволяет изменять базовые кривые напряжения для более точной настройки напряжения в зависимости от рабочих нагрузок и частот. Эти возможности позволяют полнее раскрыть такие модели процессоров, как Ryzen 7 9700X, имеющий жесткие ограничения по потреблению (65 Вт) по сравнению с предшественником 7700X (105 Вт), если в настройках BIOS нет аналогичной опции увеличения лимита до 105 Вт. Разгон может прибавить до 15% производительности в случае 9700X, но далеко не во всех случаях.
Что касается работы с памятью, то официальная поддержка была расширена до уровня DDR5-5600, также была добавлена поддержка разогнанной памяти стандарта DDR5-8000. В таком случае делитель тактовой частоты между FCLK и MCLK становится на 1:2 при превышении частоты памяти предела в DDR5-6000. Как и в случае с предыдущими процессорами, можно попробовать принудительно установить делитель 1:1 до частот порядка DDR5-6400 — в этом изменений нет. А вот поддержка DDR5-8000 реализована при помощи обновления AGESA, и она есть и для старых чипсетов серии 600 в новых прошивках. Мы пока не проверяли, будет ли DDR5-8000 с делителем 1:2 быстрее DDR5-6000 с делителем 1:1 на практике, но возможность интересная.
Выводы
Все процессоры семейства AMD Ryzen 9000 получили вычислительные ядра новой микроархитектуры Zen 5, в которой были улучшены возможности целочисленного выполнения, появилась более продвинутая диспетчеризация и предвыборка данных, а также была улучшена пропускная способность подсистемы кэширования. Но самое главное — появился полный 512-битный конвейер для инструкций AVX-512, что вдвое повышает пиковую производительность при исполнении этих команд. AMD также устранила некоторые из ограничивающих производительность факторов Zen 4, но наибольшая часть прироста производительности Zen 5 обусловлена скорее улучшениями кэша и улучшениями предвыборки и переупорядочивания инструкций. К сожалению, часть потенциала Zen 5 теряется из-за не самой эффективной работы с памятью DDR5, так как контроллер памяти в новых процессорах остался неизменным, как и линии связи между чиплетами.
Конкретно восьмиядерный процессор Ryzen 7 9700X получился неоднозначным. Из явных преимуществ — он обеспечивает очень приличный прирост по однопоточной и малопоточной производительности, которая стала близка к аналогичным по цене моделям Intel. А главный спорный момент — в установленных на более низком уровне пределах энергопотребления, вызвавших снижение базовой частоты нового CPU. Если максимальная частота выросла с 5,4 ГГц до 5,5 ГГц, то базовая оказалась заметно ниже — 3,8 ГГц против 4,5 ГГц у Ryzen 7 7700X, имеющего показатель TDP на уровне 105 Вт. Неудивительно, что первые обзоры Ryzen 7 9700X не слишком восторженно высказывались о новом восьмиядернике, всю серию Ryzen 9000 в них называли сомнительными новинками, не слишком отличающимися от уже существующих настольных процессоров AMD, вышедших много месяцев назад. От нового семейства все ожидали куда большего прироста и улучшений, чем +7% в среднем по сравнению с аналогом из семейства Ryzen 7000.
Восьмиядерный Ryzen 7 9700X выступил даже чуть хуже выпущенного позднее флагмана Ryzen 9 9950X — во многом потому, что AMD для него слишком сильно ограничила предел по энергопотреблению. В итоге новый Ryzen 7 в требовательном ПО имеет частоту на 0,5-0,6 ГГц ниже, чем у аналогичного восьмиядерника прошлого поколения, что частично нивелировало все преимущества архитектуры Zen 5 и привело к приросту производительности всего лишь на 7% в среднем относительно Ryzen 7 7700X, а в играх и того меньше. При том, что других преимуществ перед Ryzen 7 7700X у новинки нет, с более высокой ценой он попросту становится невыгодным. В играх куда быстрее будут Ryzen 7 7800X3D и Core i7-14700K, в приложениях — тот же Core i7-14700K (правда, он и продается чуть дороже). По нашим тестам, новый восьмиядерник скорее ближе к Core i5 (у нас был 13600K, но разница с 14600K невелика), чем к Core i7-14700K. А ведь у Intel вот-вот выйдут совершенно новые процессоры — как AMD планирует конкурировать?
Поэтому компания решила быстренько исправить положение хотя бы частично, разрешив повышение пределов потребления в настройках BIOS при помощи обновления ПО системных плат. В новых версиях прошивок есть специальный пункт для повышения пределов TDP и PPT с 65/88 Вт до 105/142 Вт, что частично исправляет ситуацию со слабым приростом производительности Ryzen 7 9700X по сравнению с Ryzen 7 7700X. Если использовать эту возможность, то средняя разница между CPU двух поколений вырастает до 11%, а в приложениях рендеринга, обработки видеоданных и научных расчетах она и вовсе порой составляет 15%-16%. В играх же повышение лимита потребления оказалось не столь результативным — мы получили лишь 2% прироста в средней частоте кадров между лимитами 65 Вт и 105 Вт, что несущественно. Впрочем, Ryzen 7 9700X в таком варианте всё равно быстрее предшественника на 7% по среднему FPS и на 12% по минимальному показателю — не так уж плохо.
Правда, лимит потребления в 105 Вт ставит вопрос об улучшении энергоэффективности Zen 5, ведь рост энергопотребления явно опережает прирост по скорости. Но при TDP в 65 Вт Ryzen 7 9700X достаточно энергоэффективен — в таком случае он часто упирается в максимальный предел потребления 88 Вт, в среднем потребляет чуть больше 60 Вт, а это менее чем половина от потребления Core i7-14700K. Даже по сравнению с Ryzen 7 7700X получается улучшение на 20-30 Вт при чуть большей производительности. После повышения ограничения мощности до 105/142 Вт потребление энергии нового CPU значительно увеличивается, а энергоэффективность заметно падает — понятно, почему AMD решила установить ограничение мощности в 65 Вт по умолчанию. Но у пользователя хотя бы появился выбор — с лимитом 105 Вт вы получите на несколько процентов более высокую производительность.
В итоге Ryzen 7 9700X в среднем примерно на 7% быстрее Ryzen 7 7700X, что несколько меньше ожидаемой разницы между ними. При повышении уровня TDP до 105 Вт получается дополнительный прирост в несколько процентов, что дает разницу до 15% и даже больше в таких тестах, как рендеринг и научные расчеты. В приложениях Ryzen 7 9700X быстрее игрового Ryzen 7 7800X3D на 10%, а вот процессоры Intel являются лучшим выбором для приложений: тот же Core i7-14700K в среднем на 17% быстрее, и даже Core i5-13600K/14600K где-то на уровне новинки. Но всё это касается многопотока, а новая архитектура Zen 5 очень хороша по однопоточной производительности при том, что в некоторых многопоточных тестах есть даже отставание от того же Ryzen 7 7700X.
По общей скорости новый восьмиядерник AMD близок к Core i5-14600K, и хотя процессорам Intel пока что удается удерживать лидерство по производительности в многопоточных приложениях, и нередко с большим преимуществом, но так получается во многом из-за большего энергопотребления процессоров Intel. Да и в играх Ryzen 7 9700X на 8% медленнее Core i7-14700K, хотя и обеспечивает на 5% более высокую производительность, чем Ryzen 7 7700X. Так что хотя новый Ryzen 7 9700X обеспечивает приличную производительность и высокую энергоэффективность, ситуация на рынке очень сильно давит на него и заставляет AMD снижать цены. Рекомендованная цена Ryzen 7 9700X достаточно высока: $360 на старте и $330 после недавнего снижения. И если CPU вам нужен для игр, то Ryzen 7 7800X3D с чуть большей ценой подойдет заметно лучше, хотя и будет медленнее в приложениях. Также лучше подойдут Core i7-13700K и 14700K, которые быстрее и в приложениях, и в играх — правда, и потребляют в 2-3 раза больше энергии, что нужно учитывать. Для приложений можно купить Ryzen 7 7700X или Core i5-14600K менее чем за $300 — первый будет чуть медленнее, а второй даже побыстрее.
Возможно, процессоры Ryzen 9000 с дополнительным 3D-кэшем покажут больший прирост производительности по сравнению с серией Ryzen 7000X3D из-за того, что Zen 5 упирается в возможности памяти еще сильнее предшественника. Ryzen 7 9800X3D — первый процессор новой серии с 3D V-Cache, он должен появиться в продаже уже в ноябре, а рассказать о его производительности могут еще раньше. Также отметим, что компания AMD на днях представила скидки на процессоры серии Ryzen 9000 для западных рынков, рекомендованная цена флагмана Ryzen 9 9950X была снижена на $50, а остальных моделей — на $30. Впрочем, в западной рознице процессоры Ryzen 9000 и так продаются уже дешевле даже этих цен со скидками, так что на практике изменится немногое. Понятно, что и эти скидки, и выход Ryzen 7 9800X3D призваны отвлечь внимание потенциальных покупателей от процессоров Intel Core Ultra, но также вполне вероятно, что новые процессоры AMD не слишком хорошо продаются из-за недостаточно большого прироста производительности в целом.
