Процессоры семейства AMD Ryzen 7000 были выпущены и поступили в продажу еще в сентябре прошлого года, и мы уже рассмотрели топовый Ryzen 9 7950X и менее дорогую модель Ryzen 7 7700X, также относящуюся к среднему ценовому диапазону, как и рассматриваемый сегодня Ryzen 5 7600X. Из-за новизны платформы AM5 и дороговизны перехода на нее, быстрого успеха компания AMD сразу не добилась — мало кто захотел купить сразу новые процессор, системную плату и память. Тем более, что конкурент на тот момент еще не ответил выпуском Core 13-го поколения. И во многом из-за высокой конкурентоспособности вышедших несколько позднее процессоров Intel 13-го поколения с увеличенным количеством вычислительных ядер, компании AMD пришлось снижать цены на всю линейку Ryzen 7000. А со временем, цены снизились не только на процессоры, но и системные платы с памятью, и теперь Ryzen 5 7600X действительно можно назвать процессором среднего ценового сегмента.
Процессоры моделей 7600X и 7700X должны были вернуть конкурентоспособность среднеценовых решений AMD, которая была несколько утеряна в соперничестве соответствующих моделей серии Ryzen 5000 после выхода 12-го поколения Intel Core. Процессоры конкурента предложили большее количество вычислительных ядер, работающих на более высокой тактовой частоте, что обеспечило им более высокую скорость как в однопоточных, так и в многопоточных сценариях. А новая архитектура Zen 4 с платформой AM5 как раз призвана для того, чтобы нивелировать это отставание. И хотя количество вычислительных ядер в новых моделях линейки Ryzen 7000 не увеличилось, но тактовая частота во всех случаях превышает 5 ГГц, что вместе с архитектурными улучшениями в Zen 4 должно давать 30% прироста скорости, а то и больше. Хватило ли этого для победы над конкурентом? Сейчас и узнаем.
Интересен выбор между шестиядерным Ryzen 5 7600X и восьмиядерным Ryzen 7 7700X — оба процессора основаны на двух чиплетах (один CCD с вычислительными ядрами, а не два, как у старших моделей с 12 и 16 ядрами) и этого количества ядер вполне достаточно для обычных домашних и игровых применений. Восемь ядер у 7700X дают некоторый запас на будущее, но этот вариант будет дороже. Обе модели также удобнее с точки зрения охлаждения, так как они менее горячие и во многих случаях можно обойтись воздушными системами охлаждения. А вот производительности этих процессоров будет более чем достаточно для большинства обычных домашних задач, да и всем играм вполне хватит шести производительных вычислительных ядер. Кстати, позднее появилась еще более дешевая модель шестиядерника — Ryzen 5 7600, которого также хватит многим, но Ryzen 5 7600X выгодно отличается от младшей модели более высокой тактовой частотой и увеличенным уровнем энергопотребления, что обеспечивает большую производительность, ведь младший вариант не намного дешевле.
И сегодня мы рассматриваем именно топовый шестиядерник — Ryzen 5 7600X, который можно назвать золотой серединой для большинства потенциальных покупателей. Единственный вопрос — насколько он будет хорош по сравнению с подешевевшими процессорами Core i5 конкурирующей компании Intel, причем соперников ему можно найти и среди нынешнего поколения процессоров Core и среди предыдущего. Процессоры Core i5 выгодно отличаются большим количеством вычислительных ядер, и во многом за это нужно благодарить гибридную архитектуру — добавление энергоэффективных ядер сделало процессоры этого же ценового уровня не 6-ядерниками, а сразу 10-ядерниками. В прошлом поколении Ryzen эти процессоры проигрывали соответствующим моделям Intel по производительности, но Ryzen 5 7600X вполне может улучшить ситуацию при помощи значительного прироста однопоточной и многопоточной производительности благодаря архитектуре Zen 4.
Мало того, что новые вычислительные ядра обеспечивают приличный прирост производительности на такт по сравнению с Zen 3, так у последнего поколения процессоров AMD еще и тактовые частоты заметно выше — так что общий прирост производительности по сравнению с предшественником Ryzen 5 5600X должен быть впечатляющим. Но соперничество на рынке настольных CPU с выходом новой линейки AMD заметно усилилось не только из-за возросшей производительности, но и улучшенной функциональности. Все возможности Zen 4 остались и в сравнительно недорогой модели, включая поддержку DDR5-памяти и PCI-Express 5.0.
Коротко об архитектуре Zen 4
Все процессоры серии Ryzen 7000 для настольных ПК имеют многокристальную (чиплетную) компоновку, как и предыдущие семейства. Основные вычислительные ядра расположены в кристаллах CCD (CPU complex die), а логика ввода-вывода вынесена в отдельный кристалл IOD (I/O die). Основные кристаллы CCD производятся при помощи новейшего техпроцесса TSMC N5 (5 нм EUV), а в производстве кристалла IOD используется TSMC N6 (6 нм). Основная идея такого разделения в том, что больше всего выигрывает от перехода на новейший техпроцесс логика вычислительных ядер, а вспомогательную можно сделать при помощи более старого и дешевого техпроцесса. Мультикристальный модуль процессора содержит один IOD-кристалл и пару 8-ядерных CCD в случае топовых моделей Ryzen 9 7950X и 7900X и один CCD в случае Ryzen 7 и Ryzen 5 — сегодня рассматриваем второй вариант.
Если процессоры Ryzen 3000 и 5000 использовали кристаллы IOD, произведенные при помощи 12-нанометрового техпроцесса Global Foundries, то перевод на 6-нанометровый процесс TSMC дал приличное улучшение характеристик этих кристаллов. Во многом это касается внедрения в IOD графического ядра архитектуры RDNA2 — в дополнение к логике интерфейсов DDR5 и PCIe 5.0, также более сложных, чем ранее. Новый кристалл IOD содержит двухканальный контроллер памяти DDR5 (четыре 40-битных канала, включая ECC и поддержку аппаратного шифрования — внедрение зависит от производителей системных плат) с официальной поддержкой DDR5-5200, комплекс из 28 каналов PCI-Express 5.0, USB 3.2 контроллер с поддержкой портов 2×2 20 Гбит/с, а также USB-C и DisplayPort для встроенного видеоядра.
В отличие от подхода конкурирующей Intel, все ядра процессоров Ryzen имеют одинаковые возможности и производительность — условно их можно приравнять к производительным P-ядрам в процессорах Core. Одной из главных сложностей многокристальной компоновки является обеспечение быстрой связи между кристаллами, и в случае Ryzen соединение Infinity Fabric обеспечивает обмен данными не только внутри самих вычислительных кристаллов, но и между ними. AMD повысила производительность своих процессоров Ryzen 7000 при помощи улучшений архитектуры Zen 4, увеличения объема кэшей и роста пропускной способности Infinity Fabric. Ну и переход новой платформы на быструю память типа DDR5 и шину PCIe 5.0 также повысил скорость доступа к данным.
Из модификаций Zen 4 отметим улучшения блока прогнозирования ветвлений, который может предсказывать два ветвления за такт и имеет больший объем буферов для целевых ветвлений (BTB) первого и второго уровней. В стадии исполнения была на четверть увеличена очередь удаленных инструкций, увеличены регистровые файлы и другие буферы в исполнительных ядрах. Еще одно важное нововведение — добавление поддержки набора инструкций AVX-512, полезного для повышения производительности процессора в случаях параллельной обработки большого количества данных, в том числе в задачах искусственного интеллекта. При этом был выбран пусть и не самый производительный вариант внедрения, зато энергоэффективный и с весьма эффективным использованием площади кристалла — инструкции AVX-512 выполняются на 256-битном FPU, а не на выделенной 512-битной логике.
Блок загрузки/сохранения — часть ядра, взаимодействующая с подсистемой памяти, и в Zen 4 на 22% увеличили очередь загрузки, одновременно улучшив разрешение конфликтов портов данных. Объем выделенной кэш-памяти второго уровня в каждом ядре был увеличен вдвое — до 1 МБ, а восемь ядер в CCD совместно используют единую кэш-память третьего уровня объемом 32 МБ. Все вместе улучшения Zen 4 привели к росту производительности на такт (AMD называет это IPC, но это не совсем корректно, так как именно темп исполнения инструкций в синтетических нагрузках увеличился далеко не во всех случаях) на 13% по сравнению с Zen 3. Почти две трети этого прироста приходится на улучшения внешнего интерфейса и этапов загрузки/хранения, улучшения при предсказании ветвлений составляют 20% роста, а L2-кэш — лишь 10%.
Встроенный в процессоры GPU основан на графической архитектуре RDNA2 и содержит лишь два вычислительных блока со 128 потоковыми процессорами. Этот графический процессор работает на фиксированной частоте 2,2 ГГц. С точки зрения 3D-ускорения это очень слабые возможности, зато по функциональности поддержки дисплеев и работе с видеоданными тут всё в полном порядке. GPU способен декодировать форматы AV1 и H.265 с аппаратным ускорением, а также кодировать в H.265 аппаратно. При выводе информации на мониторы поддерживается DisplayPort 2.0 UHBR10 (40 Гбит/с), HDMI 2.1 и передача DisplayPort через порты USB Type C, подключенные ко встроенному контроллеру USB 3.2.
Интересно, что поддерживается и гибридная конфигурация работы в сочетании с дискретной видеокартой — почти как в ноутбуках. Кабель подключается к видеовыходу на системной плате и она активирует дискретный GPU только при необходимости, а всё остальное время работает встроенное ядро. Вычислительные блоки RDNA2 тут те же, что в графических процессорах серии Radeon RX 6000, то есть поддерживают все современные возможности, включая даже аппаратную трассировку лучей, правда она слабо применима для столь маломощного в целом GPU.
Основной целью встроенной в Ryzen 7000 графики является не обеспечение достаточной производительности в играх, а предоставление пользователям возможности запуска простых настольных приложений. Кроме этого, GPU имеет неплохие возможности по аппаратному кодированию и декодированию видеоданных, которые можно использовать и при установленной дискретной видеокарте. Добавление интегрированной графики ко всем процессорам AMD позволяет нивелировать длительное преимущество Intel для применения их процессоров в простых офисных ПК, которым не нужны мощные GPU в принципе. Также важно, что все процессоры Zen 4 имеют идентичные параметры встроенных графических процессоров, в отличие от CPU соперника.
Ryzen 5 7600X и его конкуренты
Процессор модели Ryzen 5 7600X предназначен для нижней части среднего ценового сегмента, это всё такой же шестиядерный процессор с возможностью одновременного исполнения 12 вычислительных потоков, как и Ryzen 5 5600X из предыдущего поколения. В отличие от конкурирующего Core i5-12600K, который кроме шести больших производительных ядер имеет еще и четыре энергоэффективных ядра — в этом ценовом сегменте это довольно важно, ведь шести ядер может не хватать в некоторых случаях, пусть и не слишком частых, и тут эффективные ядра дадут некоторое преимущество.
Все шесть ядер рассматриваемого CPU расположены в одном чиплете. В отличие от рассмотренного нами ранее Ryzen 7 7700X, модель Ryzen 5 7600X имеет лишь одного предшественника — Ryzen 5 5600X. Оба процессора основаны на одном восьмиядерном чиплете, два ядра которого неактивны. Базовая частота нового процессора заметно выросла относительно частоты Ryzen 5 5600X и составляет 4,7 ГГц, а максимальная частота Ryzen 5 7600X была повышена до 5,3 ГГц (а на самом деле даже больше, как показали тесты) — весьма приличный прирост к 3,7 ГГц и 4,6 ГГц, соответственно.
Чтобы добиться таких частот, AMD пришлось изменить еще кое-что. Как мы писали в обзоре Ryzen 9 7950X, одной из важных отличительных особенностей платформы AM5 стал повышенный уровень энергопотребления. Как ни странно, даже в сравнительно недорогом Ryzen 5 7600X было увеличено значение потребления энергии. Аналогичный шестиядерный процессор из прошлого поколения — Ryzen 5 5600X — довольствовался лишь 65 Вт, типичное тепловыделение для Ryzen 5 7600X было установлено в 105 Вт, а максимальное и вовсе 142 Вт — ровно как у Ryzen 7 7700X с большим количеством ядер. Это должно дать возможность повысить многопоточную производительность в тех случаях, когда Ryzen 5 5600X упирался именно в сравнительно низкий уровень энергопотребления.
Сравним характеристики рассматриваемого процессора с параметрами старшей модели Ryzen 7 7700X, предшественником из поколения Ryzen 5000, а также сразу тремя процессорами Intel из двух последних поколений — хотя процессор Ryzen 5 7600X был выпущен задолго после выхода семейства Core 12-го поколения, но почти сразу же Intel ответила улучшенным 13-м поколением процессоров Core, которые усилили позиции компании на рынке настольных CPU и заставили AMD пересмотреть розничные цены на линейку Ryzen 7000, снизив их по сравнению с рекомендованными, что обязательно нужно учитывать.
| Модель | Техпроцесс, нм | Ядер /потоков |
Базовая частота, ГГц | Турбо-частота, ГГц | Кэш L2+L3, МБ | Память | Энергопотребление, Вт | Рек. цена, $ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 7700X | 5/6 | 8/16 | 4,5 | 5,4 | 8+32 | DDR5-5200 | 105/142 | 399 |
| Ryzen 5 7600X | 5/6 | 6/12 | 4,7 | 5,3 | 6+32 | DDR5-5200 | 105/142 | 299 |
| Ryzen 5 5600X | 7/12 | 6/12 | 3,7 | 4,6 | 3+32 | DDR4-3200 | 65/88 | 299 |
| Core i5-13600K | 10 | 6+8/20 | 3,5 | 5,1 | 20+24 | DDR5-5600/ DDR4-3200 |
125/181 | 319 |
| Core i5-13400(F) | 10 | 6+4/16 | 2,5 | 4,6 | 9,5+20 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
65/148 | 196 |
| Core i5-12600K | 10 | 6+4/16 | 3,7 | 4,9 | 9,5+20 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
125/150 | 318 |
Несколько лет назад, до внедрения гибридных вычислительных ядер конкурентом, процессоры AMD имели большее количество ядер и были заметно сильнее в многопоточных нагрузках, а в последних двух поколениях процессоров Core компания Intel смогла предложить еще больше ядер. В результате, против шестиядерного Ryzen 5 7600X выступает Core i5-12600K и Core i5-13400(F) с десятью ядрами, а Core i5-13600К с четырнадцатью ядрами и вовсе стал конкурентом уже для Ryzen 7 7700X. И пусть часть ядер в них — так называемые энергоэффективные, которые обеспечивают меньшую производительность по сравнению с полноценными ядрами, но большее их количество позволяет обеспечить лучшие результаты. Именно поэтому Ryzen 5 7600X конкурирует не с Core i5-13600К, как должно быть по индексам, а с Core i5-13400(F). Рассматриваемый сегодня процессор явно выпускался с расчетом на борьбу с Core i5-12600K из прошлого поколения. Новому Ryzen 5 7600X обеспечили прирост быстродействия более чем на треть, и он вполне способен потягаться и с 12600K и с 13400(F), которые отличаются в основном тактовыми частотами.
Преимущество Ryzen 5 7600X над одноклассником из прошлого поколения несомненно, а вот сравнение с конкурентом не такое радостное. Да, с Core i5-12600K из прошлого поколения его сравнить можно, но вроде бы одноклассник Core i5-13600K современного поколения имеет еще большее количество ядер, хотя они и работают на меньшей частоте, но в многопоточных приложениях Ryzen 5 7600X чаще будет проигрывать. Впрочем, в играх эти ядра не помогут, да и Core i5-13600K стоит дороже, поэтому в любом случае будет логичнее сравнивать Ryzen 5 7600X с моделью Core i5-13400(F), обзор которой также уже готовится.
Каждое ядро Zen 4 имеет свой L2-кэш объемом 1 МБ и все они имеют доступ к 32 МБ общего L3-кэша, и общий объем L2 и L3 для Ryzen 5 7600X стал 38 МБ по сравнению с 35 МБ у 5600X из прошлого поколения. И если по общему объему кэш-памяти 7600X вполне может конкурировать с процессорами Intel 12-го поколения, то современные Core опередили рассматриваемую модель по этому показателю. Ryzen 5 7600X поддерживает 28 линий PCIe 5.0 по сравнению с 16 линиями 5.0 и 12 4.0 у конкурента. Поддерживается только память стандарта DDR5, в отличие от имеющих поддержку и DDR4-памяти решений Intel двух последних поколений. Официально Ryzen 5 7600X работает с памятью DDR5-5200 — это лучше, чем у Intel Core предыдущего поколения, но хуже, чем у текущего Raptor Lake с заявленными DDR5-5600. Впрочем, процессоры Zen 4 отлично работают с модулями с эффективной частотой 6000 МГц, который имеют профили EXPO. А вот более высокие значения имеют мало смысла, так как контроллер памяти переключится в режим 2:1, что отрицательно скажется на быстродействии и не компенсируется ростом частоты DDR5.
В отличие от младшего варианта Ryzen 5 7600, имеющего в комплекте низкопрофильный воздушный кулер, старший Ryzen 5 7600X поставляется без системы охлаждения. AMD рекомендует использовать воздушный кулер среднего размера, но мы бы советовали взять более мощный вариант, так как от эффективности охлаждения будет зависеть итоговая производительность процессора в предельных случаях. Если Ryzen 5 7600X будет нагреваться выше 95 градусов (а со средним воздушным кулером он запросто будет), то автоматически снизится и тактовая частота — вместе с производительностью, конечно же.
Тут нужно учитывать не только уровень тепловыделения, но и то, что площадь крышки CPU уменьшилась по сравнению с моделями предыдущего поколения AM4, и она имеет фигурные вырезы по краям, что снижает площадь соприкосновения с радиатором, да и сама крышка к тому же имеет большую толщину. Всё вместе это снижает эффективность охлаждения, зато большинство кулеров для разъема AM4 подойдут и в случае нового процессорного разъема AM5 — но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции самой AMD, а не свои собственные крепления, как это часто бывает в продвинутых воздушных кулерах и мощных системах жидкостного охлаждения.
AMD говорит, что для процессоров новой платформы AM5 с более высоким уровнем TDP вполне нормально разогреваться до 95 градусов (значение по умолчанию) — это максимальная безопасная рабочая температура, которая не сделает ничего плохого с CPU даже при долговременной работе. Более того, такое поведение системы управления питанием процессоров компания сделала намеренно и считает его идеальным для того, чтобы выжать из всех экземпляров процессоров максимальную производительность. К сравнению производительности Ryzen 5 7600X с показателями других моделей процессоров мы и переходим.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 5 7600X (6 ядер/12 потоков, 4,7—5,3 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7700X (8 ядер/16 потоков, 4,5—5,4 ГГц)
- Intel Core i5-12600K (6P+4E ядра/16 потоков, 3,7—4,9 ГГц)
- Intel Core i5-13400F (6P+4E ядра/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock X570 Taichi Razer Edition (AM4, AMD X570)
- ASUS ROG Maximus Z790 Hero (LGA1700, Intel Z790)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR4-3600 CL18 Thermaltake ToughRAM RGB (R009D416GX2-3600C18A)
- Видеокарта: Sapphire Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
- Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
- Блок питания: Corsair RM750 (80 Plus Gold, 750 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)
Для тестирования процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на оптимальной частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти, опять же. Для тестирования процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel двух последних поколений мы использовали память DDR5-5200, а процессоры с поддержкой DDR4 довольствуются тем же объемом памяти DDR4-3600.
Интересным будет не только сравнение Ryzen 5 7600X с аналогичной моделью из предыдущего семейства, но и то, насколько рассматриваемая модель отстает от восьмиядерного Ryzen 7 7700X. Среди более-менее подходящих для сравнения по цене и классу процессоров Intel мы рассмотрим Core i5-12600K и Core i5-13400F, которые оказались очень близки друг к другу. Настройки памяти для всех систем брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями (а не настройкам производителей системных плат, которые могут отличаться) — насколько это возможно, конечно.
Видеокарта компании AMD прошлого поколения выбрана потому, что новой Radeon RX 7900 XT/XTX у автора нет, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях низких разрешений по сравнению с конкурентами производства Nvidia, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. Впрочем, это больше важно для игровых тестов, которые мы решили вынести за рамки текущего материала.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Пропускная способность DDR5-памяти у современных процессоров Ryzen заметно выше, чем DDR4 у процессоров прошлого поколения, и разницы по ее скорости между Ryzen 7 и Ryzen 5 нет никакой. Ну а если сравнивать с представленными в тесте процессорами Intel, то соперники значительно быстрее по всем параметрам, но особенно по скорости чтения и копирования — мы уже говорили о том, что эффективность контроллера DDR5-памяти у AMD ниже. По крайней мере, если верить результатам тестов памяти и кэша из пакета AIDA64 (да и Sandra тоже), в котором измеряется пропускная способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. Напомним, что для всех процессоров использовались равные условия — режим DDR5-5200.
Как видно по скриншотам, преимущество обоих процессоров Intel над обоими Ryzen есть, Core i5 по пропускной способности памяти быстрее. А вот по задержкам доступа особой разницы нет, они у пары Core i5 и обоих Ryzen (все с DDR5) близки, хотя совсем небольшое преимущество тут уже у процессоров AMD. Посмотрим то же самое на более удобной диаграмме:
Что Ryzen 5 7600X что Ryzen 7 7700X с DDR5-5200 показывает скорость чтения около 58 ГБ/с — это не настолько уж больше, чем у предыдущего поколения Ryzen, использующего DDR4, так что подтверждаем, что эффективность контроллера памяти у AMD не лучшая, и это хорошо видно по сравнению с 76-77 ГБ/с при чтении у процессоров Intel с этой же памятью и такими же ее настройками. Контроллер памяти DDR5 у компании AMD пока что получился не лучшим по сравнению с проверенным контроллером DDR4, и возможно поэтому процессоры архитектуры Zen 4 в некоторых тестах смотрятся не так сильно, как должны бы. С другой стороны — получается, что у AMD есть некий запас производительности для будущих поколений Zen, если они улучшат контроллер памяти, конечно.
Так как в течение нескольких десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от более высокой задержки уже третьего уровня кэша. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэш-памяти важны и задержки и пропускная способность.
Тут всё примерно так, как и было в предыдущих исследованиях — задержки подсистемы кэширования Ryzen 5 7600X лишь самую малость отличаются от аналогичных показателей старшей модели 7700X. Задержка L1-кэша данных у Ryzen очень низка — всего 0,7 нс, да и L2-кэш имеет такую же задержку, что и L2 в предыдущем поколении Zen — при удвоенном его объеме. В Zen 4 снизили задержку L3-кэша до значения менее чем 10 нс — с высокой тактовой частотой Zen 4 эта задержка вернулась к значениям Zen 2, но уже с большей емкостью кэша. По всем уровням кэша процессоры AMD явно показывают лучшие задержки по сравнению с Intel Core i5. Задержка памяти у обоих Ryzen идентична и чуть ниже, чем у Core i5 — настройки памяти для разных платформ всегда непросто привести к идентичным, даже если они используют тот же тип памяти.
Кроме задержек доступа к уровням кэш-памяти, важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на архитектурные изменения Zen 4, инженеры AMD не внесли существенных изменений в основные кэши, их пропускная способность осталась такой же, как в Zen 3 и Zen 2 и улучшения по пропускной способности L1- и L2-кэша сводятся к увеличению тактовой частоты. Пропускная способность L3 несколько улучшилась — вероятно, был увеличен размер очереди между L2 и L3, чтобы нивелировать задержку. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
В обзоре флагманской модели Ryzen 9 7950X мы заметили, что кэш-память Zen 4 на всех уровнях явно стала быстрее, чем у предыдущего поколения, что особенно заметно по L3-кэшу. А также кэши заметно ускорились из-за увеличенной рабочей частоты новых CPU. Конкретно у Ryzen 5 7600X общая пропускная способность L1- и L2-кэшей в этом тесте соответствует его конфигурации по вычислительным ядрам — при сравнении с Ryzen 7 того же поколения. Соперники же в виде и Core i5-12600K и Core i5-13400F очень близки друг к другу и имеют более производительный L1-кэш, но при этом заметно уступают по пропускной способности L2- и L3-кэшей.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. По неустановленной причине тест Sandra категорически отказался работать на нашей системе с Core i5-13400F, поэтому вместо него только в этих тестах будет представлен явно более мощный и дорогой Core i5-13600K, который не является ценовым конкурентом рассматриваемого процессора AMD.
Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет CPU Overall, вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 5 7600X немного уступает более старшей модели 7700X, как и должен, исходя из количества вычислительных ядер. Соперники рассматриваемого процессора в этот раз сильнее. Если Core i5-12600K чаще отстает, то более новый Core i5-13600K имеет большее количество ядер и почти во всех подтестах быстрее, кроме нейросетей. Результат для рассматриваемого сегодня CPU ожидаемый, но от 13600K он отстает и близок скорее к 12600K, что можно считать удовлетворительным итогом. А вот в других подтестах преимущество процессоров AMD куда заметнее, особенно в мультимедийных:
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и вот тут новый Ryzen 5 отстал от Ryzen 7 этого же поколения явно побольше — ему не хватает количества ядер чтобы приблизиться к 7700X, и всё обусловлено именно разницей в количестве ядер. А вот процессорам Intel в этих тестах количество ядер не помогло — они явно отстают, особенно Core i5-12600K из прошлого поколения, который отстал раза в полтора. Впрочем, это чисто синтетические тесты с жесткой специализацией, которые лучше подходят именно для процессоров AMD. Рассмотрим тесты из другого универсального пакета, и там соперником для Ryzen 5 снова будет Core i5-13400F.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
Добавление поддержки DDR5-памяти, увеличение тактовой частоты и уровня энергопотребления явно помогло Ryzen текущего поколения, и даже при отставании по количеству вычислительных ядер от соперника они выглядят очень неплохо. Рассматриваемый Ryzen 5 7600X отстал от Ryzen 7 этого же поколения, как мы и ожидали, а вот Core i5-12600K с Core i5-13400F показали результаты послабее — вполне возможно, Core i5-13600K бы смог приблизиться к Ryzen 5 7600X.
Первые два теста с очередной диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. И в этих тестах процессоры Intel обычно выступают заметно сильнее соперников — особенно в тесте обработки изображений, в котором оба Core i5 выигрывают у обоих Ryzen. Сегодняшний герой Ryzen 5 7600X также не отстал от Ryzen 7 7700X в первом подтесте, что явно указывает на его однопоточность. Зато другие два подтеста показывают разницу именно в количестве вычислительных ядер. Преимущество у сегодняшнего героя над процессорами Intel есть только в одном из подтестов — алгоритме шифрования.
Третий, самый многочисленный набор тестов из AIDA64, включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и Ryzen 5 7600X — не исключение. Конечно, он тут всегда уступает восьмиядерному Ryzen 7 7700X, но это и понятно. А вот Core i5-12600K и Core i5-13400F в этот раз заметно отстают, заметно проигрывая сегодняшнему герою уже во всех подтестах.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — по нагрузке на ядра он ближе всего к тестам рендеринга, и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Ryzen 7000 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.
По пиковой однопоточной производительности процессоры AMD всегда уступали сопернику, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — оба Core i5, и 12600K и 13400F, при использовании AVX-инструкций оказались быстрее обоих Ryzen, хотя без этого набора инструкций они отстают от представителей семейства Ryzen 7000. Однопоточная производительность Ryzen 5 и Ryzen 7 отличается слабо, только многопоточная нагрузка должна выявить более интересные для нас сегодня моменты.
Видно ожидаемо более низкий результат на фоне восьмиядерника — и в обычном тесте без AVX-инструкций и с ними Ryzen 5 7600X заметно медленнее модели Ryzen 7 7700X. Как было сразу понятно, результаты шестиядерника в многопоточных тестах будут не слишком впечатляющими, и своих более многоядерных конкурентов Intel рассматриваемый сегодня процессор обойти не смог, чуть уступив даже Core i5-13400F. Всё же гибридная стратегия Intel принесла свои плоды…
Общие тесты
Перейдем к менее синтетическим тестам, которые измеряют производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно и выводят некое усредненное значение, показывающее общую производительность, вроде пакета PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
Процессор Ryzen 5 7600X в этом тесте показывает результат почти на уровне 7700X — процессора с большим количеством ядер. Большинство подтестов не используют большого количества потоков, и от числа ядер производительность зависит слабо. По сути, ощутимый прирост от количества ядер есть лишь в игровом подтесте, а производительность в офисных нагрузках и при обработке цифрового контента примерно одинаковая для 7600X и 7700X. Да и Core i5-12600К с Core i5-13400F близки к ним, за исключением игрового теста, несмотря на столь разное количество вычислительных ядер и тактовую частоту. Мы снова убедились, что упор в вычислительную производительность нескольких ядер в PCMark есть только в игровом тесте.
Второй общий тест производительности, который мы рассмотрим — 3DMark CPU Profile, относящийся больше к игровой производительности. В этом подтесте Ryzen 5 7600X ожидаемо достаточно силен в однопоточном режиме из-за архитектурных изменений и более высокой частоты и слаб в многопоточном — из-за всего лишь шести вычислительных ядер по сравнению со старшей моделью Ryzen 7 7700X и гибридными процессорами Intel. Но для шестиядерника результат довольно хороший.
В общем, рассматриваемый сегодня процессор Ryzen 5 по однопоточным вычислениям не уступил Ryzen 7 и Core i5-12600K и чуть быстрее Core i5-13400F. А вот по многопотоку именно Ryzen 5 7600X стал слабейшим участником сегодняшнего сравнения. В случае, когда нагрузка распределена по всем имеющимся ядрам, он отстает не только от Ryzen 7 и Core i5-12600K, но и от Core i5-13400F, хоть и не так много. Особенно с учетом того, что у процессоров Intel кроме больших 6 ядер есть и 4 эффективных, которые явно им помогают в таких случаях. Хорошо хоть по однопоточной нагрузке последнее поколение AMD догнало соответствующие процессоры Intel.
А вот еще несколько процессорных тестов из набора 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Поэтому Ryzen 5 7600X тут проигрывает старшей модели 7700X порой уже не так сильно. Что же касается соперников из ассортимента Intel, то они вообще везде быстрее рассматриваемого сегодня шестиядерного процессора. И 12600K и 13400F всегда или быстрее или близки друг к другу. Это говорит о том, что в некоторых типах нагрузок в лидерах будут процессоры Intel — во многом именно из-за их гибридной архитектуры с большим количеством вычислительных ядер.
И последний тест этого раздела — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. Этот тест также явно не особо использует многопоточность, поэтому модель Ryzen 5 7600X вообще не отстала от 7700X, так что большинству обычных домашних пользователей вполне хватит не только восьмиядерника, но даже шестиядерника. Процессоры Intel справляются с задачей несколько хуже, но вряд ли вы заметите разницу на глазок. Core i5-12600K и 13400F тут близки друг к другу и оба немного уступают рассматриваемому в материале процессору AMD.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты. Иногда и вовсе приходится запускать эти тесты по несколько раз, охлаждая CPU между прогонами.
Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков. Этим раньше отличались Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, поэтому AMD использовала результаты теста, чтобы показать преимущество их решений, а затем уже процессоры Intel стали превосходить конкурирующие модели AMD по количеству вычислительных ядер и потоков, тогда и вторая компания полюбила этот тест рендеринга.
Всё примерно как в многопоточном процессорном тесте из 3DMark — тест рендеринга подтвердил, что в однопоточном режиме Ryzen 5 7600X очень хорош и почти на уровне 7700X, а вот в многопоточном заметно медленнее — так как есть разница по количеству вычислительных ядер. Конкуренты в виде Core i5-12600K и 13400F в этом тесте оказались даже чуть медленнее в однопоточном режиме, но зато отыгрались в многопоточном. Получается, что процессоры AMD догнали (и даже немного перегнали) решения Intel в нагрузках с одним активным потоком, но уступают теперь по количеству вычислительных ядер и ожидаемо проигрывают сравнимым по цене процессорам Core. Так, рассматриваемый сегодня Ryzen 5 уступил обоим соперникам, и 12600K и 13400F.
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но в целом и по ним всё понятно — преимущество 7700X над 7600X всё такое же — соответствующее разнице по количеству вычислительных ядер. Соперники из стана Intel в этот раз показали результат чуть хуже, рассматриваемый сегодня Ryzen 5 7600X почти идентичен Core i5-13400F по скорости рендеринга в этом тесте, но отставание от Core i5-12600K всё равно осталось. Но это скорее хороший результат — при разнице в количестве вычислительных ядер в пользу последнего.
Еще один тест рендеринга — Corona, он измеряет время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Шестиядерная модель Ryzen 5 7600X ожидаемо оказалась медленнее более старшего процессора линейки с большим количество ядер, но в этот раз отставание великовато. Интересно и то, что именно Ryzen 5 7600X в этом тесте стал худшим процессором, хотя Core i5-13400F опередил его всего на секунду. Зато Core i5-12600K оказался явно быстрее их обоих.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений сразу для трех сцен. В целом, его результаты примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — рассматриваемый Ryzen 5 7600X уступает модели 7700X с большим количеством вычислительных ядер, как и должен. А вот выбранные нами в качестве соперников процессоры Intel в этот раз расположились по разные стороны от шестиядерника Ryzen нового поколения — Core i5-13400F отстал от процессора AMD, а 12600K опередил его — и это при равном количестве вычислительных ядер у процессоров Core. Максимальная частота и пределы энергопотребления этих CPU так решили.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
В прошлых материалах мы видели, что в этом тесте процессоры Intel обычно оказываются быстрее соперников производства AMD. Но в этот раз даже Core i5-12600K справился с этой задачей лишь на уровне рассматриваемого Ryzen 5 7600X, и дополнительные ядра ему не помогли. А уж еще один процессор конкурирующей компании и вовсе заметно отстал от них. При этом даже Ryzen 7 7700X с большим количеством ядер выиграл у сегодняшнего героя не так уж много. Подтверждаем, что многопоточная производительность в Adobe Lightroom не играет решающей роли. Смотрим, что получилось в видеоредакторе этой же компании.
Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с этой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация жизненная. И хотя мы ранее видели преимущество по производительности процессоров Intel и в этом пакете Adobe, в этот раз Ryzen 5 7600X снова показал результат примерно на уровне одного из конкурентов — Core i5-12600K. А вот 13400F в очередной раз не смог опередить рассматриваемый сегодня шестиядерный Ryzen 5. Ну а по сравнению 7600X и 7700X видно, что количество ядер хоть и является важным фактором, но не решающим — разница между ними получилась до 20%.
Следующий тест Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно привычная задача, которую приходится решать современным пользователям. Новый Ryzen 5 7600X тут показал уже не такой сильный результат, уступив сопернику в виде Core i5-12600K. Хотя 13400F снова оказался медленнее их обоих. Старшая же модель 7700X с большим количеством ядер оказалась быстрее примерно на 15%.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, но уже кодирующий видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этот раз результат модели Ryzen 5 7600X получился заметно скромнее — мы уже упоминали, что тут очень важна оптимизация под конкретную архитектуру, и вполне возможно, что используемый нами проект был скомпилирован еще без оптимизации под новые процессоры AMD. Поэтому сегодняшний герой уступил не только более сильному конкуренту Core i5-12600K, но и 13400F, работающему на меньших частотах. Да что тут говорить, ведь даже восьмиядерный Ryzen 7 оказался на уровне с Core i5-13400F, чего мы не видели ранее в других тестах.
Последний тест этого раздела — Topaz Video Enhance AI. Приложение используется для улучшения качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте все процессоры Ryzen 7000 раскрывают возможности Zen 4, используя инструкции AVX-512. И пусть наш шестиядерник и отстал от Ryzen 7, зато его преимущество над процессорами Intel весьма впечатляет. Оба Core i5 остались далеко позади, а 13400F и вовсе проиграл ровно в полтора раза.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
Конечно, в таких тестах многое решает всего количество вычислительных ядер, но важна и производительная архитектура с максимальной тактовой частотой. Рассматриваемый шестиядерник проигрывает и Ryzen 7 7700X по понятным причинам в виде меньшего количества ядер, что было ожидаемо. А вот что касается сравнения с парой конкурентов Intel, то Ryzen 5 7600X опередил обоих соперников в первой паре подтестов и проиграл им в случае алгоритма Blowfish — причем Core i5-13400F оторвался не так уж далеко, а вот 12600K явно быстрее их обоих. Результат не самый плохой, но неоднозначный.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили понятное преимущество нового Ryzen 7 над рассматриваемым шестиядерным Ryzen 5 7600X. Что касается сравнения с Core i5-12600K и 13400F, то процессор AMD оказался очень близок ко второму и проиграл первому конкуренту в обоих тестах.
Третий и последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления, она очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Процессор Ryzen 5 7600X показал самые слабые результаты, проиграв даже Core i5-13400F, пусть и не так уж сильно. В целом, это логично — количество вычислительных ядер в этом тесте важнее всего, а у процессоров Intel есть дополнительные эффективные ядра. Понятно, что шестиядерник показал результаты заметно ниже, чем 8-ядерный процессор этого же поколения. Еще один процессор конкурента — Core i5-12600K — неплохо справился с задачами во всех режимах, явно опередив сегодняшнего героя.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались бенчмарком, встроенным в архиватор — он измеряет максимальную скорость сжатия данных.
Результаты WinRAR и в прошлых материалах говорили о том, что процессоры AMD лучше конкурентов справляются со сжатием информации, вот и процессор Ryzen 5 7600X по производительности находится заметно выше уровня соперничающих с ним по цене Core i5, которые отстали довольно сильно. Часть вклада в это внесла производительная DDR5-память, но она одинакова для всех представленных CPU, так что куда больше повлияла улучшенная система кэширования и высокая тактовая частота. Понятно, что восьмиядерный Ryzen 7 7700X еще быстрее, но у него и вычислительных ядер больше.
Второй архиватор 7-zip может быть несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. На диаграмме мы видим очень похожее соотношение с тем, что было в предыдущем тесте, разве что преимущество решений AMD чуть снизилось. Но и тут результаты Ryzen 5 7600X оказались отличными, улучшения Zen 4 и высокая рабочая частота сработали. Логично, что старшая восьмиядерная модель 7700X еще производительнее и при распаковке и при сжатии, но интересно то, что их преимущество над Core i5 в случае распаковки выше. Рассматриваемый сегодня процессор AMD снова обошел и Core i5-12600K и 13400F в обеих задачах, и большее количество ядер им не помогло.
Математические тесты
Раздел не самый большой — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, как это у авторов получилось:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. С первой задачей Ryzen 5 7600X справился практически на одном уровне с 7700X, что неудивительно — ведь у них ядра работают на близких частотах в однопотоке. Интересно, что процессоры Intel очень сильно отстали в однопоточном же режиме — возможно, это ПО неправильно использует гибридные процессоры, выполняя задачу на эффективных ядрах, а не производительных.
В таких приложениях куда интереснее многопоточный режим, но и в нем преимущество осталось за процессорами AMD, в том числе шестиядерником Ryzen 5 7600X. Он проиграл старшей модели 7700X, конечно же, но для многопотока это нормально. А вот процессоры Intel хоть и имеют большее количество вычислительных ядер, но отстали от сегодняшнего героя и в многопотоке, хотя процессор модели Core i5-12600K и оказался достаточно близок к нему.
Встроенный бенчмарк в Matlab сложно считать показательным тестом, так как он изрядно устарел и проходит на современных CPU слишком быстро, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Но всё же он показывает, что Ryzen 5 7600X весьма близок по производительности к модели 7700X той же архитектуры, а количество ядер тут сказывается не сильно. Новый шестиядерник неплох в этом тесте, но сравнивать его результаты с Core i5-12600K и 13400F непросто — в каких-то подтестах преимущество у процессоров Intel, а в остальных — у AMD. Лучше будет посмотреть результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входит более продолжительный тест в Matlab.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогоняем и более привычный для наших читателей тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Подробный анализ результатов по этой методике вы можете сделать самостоятельно, мы подмечаем лишь самые интересные вещи. На этой диаграмме рассматриваемому Ryzen 5 7600X противостоят те же Core i5-12600K и Core i5-13400F, но есть и результаты Ryzen 5 5600X из предыдущего поколения — полного аналога рассматриваемого сегодня процессора. Хорошо видно, что 5600X сильно уступает Core i5-12600K и скачок в производительности у аналога из современного поколения оказался весьма своевременным. Мы видим приличный прирост производительности в современном поколении Ryzen, и в среднем новый шестиядерный процессор быстрее своего аналога чуть ли не в полтора раза. Есть случаи, когда поддержка набора инструкций AVX-512 и DDR5-памяти дает новым Ryzen просто подавляющее преимущество.
Мы уже упоминали, что Intel выпустила очень сильное 12-е поколение Core, которое во многом обошло Ryzen 5000, но AMD смогла ответить, предложим конкурентоспособное поколение Ryzen 7000, основанное на архитектуре Zen 4 и использующее новую платформу с DDR5-памятью. В итоге мы видим довольно близкие по производительности CPU двух компаний — Ryzen 5 7600X и Core i5-12600K. В некоторых типах задач лучше выступают процессоры Intel, в других — AMD. Архивирование данных и обработка фотографий лучше дается новым процессорам Ryzen, а Core хороши при работе с видеоконтентом. В среднем же эти процессоры весьма близки.
Исследование игровой производительности мы проведем отдельно, и оно скоро выйдет. Но мы уже не раз отмечали, что в играх нет разницы не только между 8-ядерником и 16-ядерником с одинаковой частотой, но даже шесть быстрых ядер вполне достаточны для большинства игр, в том числе и современных. Игры чаще всего не используют большого количества потоков настолько активно, чтобы это серьезно сказывалось на общей производительности. И скорость даже Ryzen 5 7600X весьма близка к показателям Ryzen 9 7950X с куда большим количеством ядер, разница между ними в среднем составляет единицы процентов. И для игр Ryzen 5 7600X подходит идеально, а на сэкономленные деньги лучше будет купить более мощную видеокарту.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров стала непростым и в целом довольно странным занятием, так как сейчас сложно что-то уверенно сказать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае мощных моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе.
Как мы знаем по Ryzen 9 7950X и Ryzen 7 7700X, современные процессоры AMD повысили не только производительность, но и потребление энергии по сравнению с предыдущими CPU. Переход процессоров Ryzen 7000 на новую архитектуру Zen 4 и новую платформу AM5 позволил заметно увеличить производительность по сравнению с предыдущим поколением, но при этом заметно возросли их энергопотребление и температуры, даже несмотря на то, что они производятся по более совершенным техпроцессам. Рассматриваемый процессор AMD нижнего среднего уровня не довольствуется пределом в 105 Вт, потребляя до 120 Вт в экстремальных случаях, что довольно близко к максимуму и для 7700X. А ведь типичным уровнем энергопотребления для Ryzen 5 5600X были 65 Вт при 88 Вт максимальных. Да, Ryzen 5 7600X заметно производительнее модели прошлого поколения, но по энергоэффективности он не так хорош, как мог бы быть — все Ryzen 7000 можно настроить так, что он будет обеспечивать куда лучшее соотношение производительности на ватт, об этом мы еще поговорим.
Рабочая частота Ryzen 5 7600X при значительной многопоточной нагрузке на все ядра может снижаться до значений 5,1-5,2 ГГц, что заметно выше возможностей его предшественника Ryzen 5 5600X. При однопоточной и относительно малопоточной (вплоть до 5 потоков) нагрузке, частота CPU составляет порядка 5,40-5,45 ГГц, что несколько выше заявленного производителем максимального значения в 5,3 ГГц. Но даже при длительном тестировании Ryzen 5 7600X не сбрасывал частоту вычислительных ядер — но лишь при использовании высокопроизводительной системы охлаждения.
Рассмотрим данные энергопотребления процессоров в трех разных сценариях — в простое, при игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher — из них выбирался вариант с максимальными показателями и чаще всего это была математическая задача. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.
При заметной многопоточной нагрузке процессор Ryzen 5 7600X способен потреблять до 120 Вт, не доходя до максимального предела потребления в 142 Вт, но это очень близко к 130 Вт для старшей модели 7700X. Процессоры Intel потребляют не так уж и много энергии, что удивительно после их топовых моделей с просто исполинскими аппетитами. Так, Core i5-13400F в наиболее требовательном режиме потреблял лишь до 104 Вт, а Core i5-12600K — чуть больше 130 Вт. Так что энергоэффективность конкурентов не так уж и плоха.
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не смогла заставить их потреблять больше 80 Вт. Потребление Ryzen 5 7600X падает уже до уровня 69 Вт, что заметно ниже, чем 78 Вт у 7700X. Интересно, что Core i5-12600K в таком режиме потребляет до 80 Вт, а фактически его близнец на такой же архитектуре Core i5-13400F — всего лишь 58 Вт. Да, у него единственного в сравнении нет встроенного видеоядра, но вряд ли всё дело в этом. Посмотрим, что получилось с нагревом ядер CPU в тех же тестах.
В простое температуры всех процессоров невелики, Ryzen 5 7600X нагревается чуть меньше, чем 7700X, но оба процессора Intel заметно холоднее — от них отвести тепло для той же системы охлаждения оказалось гораздо проще. Та же картина наблюдается и в игре — все процессоры греются умеренно, но именно новые Ryzen оказались самыми горячими — при активности нескольких ядер в одном вычислительном чиплете, от него даже сложнее отвести тепло, чем от ядер в паре разнесенных кристаллов, как у топовых моделей.
А вот что касается предельных нагрузок на все ядра, то удивительно, что даже сравнительно медленный Ryzen 5 7600X с лишь одним чиплетом с вычислительными ядрами, довольно сильно греется — пусть не как топовый 7950X, но почти как восьмиядерный 7700X. При активной многопоточной нагрузке его ядра нагреваются выше 90 градусов, и это при использовании достаточно мощной системы водяного охлаждения. При этом энергопотребление рассматриваемого шестиядерника составляет около 120 Вт, а температура достигла тех же 94 градусов, что и у восьмиядерной модели 7700X. Напомним, что применялась вовсе не рекомендуемая AMD воздушная система охлаждения среднего уровня, а система жидкостного охлаждения с 360-миллиметровым радиатором и тремя мощными вентиляторами. Из самых лучших воздушных кулеров с охлаждением Ryzen 5 7600X могут справиться только самые мощные модели. Подтверждается то, о чем мы писали ранее — процессоры Ryzen 7000 имеют толстую крышку сравнительно малой площади, да и кристалл вычислительного чиплета также имеет очень малую площадь, и в итоге процессор даже среднего уровня просто не может достаточно эффективно передавать тепло к радиатору системы охлаждения.
Справиться с высокой температурой можно лишь при помощи снижения напряжения CPU, которое компания AMD явно завысила для того, чтобы обеспечить высокий выход годных к работе на высокой частоте кристаллов. Большинство экземпляров Ryzen 7000 способны работать при меньшем напряжении, и именно это позволяет снизить температуру и энергопотребление процессоров нового семейства Ryzen. Довольно эффективным способом снижения напряжения, потребления и температуры является входящая в технологию Precision Boost Overdrive 2 функция оптимизации кривой зависимости напряжения и частоты — Curve Optimizer. Можно менять кривую как для всех ядер, так и для каждого ядра отдельно, но в случае шестиядерника проще будет изменить ее одновременно для всех ядер, воспользовавшись или настройками BIOS системной платы, или специализированной утилитой Ryzen Master.
Приличная часть процессоров способна к стабильной работе при заметно меньшем напряжении, что значительно снижает энергопотребление и температуру вычислительных ядер. Напряжение CPU можно снизить примерно на 10%, что снизит потребление на 20%, да и максимальная температура при работе уменьшится на десяток градусов. При этом производительность в многопоточных задачах может даже возрасти, ибо CPU перестанет упираться в 95-градусный предел и разгонит ядра. Так что мы настоятельно советуем произвести оптимизацию напряжения — если не вручную, то хотя бы при помощи автоматического поиска оптимальной кривой напряжения и частоты в Ryzen Master. Без такой оптимизации процессор Ryzen 5 7600X мало того что будет перегреваться, так еще и обеспечит меньшую производительность. А можно и наоборот — настроить Ryzen 5 7600X для разгона, изменив предел максимальной температуры выше 95 градусов по умолчанию, хотя вряд ли кто-то будет заниматься таким с недорогой моделью CPU.
Выводы
Это уже третий процессор семейства Ryzen 7000, который мы протестировали, и шестиядерник действительно выглядит неплохим выбором для домашних пользователей и/или игроков с ограниченным бюджетом. Его производительности вполне достаточно как в типичных пользовательских приложениях, так и в играх — при условии наличия мощной видеокарты, разумеется. В тестах приложений Ryzen 5 7600X более чем на треть быстрее предшественника Ryzen 5 5600X, а также в среднем побыстрее и Core i5-12600K с Core i5-13400(F). В свою очередь, восьмиядерный Ryzen 7 7700X быстрее него еще примерно на 15%. В общем, потребление, энергоэффективность и температурные показатели Ryzen 5 7600X вполне соответствуют уровню всего семейства. Более того, CPU греется не так сильно, как старшие модели и может попробовать обойтись воздушным кулером высокой эффективности, чем вряд ли похвастают старшие модели, фактические требующие применение систем жидкостного охлаждения.
AMD производит вычислительные кристаллы Zen 4 по 5-нанометровому техпроцессу, а кристалл ввода-вывода — по 6-нанометровому техпроцессу, поэтому все новые процессоры Ryzen довольно энергоэффективны. Но не всё так однозначно. По сравнению с Ryzen 5 5600X, новая шестиядерная модель имеет несколько лучшую энергоэффективность в однопоточных приложениях, но чуть худшую в многопоточных — это всё при заметно большей производительности, конечно же. Но если вам нужна энергоэффективность, то вы можете изменить настройки кривой напряжения и частоты, что заметно снижает энергопотребление, и в таком случае новый Ryzen 7 7600X будет энергоэффективнее предшественника уже во всех задачах. Да и по сравнению с соперниками Intel, такими как 12600K и 13400F, процессор AMD будет энергоэффективнее, хотя разница не так велика, как в сравнении топовых CPU.
Процессоры Ryzen 7000 имеют и некоторые недостатки — высокий нагрев даже среднеценовых процессоров, а также некоторая дороговизна системных плат с Socket AM5, но с технологической точки зрения всё новое семейство явно сделало шаг вперед по сравнению с прошлым поколением. Архитектура Zen 4 обеспечила приличный прирост производительности, а новая платформа дала улучшенные характеристики DDR5-памяти и повышенный уровень энергопотребления, также обеспечившие высокий рост вычислительной скорости. Ryzen 5 7600X является неплохим представителем нового поколения, он заметно быстрее шестиядерника предыдущего поколения, и если сравнивать новый процессор только с ним, то всё кажется прекрасным.
Но на рынке есть конкуренты Intel — пусть процессоры Core 13-го поколения вышли чуть позже и имеют худшую энергоэффективность, но рост производительности у них получился заметнее, чем у AMD. Если сравнивать Ryzen 5 7600X с его прямым конкурентом по рекомендованной цене, то Core i5-13600K — это решение явно более высокого уровня. Именно поэтому AMD быстро сориентировалась и снизила цену на все процессоры, включая рассматриваемый шестиядерник — так, чтобы он стоил примерно на уровне Core i5-13400(F). И так как этот процессор, по сути, является несколько измененным Core i5-12600K, то приобретение Ryzen 5 7600X вполне имеет смысл после снижения цен. Особенно с учетом того, что AMD обещает долгую жизнь новой платформы минимум на пару лет вперед.
Системные платы для новой платформы AMD предлагают все самые современные возможности, включающие DDR5, PCIe 5.0, USB 3.2 и т. д., хотя пока что и стоят заметно дороже аналогичных моделей, предназначенных для процессоров платформы AM4. И хотя на данный момент кажется более выгодным делом собрать систему на базе процессора Ryzen 5000, для которого и системные платы и модули DDR4-памяти обойдутся гораздо дешевле, не нужно забывать, что платформа AM5 предполагает долгую жизнь с возможностью апгрейда на несколько лет вперед — как минимум до 2025 года, а платформа AM4 уже мертва и не имеет перспектив. Да и платформа Intel с процессорами 13-го поколения хоть и предлагает DDR5-память и системные платы с современными возможностями, но особых перспектив нет и у них — по-настоящему новое следующее поколение CPU этой компании будет использовать уже совершенно новый процессорный разъем.