Процессоры семейства Ryzen 7000 были выпущены компанией AMD еще в сентябре позапрошлого года, и с тех пор мы рассмотрели уже немало моделей, начиная от флагманских процессоров с дополнительным кэшем и без него, продолжая средним ценовым уровнем, включая и специализированную модель Ryzen 7 7800X3D с дополнительным кэшем, который стал лучшим игровым процессором вообще, и заканчивая относительно доступным вариантом — Ryzen 5 7600X (см. врезку). Недорогие процессоры должны были вернуть конкурентоспособность среднеценовым решениям AMD, которая была несколько растеряна в соперничестве Ryzen 5000 с 12-м поколением Intel Core, предложившим большее количество вычислительных ядер, работающих на более высокой тактовой частоте, что и обеспечило последним преимущество в разных условиях.
Процессоры современной линейки Ryzen 7000 заметно более производительные, но даже модели начального уровня Ryzen 5 7600 и Ryzen 5 7600X обходятся недостаточно дешево, ведь их рекомендованные цены превышают $200. Многие компании в последнее время вообще не выпускают специализированных продуктов, предназначенных для бюджетного ценового сегмента, предлагая желающим приобрести дешевые решения лишь устаревающие модели прошлых поколений. Так происходит и с видеокартами (в меньшей степени, так как рост функциональности там тоже важен, а не только увеличение производительности), и с процессорами — AMD поначалу не выпустила процессоров для платформы Socket AM5 дешевле, чем Ryzen 5 7600 за $229. И никаких новых Ryzen 3 больше нет — покупайте что-то из линейки Ryzen 5000. В этом есть определенный смысл, так как новая платформа с поддержкой DDR5-памяти и PCIe 5.0 в любом случае поначалу обходилась недешево, в том числе из-за дорогих системных плат (даже на не самых дорогих версиях чипсетов) и нового типа памяти.
Со временем и платы с памятью подешевели, и аппетиты производителей скорректировала реальность, да и настроения изменились — массовые продукты можно продавать большими тиражами, но уже после того, как полностью охвачен рынок энтузиастов. Кроме этого, конкурент то выпускает и менее дорогие решения, пусть и на основе чуть более старой архитектуры, но они как бы новые, что с маркетинговой точки зрения всегда привлекательнее. Поэтому появление шестиядерной модели Ryzen 5 7500F за сумму заметно меньше $200 было логичным. В предыдущем поколении Zen 3 аналогом этой модели является Ryzen 5 5500, и отличие только в появившемся суффиксе, на первый взгляд. Но в AMD решили урезать Ryzen 5 7500F не так сильно и не снизили объем кэш-памяти, порезанной в Ryzen 5 5500 вдвое относительно старших моделей. Ryzen 5 7500F же отличается от Ryzen 5 7600, кроме незначительного снижения частоты, всего лишь… отсутствием встроенного видеоядра, которое многим и вовсе не нужно — в тех же домашних системах, которым недостаточно вялой мощи встроенных GPU.
Рынку потребовалась еще более дешевая модель нового семейства, и Ryzen 5 7500F при небольшом снижении частоты и с отключенной встроенной графикой может предложить самый дешевый вариант для того, чтобы опробовать Socket AM5. Сейчас он является самым доступным процессором компании AMD на базе архитектуры Zen 4, и изначально был выпущен только для китайского рынка, и лишь затем появился в розничных магазинах США и Европы, хотя и не настолько массово, как более мощные модели. Судя по наименованию Ryzen 5 7500F и главному отличию от модели 7600 в виде отключенного графического ядра, компания AMD переняла подход к наименованиям у решений Intel, в которых суффикс F означает отсутствие встроенного GPU. Но всё же с небольшим изменением — Ryzen 5 7600 без видеоядра назвали не 7600F, а 7500F, так как базовая и турбочастоты были снижены на 100 МГц.
Разница в рекомендуемых розничных ценах порядка 20% (реальная в нашей рознице меньше) делает Ryzen 5 7500F довольно выгодным предложением, с учетом отставания по скорости от 7600 лишь на пару-тройку процентов. Этот процессор можно назвать одним из самых выгодных вариантов для большинства пользователей, которым не нужна максимальная мощность. Остается вопрос, насколько хорошо он выглядит по сравнению с подешевевшими процессорами Core i5 двух (а скоро и трех) последних поколений от Intel? Ведь процессоры соперника отличаются большим количеством вычислительных ядер из-за внедрения гибридной архитектуры с энергоэффективными ядрами, и среди соперников шестиядерников AMD есть аж десятиядерники Intel. Впрочем, за Ryzen 5 7500F выступает серьезный прирост однопоточной и многопоточной производительности в архитектуре Zen 4, вместе с достаточно высокой частотой.
Напомним, что все процессоры серии Ryzen 7000 для настольных ПК имеют многокристальную (чиплетную) компоновку, как и предыдущие семейства. Основные вычислительные ядра расположены в кристаллах CCD (CPU complex die), а логика ввода-вывода вынесена в отдельный кристалл IOD (I/O die). Основные кристаллы CCD производятся при помощи новейшего техпроцесса TSMC N5 (5 нм EUV), а в производстве кристалла IOD используется TSMC N6 (6 нм). Основная идея такого разделения в том, что больше всего выигрывает от перехода на новейший техпроцесс логика вычислительных ядер, а вспомогательную можно сделать при помощи более старого и дешевого техпроцесса. Многокристальный модуль процессора содержит один IOD-кристалл и пару 8-ядерных CCD в случае топовых моделей Ryzen 9 7950X и 7900X и один CCD в случае Ryzen 7 и Ryzen 5 — вот как сегодня.
В отличие от подхода конкурирующей Intel, все ядра процессоров Ryzen имеют одинаковые возможности и производительность. Из важных модификаций архитектуры Zen 4 можно отметить улучшения блока прогнозирования ветвлений, который может предсказывать два ветвления за такт и имеет больший объем буферов для целевых ветвлений (BTB) первого и второго уровней. В стадии исполнения была на четверть увеличена очередь удаленных инструкций, увеличены регистровые файлы и другие буферы в исполнительных ядрах. Еще одно важное нововведение — добавление поддержки набора инструкций AVX-512, полезного для повышения производительности процессора в случаях параллельной обработки большого количества данных, в том числе в задачах искусственного интеллекта. Всё это повысило производительность Ryzen 7000 по сравнению с предыдущим поколением, и даже бюджетный шестиядерник выглядит выигрышно на фоне предшественников из того же ценового сегмента.
Процессор Ryzen 5 7500F и конкуренты
Процессор модели Ryzen 5 7500F предназначен для нижней части среднего ценового сегмента, это всё такой же шестиядерный процессор с возможностью одновременного исполнения 12 вычислительных потоков, как и Ryzen 5 5600X из предыдущего поколения. В отличие от конкурирующих Core i5-12600K и Core i5-13400F, которые, кроме шести больших производительных ядер, имеют еще и четыре энергоэффективных ядра — в этом ценовом сегменте это может сильно сказаться на общей производительности, ведь шести ядер может не хватать в некоторых случаях, и тогда дополнительные эффективные ядра дадут процессорам Intel некоторое преимущество.
Модель Ryzen 5 7500F имеет лишь одного прямого предшественника — Ryzen 5 5500. Оба процессора основаны на одном восьмиядерном чиплете, два ядра в котором были деактивированы. Хотя на производство Ryzen 5 7500F можно пускать бракованные процессоры с плохими частотными показателями или даже с бракованными чиплетами ввода-вывода с нерабочим видеоядром, во всем остальном разницы с другими процессорами нет, Ryzen 5 7500F имеет полноценные 32 МБ кэш-памяти третьего уровня и снабжен точно таким же контроллером памяти с идеальной частотой работы DDR5-6000, как и старшие модели.
Базовая частота нового процессора лишь чуть-чуть выросла относительно частоты Ryzen 5 5500 и составляет 3,7 ГГц, а вот максимальная частота Ryzen 5 7500F была повышена до 5,0 ГГц и даже выше на практике — приличный прирост к 3,6 ГГц и 4,2 ГГц для модели Ryzen 5 5500. Понятно, что на 3,7 ГГц процессор работать будет редко, при многопоточной загрузке частота может упасть (и падает) уже до 4,8 ГГц, что явно заметно меньше, чем у старших моделей линейки. Что касается сравнения со старшей моделью Ryzen 5 7600X, то по теории рассматриваемый сегодня CPU медленнее на 300 МГц в турборежиме, а на практике частота 7500F падает относительно 7600X еще сильнее, и это объясняется упором в предел потребления энергии, который для младшей модели ниже, и достигается быстрее. В итоге старший процессор с таким же количеством ядер иногда работает на частотах от 5,2 до 5,4 ГГц, а 7500F — только 4,8 ГГц из-за того, что модель 7600X имеет более высокое номинальное ограничение потребления энергии. Хотя при желании для любого CPU его можно установить на любое значение, доступное для них. К примеру, для 7500F можно увеличить ограничение энергопотребления до уровня, соответствующего 7600X.
Сравним характеристики рассматриваемого процессора с параметрами других шестиядерных моделей из пары последних поколений Ryzen, а также с пачкой процессоров Intel из двух последних поколений — хотя процессор Ryzen 5 7500F был выпущен сильно после выхода семейства Core 12-го поколения, но они до сих пор конкурентоспособны, да и Intel почти сразу ответила 13-м поколением процессоров Core, в котором, впрочем, бюджетные процессоры не получили особых улучшений, хотя в целом и усилили позиции компании в этом сегменте, заставив AMD пересмотреть розничные цены на всю линейку Ryzen 7000.
| Модель | Техпроцесс, нм | Ядер /потоков |
Базовая частота, ГГц | Турбо-частота, ГГц | Кэш L2+L3, МБ | Память | Энергопотребление, Вт | Рек. цена, $ |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 5 7600X | 5/6 | 6/12 | 4,7 | 5,3 | 6+32 | DDR5-5200 | 105/142 | 299 |
| Ryzen 5 7600 | 5/6 | 6/12 | 3,8 | 5,1 | 6+32 | DDR5-5200 | 65/88 | 229 |
| Ryzen 5 7500F | 5/6 | 6/12 | 3,7 | 5,0 | 6+32 | DDR5-5200 | 65/88 | 179 |
| Ryzen 5 5600X | 7/12 | 6/12 | 3,7 | 4,6 | 3+32 | DDR4-3200 | 65/88 | 299 |
| Ryzen 5 5600 | 7/12 | 6/12 | 3,5 | 4,4 | 3+32 | DDR4-3200 | 65 | 199 |
| Ryzen 5 5500 | 7/12 | 6/12 | 3,6 | 4,2 | 3+16 | DDR4-3200 | 65 | 159 |
| Core i5-13600K(KF) | 10 | 6+8/20 | 3,5 | 5,1 | 20+24 | DDR5-5600/ DDR4-3200 |
125/181 | 319 (294) |
| Core i5-13400(F) | 10 | 6+4/16 | 2,5 | 4,6 | 9,5+20 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
65/154 | 221 (196) |
| Core i5-12600K(KF) | 10 | 6+4/16 | 3,7 | 4,9 | 9,5+20 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
125/150 | 289 (264) |
| Core i5-12600 | 10 | 6/12 | 3,3 | 4,8 | 7,5+18 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
65/117 | 233 |
| Core i5-12400(F) | 10 | 6/12 | 2,5 | 4,4 | 7,5+18 | DDR5-4800/ DDR4-3200 |
65/117 | 192 (167) |
Если несколько лет назад процессоры AMD имели большее количество ядер и были сильнее в многопоточных нагрузках, то в последних поколениях процессоров Core компания Intel предложила еще больше ядер при помощи гибридной архитектуры с эффективными маленькими ядрами. И поэтому против шестиядерного Ryzen 5 7500F выступают Core i5-12600K и Core i5-13400(F) с десятью ядрами. Главными же конкурентами для Ryzen 5 7500F являются Core i5-12400F и Core i5-13400F — первый из них дешевле, а второй чуть дороже.
Процессоры Intel могут иметь большее количество ядер, но работают они в многопоточном режиме на сравнительно низкой частоте порядка 4 ГГц, и это превосходство в частоте может помочь процессору AMD, особенно в малопоточных приложениях и играх. Еще одним сильным конкурентом для самого младшего Ryzen 7000 является процессор Core i5-12600K(KF), хотя по цене он ближе к Ryzen 5 7600. Но всё равно — рассматриваемый сегодня процессор выгодно отличается от всех младших процессоров компании Intel более высокой максимальной тактовой частотой.
Что касается кэш-памяти, то так как младшие процессоры 13-го поколения Core основаны на той же архитектуре Alder Lake, что и 12-е поколение процессоров, то кэша в них не так много: 1,25 МБ на производительное ядро и по 2 МБ на кластер эффективных ядер (вдвое меньше, чем в Rocket Lake), а также 20 МБ L3-кэша. Каждое ядро Zen 4 имеет свой L2-кэш объемом 1 МБ, и все они имеют доступ к 32 МБ общего L3-кэша, поэтому общий объем L2 и L3 для Ryzen 5 7500F равен 38 МБ — больше, чем у прямых конкурентов, и это тоже важное преимущество для тех же игр.
Процессором поддерживается только память стандарта DDR5, в отличие от имеющих поддержку и DDR4-памяти решений Intel уже трех последних поколений. Официально Ryzen 5 7500F работает с памятью DDR5-5200 — это лучше, чем у Core 12-го поколения, но хуже, чем у 13-го с заявленными DDR5-5600. Впрочем, на деле процессоры Zen 4 отлично работают с модулями с эффективной частотой 6000 МГц, который имеют профили EXPO или XMP. А вот более высокие значения имеют мало смысла, так как контроллер памяти переключится в режим 2:1, что отрицательно скажется на быстродействии и не скомпенсируется ростом частоты DDR5.
В отличие от старшей шестиядерной модели Ryzen 5 7600X, младшие варианты, включая Ryzen 5 7600 и 7500F, в коробочных вариантах имеют в комплекте низкопрофильный воздушный кулер, которого для них вполне достаточно. Тем более AMD утверждает, что процессорам новой платформы AM5 вполне нормально разогреваться до 95 градусов — это максимальная безопасная рабочая температура, которая не сделает ничего плохого с CPU даже при долговременной работе. Но сегодня мы работу воздушного охлаждения не рассматриваем, чтобы не ставить процессоры в неравные условия.
Главный вопрос, который стоит сегодня перед нами — оправдана ли покупка именно Ryzen 5 7500F вместо других шестиядерных моделей компании: 7600X или 7600, а также их конкурентов? Тем более это интересно потому, что между Ryzen 5 7500F и 7600 в принципе крайне мало отличий, да и 7600X ушел не так уж далеко от них. Если взять самую дорогую и самую дешевую шестиядерные модели, то разница между ними по турбочастотам равна лишь 300 МГц, что составляет чуть более 5%. Конфигурация кэш-памяти одинакова, все модели поддерживают одинаковые модули памяти и внешние устройства, включая PCIe 5.0 устройства. Переходим к сравнению производительности Ryzen 5 7500F с показателями других моделей процессоров AMD и Intel, близких по цене.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 5 7500F (6 ядер/12 потоков, 3,7—5,0 ГГц)
- AMD Ryzen 5 7600X (6 ядер/12 потоков, 4,7—5,3 ГГц)
- Intel Core i5-12600K (6P+4E ядра/16 потоков, 3,7—4,9 ГГц)
- Intel Core i5-13400F (6P+4E ядра/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASUS ROG Maximus Z790 Hero (LGA1700, Intel Z790)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарты:
- Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
- Palit GeForce RTX 4090 GameRock OC (24 ГБ)
- Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)
Для тестирования процессоров мы использовали несколько моделей высокопроизводительных системных плат для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на оптимальной частоте, официально поддерживаемой всеми процессорами, точнее — максимально близкой к ней, в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти — DDR5-5200. Впрочем, конкретно игры мы в этот раз протестировали уже с другим комплектом памяти — более производительным, выбрав XMP-профиль DDR5-6000 с задержками CL36.
Самым интересным сегодня будет сравнение Ryzen 5 7500F с близкой по сути моделью из этого же семейства — Ryzen 5 7600X, которая отличается частотой и параметрами максимального энергопотребления, также ограничивающими производительность. Среди самых подходящих для сравнения по цене и классу процессоров Intel мы рассмотрим Core i5-12600K и Core i5-13400F, которые оказались довольно близки друг к другу. Настройки памяти для всех систем брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройкам производителей системных плат, которые чаще всего отличаются от того, что утвердили сами производители CPU.
Для большинства тестов мы продолжаем использовать видеокарту компании AMD прошлого поколения так как новых Radeon и GeForce у нас не было на момент начала серии тестов CPU, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга именно в условиях низкого разрешения по сравнению с конкурентами производства Nvidia. А вот в новой серии игровых тестов, которые мы вкратце рассмотрим в рамках этого материала, мы уже использовали намного более мощную GeForce RTX 4090, и она обеспечила нам максимально возможный уровень производительности, необходимый для того, чтобы не упираться в возможности графического ядра.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Пропускная способность DDR5-памяти современных процессоров Ryzen заметно ниже, чем у представленных в тесте процессоров Intel, соперники рассматриваемого CPU значительно быстрее по всем параметрам, особенно по скорости чтения и копирования — мы уже не раз упоминали, что эффективность контроллера DDR5-памяти у процессоров AMD явно ниже. По крайней мере, если верить результатам тестов памяти и кэша из пакетов AIDA64 и Sandra, в которых измеряется пропускная способность и задержки всех компонент подсистемы памяти. Напомним, что для всех процессоров использовались равные условия — режим DDR5-5200.
Как видно по скриншотам из AIDA64, преимущество пары процессоров Intel над обеими шестиядерными моделями Ryzen в наличии, оба Core i5 по пропускной способности памяти оказались быстрее. По задержкам доступа к ОЗУ особой разницы уже нет, они у пары Core i5 и обоих Ryzen близки, хотя совсем небольшое преимущество тут уже есть у процессоров AMD. Рассмотрим всё то же самое, но на удобной диаграмме:
Ryzen 5 7500X и 7600X с DDR5-5200 показывают одинаковую скорость во всех трех подтестах, что подтверждает идентичность контроллеров памяти. Скорость чтения в случае процессоров AMD составила около 58 ГБ/с — это незначительно выше, чем у предыдущего поколения Ryzen, использующего DDR4-память, и это также сказывается по сравнению с процессорами Intel, у которых с этой же памятью и такими же настройками получается при чтении уже 76-77 ГБ/с. Контроллер памяти DDR5 у компании AMD пока что получился не самым удачным, и возможно поэтому процессоры архитектуры Zen 4 в некоторых тестах смотрятся не так сильно, как могли бы.
Так как в течение нескольких десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от более высокой задержки уже третьего уровня кэша. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэш-памяти важны и задержки и пропускная способность.
Тут всё примерно так, как и в наших предыдущих исследованиях — задержки подсистемы кэширования Ryzen 5 7500F не сильно отличаются от аналогичных показателей старшей модели 7600X, но некоторая разница в пользу старшей модели всё же есть. Задержка L1-кэша данных у шестиядерного бюджетного Ryzen достаточно низкая — 0,8 нс, а L2-кэш имеет задержку в 3,0 нс. Также в Zen 4 снизили задержку L3-кэша, и для 7500F это значение оказалось повыше, чем у старшего брата — более чем 11 нс. По всем уровням кэш-памяти процессоры AMD показывают почти в полтора раза меньшие задержки по сравнению с Intel Core i5. Задержка же памяти у обоих процессоров Ryzen идентична и она чуть ниже, чем у Core i5, хотя мы использовали один комплект памяти и выставляли одинаковые параметры.
Кроме задержек доступа к уровням кэш-памяти, важна и пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на архитектурные изменения Zen 4, инженеры AMD не внесли существенных изменений в основные кэши, их пропускная способность осталась такой же, как в Zen 3 и Zen 2 и улучшения по пропускной способности L1- и L2-кэша сводятся к увеличению тактовой частоты. Пропускная способность L3 несколько улучшилась — вероятно, был увеличен размер очереди между L2 и L3, чтобы нивелировать задержку. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
Кэш-память Zen 4 на всех уровнях стала быстрее, по сравнению с предыдущим поколением, особенно это касается L3-кэша. А дополнительно ПСП повысилась из-за увеличенной рабочей частоты новых CPU. Конкретно у Ryzen 5 7500F общая пропускная способность всех уровней кэш-памяти в этом тесте чуть ниже, чем у старшей версии Ryzen 5 7600X, что вполне логично. Конкурирующие продукты в виде Core i5-12600K и Core i5-13400F тоже близки друг к другу и имеют более производительный L1-кэш, но заметно уступают по пропускной способности кэшей второго и третьего уровней.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. По так и не установленной причине тест Sandra отказался работать на нашей системе с Core i5-13400F, поэтому вместо него в этих тестах будет представлен заметно более мощный и дорогой Core i5-13600K, который не является ценовым конкурентом рассматриваемого процессора AMD.
Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет CPU Overall, вычисленный из всех результатов. По нему Ryzen 5 7500F до 5% уступает старшей модели 7600X, как и должно быть, исходя из их максимальных тактовых частот. Соперники рассматриваемого процессора в этот раз выглядят сильно, хотя более мощный Core i5-13600K мы договорились сравнивать с 7500F лишь условно — он имеет большее количество ядер и почти во всех подтестах быстрее, кроме нейросетей.
А вот один из прямых ценовых конкурентов Core i5-12600K отстает в половине тестов, а быстрее в криптографии и научных вычислениях. В целом, с учетом небольшого отставания от 7600X результат для рассматриваемого сегодня CPU получился ожидаемым, они очень близки с одним из главных конкурентов по цене. Хотя в других подтестах этого же пакета преимущество у процессоров AMD, особенно в мультимедийных:
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и тут бюджетный шестиядерный Ryzen 5 7500F отстал от 7600X даже чуть больше — около 7%, что также близко к теории. Ему явно не хватает частоты и он раньше упирается в предел потребления энергии. Процессорам Intel в этих тестах увеличенное количество ядер не особо помогает — даже Core i5-13600K оказался быстрее сегодняшнего героя лишь в одном из тестов. А уж устаревший Core i5-12600K из позапрошлого поколения вообще стал самым медленным. Но это были чисто синтетические тесты с жесткой специализацией, которые лучше подходят именно для процессоров AMD. Рассмотрим тесты из другого универсального пакета, и соперником для Ryzen 5 7500F снова будет Core i5-13400F.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
Добавление поддержки DDR5-памяти, увеличение тактовой частоты и уровня энергопотребления явно помогло процессорам Ryzen текущего поколения показать высокие результаты, и даже при отставании по общему количеству вычислительных ядер от процессоров Intel они выглядят неплохо — точно лучше, чем мы ожидали. Рассматриваемый сегодня Ryzen 5 7500F отстал от 7600X примерно так, как мы и ожидали, порядка 7%, а вот Core i5-12600K с Core i5-13400F показали результаты послабее — вполне возможно, Core i5-13600K бы смог приблизиться к Ryzen 5 7600X.
Первые два теста с этой диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. И в этих тестах процессоры Intel обычно выступают сильнее соперников — особенно в тесте обработки изображений, в котором оба Core i5 сильно выиграли у обоих Ryzen. Сегодняшний герой Ryzen 5 7500F почти не отстал от 7600X в первом и втором подтесте, а вот в третьем проиграл старшей модели всё те же 7%. Преимущество у рассматриваемого шестиядерника над процессорами Intel есть только в одном из подтестов — алгоритме шифрования, а при сжатии информации он максимально близок к Core i5-13400F.
Третий, и самый многочисленный набор тестов из AIDA64, включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда были сравнительно высокими, и Ryzen 5 7500F хоть и уступает более производительной модели Ryzen 5 7600X, но в среднем где-то на 5%, что немного. А вот Core i5-12600K и Core i5-13400F в этот раз уже заметно отстают, прилично проигрывая сегодняшнему герою от AMD во всех подтестах.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — по нагрузке на ядра он ближе всего к тестам рендеринга, и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Ryzen 7000 использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с остальными CPU.
По пиковой однопоточной производительности процессоры AMD всегда уступали сопернику, и это в очередной раз подтверждается и результатами теста CPU-Z — оба Core i5 при использовании AVX-инструкций оказались быстрее даже Ryzen 5 7600X, хотя без этого набора инструкций они отстали только от старшей шестиядерной модели. Хорошо видно, что Ryzen 5 7500F не хватает повышенных частот по сравнению с 7600X, младшая модель тут довольно сильно отстала. Посмотрим, что получится при многопоточной нагрузке, которая может выявить еще более интересные для нас моменты.
Видно ожидаемо более близкий результат к старшему шестиядернику — и в обычном тесте без AVX-инструкций и с ними Ryzen 5 7500F заметно ближе к модели Ryzen 5 7600X, отставая до 8%. По сравнению с многоядерными конкурентами от Intel, результаты шестиядерника в многопоточных тестах оказались не слишком впечатляющими. Рассматриваемый сегодня процессор уступил всем, включая Core i5-13400F. По результатам тестов с AVX хорошо видно, что гибридная стратегия Intel с большим количеством неоднородных ядер в таких многопоточных задачах вполне оправдана.
Общие тесты
Перейдем к менее синтетическим тестам, которые измеряют производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно и выводят некое усредненное значение, показывающее общую производительность, вроде пакета PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
Процессор Ryzen 5 7500F в этом тесте показывает результат почти на уровне 7600X — более дорогого процессора с большей тактовой частотой. Многие подтесты не используют большого количества потоков, поэтому от числа ядер производительность зависит слабо. Наиболее ощутимый прирост от количества ядер есть в игровом подтесте, ну и приложениях по обработке цифрового контента, а офисные нагрузки не были никогда особо многопоточными. Конкурирующие процессоры Core i5-12600К и Core i5-13400F в этом тесте очень близки к обоим Ryzen, кроме устаревшего игрового подтеста, который не может использовать все вычислительные ядра процессоров Intel.
Второй общий тест производительности, который мы рассмотрим — 3DMark CPU Profile, относящийся больше к игровой производительности. В этом подтесте Ryzen 5 7500F ожидаемо уступил 7600X более 10% из-за менее высокой рабочей частоты и явно выступил лучше в многопоточном режиме. Для бюджетного шестиядерника результат неплохой, но очень жаль, что именно в однопотоке он несколько дальше от показателей 7600X, это важно для тех же игр.
Если смотреть сравнение с процессорами Intel, то неудивительно, что рассматриваемый сегодня процессор Ryzen 5 по однопоточным вычислениям уступил всем, и Core i5-12600K и даже Core i5-13400F, хотя в последнем случае отставание невеликое. Но и по многопотоку Ryzen 5 7500F стал слабейшим участником сегодняшнего сравнения, где от конкурентов он отстал очень прилично. В случае, когда нагрузка распределена по всем имеющимся ядрам, 7500F отстает от Core i5-12600K и Core i5-13400F, имеющих кроме больших 6 ядер еще и 4 эффективных, которые помогают в таких случаях.
Еще несколько процессорных тестов из набора 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Поэтому Ryzen 5 7500F в двух (условно однопоточных) тестах проигрывает старшей модели 7600X слишком много, а в других (более многопоточных) уже не так сильно. Что же касается соперников производства Intel, то они оказались быстрее рассматриваемого сегодня шестиядерного процессора вообще везде. Что говорит о том, что в таких типах нагрузок побеждают процессоры Intel — именно из-за гибридной архитектуры с большим количеством вычислительных ядер.
Последний тест этого раздела — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. Этот тест не особо использует многопоточность, но всё же не однопоточный, поэтому модель Ryzen 5 7500F совсем чуть-чуть отстала от 7600X. Многоядерные процессоры Intel справляются с этой задачей несколько хуже, хотя вряд ли вы заметите разницу во время веб-серфинга. Core i5-12600K и 13400F близки друг к другу и оба чуть уступают рассматриваемому в материале бюджетному процессору Ryzen.
Рендеринг
Тесты рендеринга сложны для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, потребляют очень много энергии и сильно нагреваются. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. В процессе тестирования приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты.
Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков. Этим раньше отличались Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, поэтому AMD использовала результаты теста, чтобы показать преимущество их решений, а затем уже процессоры Intel стали превосходить конкурирующие модели AMD по количеству вычислительных ядер и потоков, тогда и вторая компания вдруг полюбила этот тест.
Тест рендеринга подтвердил, что в однопоточном режиме Ryzen 5 7500F отстает от 7600X больше, чем в многопоточном. Количество вычислительных ядер у них одинаковое, но максимальная частота выше у 7600X, поэтому с одним потоком разница 6%, а при нескольких, когда частота не в турборежиме — всего 2%. Конкуренты сегодняшнего героя в виде Core i5-12600K и 13400F в этом тесте оказались близки в однопоточном режиме и заметно впереди в многопоточном. Процессоры AMD хоть и догнали конкурентов в нагрузках с одним активным потоком, но уступают им по количеству вычислительных ядер и соответственно проигрывают сравнимым по цене процессорам Core.
Три тестовые сцены в Blender показывают несколько отличающиеся друг от друга результаты, но в целом и по ним всё понятно — преимущество 7600X над 7500F совсем небольшое, соответствующее виденному нами ранее при многопоточной нагрузке — всего 1%-3%. Что касается соперников от Intel, то результаты рассматриваемого нами Ryzen 5 7500F оказались очень близки к показателям Core i5-13400F по скорости рендеринга в этом тесте, а вот от Core i5-12600K бюджетный шестиядерник без графики отстал. Но это неплохо, ведь 12600K уровнем выше и продается дороже, а также он имеет большее количество вычислительных ядер.
Еще один тест рендеринга — Corona, в нем измеряется время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Шестиядерная модель Ryzen 5 7500F оказалась всего на 4% медленнее старшей модели в линейке с таким же количеством ядер. Интересно, что Ryzen 5 7500F в этом тесте стал явно самым медленным процессором, и даже Core i5-13400F опередил новинку сразу на 5 секунд, что многовато, но объясняется большим количеством ядер. Ну а Core i5-12600K еще быстрее, и конкретно для рендеринга процессоры Intel явно лучше подходят.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений сразу для трех сцен. Его результаты примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — рассматриваемый нами Ryzen 5 7500F уступает модели 7600X всего 2%, как примерно и должен в многопотоке. Выбранные нами в качестве соперников процессоры Intel в этот раз не столь сильны. Шестиядерник AMD с невысокой ценой чуть опередил Core i5-13400F, а вот 12600K оказался впереди обоих процессоров.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
Обычно процессоры Intel в этом тесте оказываются быстрее соперников производства AMD, но в этот раз они были близки к процессорам Ryzen попарно. Если Core i5-12600K справился с этой задачей ровно на уровне Ryzen 5 7600X, то Core i5-13400F отстал от всех, но всего секунду проиграл нашему сегодняшнему герою — Ryzen 5 7500F. Сравнение процессоров AMD подтверждает, что многопоточная производительность в Adobe Lightroom не играет решающей роли, ведь разница между ними высоковата — 6%, и это больше похоже на однопоточную или слабо распараллеленную задачу. Посмотрим, что будет в видеоредакторе этой же компании.
Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с этой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация жизненная. И хотя мы ранее видели преимущество по производительности процессоров Intel и в этом пакете Adobe, в этот раз Ryzen и Core снова близки попарно: 7500F показал результат примерно на уровне Core i5-13400F, а старший шестиядерный Ryzen 5 примерно на уровне 12600K. По сравнению 7600X и 7500F понятно, что задача скорее малопоточная — разница между ними получилась до 8%.
Следующий тест Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — тоже довольно привычная задача, которую приходится решать современным пользователям. Рассматриваемый Ryzen 5 7500F показал результат почти на уровне старшей модели, уступив ей лишь 3%. Соперник же в виде пары процессоров Core i5 расположился по разным сторонам: 12600K побыстрее, а 13400F — медленнее всех.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, но уже кодирующий видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этот раз модель Ryzen 5 7500F оказалась на 5%-7% медленнее своего старшего брата — 7600X, что говорит о малом количестве активных потоков. В этой задаче очень важна оптимизация под конкретную архитектуру, а используемый нами проект был скомпилирован еще без оптимизации под новые процессоры AMD, поэтому 7500F уступил не только явно более сильному и дорогому Core i5-12600K, но также и 13400F. Но что-то подсказывает, что в следующем тесте всё будет ровно наоборот.
Последний тест этого раздела — Topaz Video Enhance AI. Приложение используется для улучшения качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте процессоры Ryzen 7000 раскрывают возможности Zen 4, используя инструкции AVX-512, и бюджетный шестиядерник AMD хоть и отстал от старшего Ryzen 5 7600X на 7%, но его преимущество над процессорами Intel оказалось очень впечатляющим, прямой конкурент Core i5-13400F отстал почти в полтора раза.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
Кажется, что в таких тестах многое должно решать количество вычислительных ядер, но не только — важна и производительная архитектура с максимальной тактовой частотой. Рассматриваемый сегодня шестиядерник проигрывает Ryzen 5 7600X слишком много — вплоть до 10%, и это показывает на его более ранний упор в предел энергопотребления, скорее всего. Что касается сравнения с парой конкурентов Intel, то Ryzen 5 7500F опередил обоих соперников в первой паре подтестов и проиграл им лишь в случае алгоритма Blowfish.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее разные алгоритмы шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили преимущество старшего Ryzen 5 7600X над рассматриваемым Ryzen 5 7500F всего в 4% — нагрузка явно многопоточная. Если перейти к сравнению с Core i5-12600K и 13400F, то бюджетный процессор AMD оказался близок ко второму, но проиграл 12600K в обоих тестах.
Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления, она хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Процессор Ryzen 5 7500F логично показал слабейшие результаты, проиграв 7600X около 3%-5%. Процессоры Intel также опередили сегодняшнего героя, хотя Core i5-13400F и не так уж сильно. Всё логично, ведь количество вычислительных ядер в таких тестах важнее всего, а у процессоров Intel есть дополнительные эффективные ядра. Старший в сравнении процессор Intel отлично справился с задачами во всех режимах, став явным лидером сравнения.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались бенчмарком, встроенным в архиватор — он измеряет максимальную скорость сжатия данных.
Результаты WinRAR и в прошлых материалах говорили о том, что процессоры AMD лучше конкурентов справляются со сжатием информации, вот и процессор Ryzen 5 7500F также показал отличную производительность. Она явно выше уровня соперничающих с ним по цене Core i5, и разница тут далека от пары обычных процентов — решения Intel отстали более чем на 25%! Что касается сравнения с более высокочастотным Ryzen 5 7600X, то старший процессор быстрее аж на 8%, что многовато, если это многопоточный тест.
Второй архиватор 7-zip несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. На диаграмме мы видим очень похожее соотношение с тем, что было в предыдущем тесте, но относительные результаты решений AMD ухудшились. Результаты Ryzen 5 7500F всё же остались хорошими, но явной победы уже нет. Понятно, что старшая шестиядерная модель 7600X производительнее и при распаковке и при сжатии, но это всего лишь 3%. Есть преимущество над Core i5 в случае распаковки, а вот при сжатии рассматриваемый сегодня процессор AMD немного уступает Core i5-12600K — большее количество ядер ему помогло, вероятно.
Математические тесты
Раздел не самый большой — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, как это у авторов получилось:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах. С первой задачей Ryzen 5 7500F справился заметно хуже 7600X, причем разница между ними впервые превысила 11% — это объясняется тем, что турбочастота в однопотоке у них сильно отличается, а уровень потребления ее в таком режиме никак не ограничивает. Процессоры Intel еще чуть хуже справились в однопоточном же режиме, Core i5-13400F показал вообще худший результат, ну а 12600K лишь на уровне 7500F.
В таких приложениях куда интереснее многопоточный режим, и в нем преимущество осталось за процессорами AMD. Бюджетный шестиядерник Ryzen 5 7500F проиграл старшей модели 7600X уже лишь 6%, и для многопотока это нормально. Процессоры Intel хоть и имеют номинально большее количество вычислительных ядер, но более слабый Core i5-12400F всё равно отстал от сегодняшнего героя в многопотоке, хотя процессор Core i5-12600K оказался очень близок к рассматриваемому Ryzen.
Встроенный бенчмарк в Matlab сложно считать показательным тестом, так как он изрядно устарел и проходит на современных CPU слишком быстро, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Но он всё же показал, что Ryzen 5 7500F очень близок по производительности к модели 7600X той же архитектуры и количества ядер. Недорогой шестиядерник неплох в этом тесте, но сравнивать его результаты с Core i5-12600K и 13400F сложно — в каких-то подтестах преимущество у процессоров Intel, а в других — у AMD. Лучше посмотреть результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входит более продолжительный тест в Matlab.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогоняем и более привычный для наших читателей тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Более подробный анализ результатов по этой методике вы можете сделать самостоятельно, мы подмечаем лишь самые интересные вещи. На этой диаграмме рассматриваемому сегодня Ryzen 5 7500F противостоят всё те же Core i5-12600K и Core i5-13400F, но также мы добавили результаты Ryzen 5 5600X из предыдущего поколения — это не аналог рассматриваемого сегодня процессора, но его результаты показывают, что даже CPU более высокого уровня из прошлого семейства во всем уступает Ryzen 5 7500F. Прирост производительности в современном поколении Ryzen получился весьма приличный, есть случаи, когда поддержка набора инструкций AVX-512 и DDR5-памяти дает новым Ryzen просто подавляющее преимущество.
Что касается конкурентов, то начнем издалека — в свое время Intel выпустила сильное 12-е поколение Core, которое обошло Ryzen 5000, но AMD чуть позднее предложила новое поколение Ryzen 7000, основанное на архитектуре Zen 4 и использующее новую платформу с DDR5-памятью. Оно сильно повысило производительность и теперь мы видим очень близкие по производительности процессоры разных компаний — Ryzen 5 7500F и Core i5-12400F. В некоторых типах задач лучше выступают процессоры Intel этого ценового уровня, а в других — AMD, архивирование данных и обработка фотографий лучше дается новым процессорам Ryzen, а Core также хороши и при работе с видеоконтентом.
Ну а если сравнивать Ryzen 5 7500F с таким же шестиядерным процессором с индексом 7600X, имеющим более высокую максимальную частоту и повышенный предел энергопотребления, то в среднем по всем тестам бюджетная модель без графики отстала от старшей всего на 4%. Самое большое отставание мы отметили при создании видеоконтента, что близко к малопоточным задачам, а также при обработке фотографий и архивировании. Зато в конвертировании видео, рендеринге и распознавании текста, когда работой загружены все ядра, разница минимальна — около 3%. А на деле вы вообще просто не почувствуете разницу между этими двумя процессорами.
Игровая производительность
Подробное исследование игровой производительности всё так же планируется отдельно, а в обзорных статьях по процессорам мы приводим среднегеометрические результаты по нескольким более-менее современным играм (Cyberpunk 2077, Forza Motorsport, Hitman 3, F1 2022) с поддержкой трассировки лучей и встроенными бенчмарками, причем в трех разрешениях и при трех условиях графических настроек: средние Medium, ультра (максимальные) Ultra и ультра-настройки с дополнительным включением трассировки лучей Ultra RT. Последний вариант также может быть интересен, так как трассировка увеличивает вычислительную нагрузку в том числе и на CPU.
Разрешение 1920×1080
Начнем с самого простого и самого распространенного разрешения рендеринга — Full HD. Большинство игроков до сих пор его использует, хотя 2K- и 4K-мониторов в продаже всё больше. Именно в этом разрешении зависимость от мощности именно центрального процессора будет максимальной, так как на системе с мощнейшей видеокартой GeForce RTX 4090 в ее возможности при этом разрешении скорость рендеринга не будет упираться точно. А вот еще меньшее разрешение использовать нет никакого смысла, так как эти условия будут уж слишком искусственными — никто уже не играет при меньшем разрешении, чем 1920×1080.
Именно при таком разрешении лучше всего видно разницу между процессорами с разной мощностью, и лучший игровой процессор Ryzen 7 7800X3D показывает в таких условиях сразу на 20%-25% большую производительность, по сравнению с рассматриваемым сегодня Ryzen 5 7500F (да и Core i5-13400F). Причем разница наблюдается не только при средних настройках (25%), но и при максимальных и даже с включением трассировки лучей (уже поменьше, но всё же много — 20%), которая дополнительно нагружает видеокарту.
Протестированный сегодня CPU в самых простых условиях дает более 280 FPS, и чтобы увидеть все эти кадры, нужны дисплеи с соответствующей частотой обновления в сотни Гц. Что касается сравнения рассматриваемой сегодня модели с Core i5, то в играх она хоть и уступает более дорогому Core i5-13600K, но он не является ее конкурентом по цене. Куда важнее то, что бюджетный Ryzen 5 оказался быстрее Core i5-13400F до 8% при средних настройках, хотя с трассировкой уступил пару процентов этому процессору Intel.
Разрешение 2560×1440
В повышенном разрешении работы для графического процессора стало больше, и разница между показателями CPU разной мощности и ценового диапазона сильно уменьшилась. При средних настройках она остается, а вот при максимальных с трассировкой ее уже почти совсем нет — вы вряд ли отличите 136 FPS от 146 FPS в самом тяжелом режиме — так что мы в очередной раз предлагаем задуматься о том, нужно ли платить за процессоры вроде Ryzen 7 7800X3D, если планируется играть в более высоком разрешении с максимальными настройками графики.
Наш сегодняшний герой Ryzen 5 7500F в таких условиях показал скорость на 7%-22% ниже, чем у лучшего игрового Ryzen 7 7800X3D, в зависимости от настроек графики, а если обратить внимание на конкурентов от Intel, то 13400F отстает на 5%-6%, а вот более дорогой 13600K явно побыстрее их обоих. Остается убедиться в почти полном отсутствии разницы между сравниваемыми сегодня моделями CPU в самом высоком разрешении.
Разрешение 3840×2160
Разница между всеми процессорами стала почти незаметной и при средних графических настройках, хотя наблюдается разброс по средней частоте кадров от 220 FPS до 250 FPS, но в условиях максимальных настроек с применением трассировки лучей мы получили 90-91 FPS на всех процессорах, включенных в сравнение, так что для таких условий можно считать равными такие решения как Ryzen 5 7500F, Core i5-13400F и Ryzen 7 7800X3D, который является самым быстрым игровым CPU вообще. Мы же отметим, что сегодняшний бюджетный герой Ryzen 5 7500F в новом игровом тестовом наборе в среднем хоть и был медленнее топового игрового процессора Ryzen 7 7800X3D, но разница между ними наблюдалась лишь в относительно легких для GPU условиях.
Зато рассматриваемый CPU оказался совсем чуть медленнее более дорогого процессора Core i5-13600K с большим количеством ядер, а прямой конкурент Core i5-13400F остался позади, что можно считать успехом для новой недорогой модели. У AMD получился этакий бюджетный универсал, одинаково хороший и в играх и в приложениях. И это мы еще сравнивали игровую производительность с учетом мощнейшей видеокарты GeForce RTX 4090 в низких разрешениях, а при разрешении 4K и высоких графических настройках в играх вы не увидите разницу между вообще всеми современными процессорами от AMD и Intel.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров давно стала непростым и довольно странным занятием, так как сейчас сложно что-то уверенно сказать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае мощных моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим производители несколько по-разному.
По сравнению процессоров семейства Ryzen 7000 с предыдущими CPU мы знаем, что они повысили не только производительность, но и потребление энергии. Переход процессоров Ryzen на новую архитектуру Zen 4 и новую платформу AM5 позволил заметно увеличить производительность, но при этом заметно возросли и энергопотребление с температурами, несмотря на производство кристаллов по более совершенным техпроцессам. Рассматриваемый сегодня бюджетный процессор AMD не довольствуется номинальным пределом в 65 Вт, потребляя около 80 Вт в экстремальных случаях, что близко к его максимальному значению энергопотребления. Это совпадает с уровнем энергопотребления того же Ryzen 5 5600X, хотя новый CPU относится к более высокому классу, заметно производительнее и лучше по энергоэффективности.
Рабочая частота Ryzen 5 7500F при длительной многопоточной нагрузке на все ядра может снижаться до значений порядка 4,8-4,9 ГГц, а при однопоточной или относительно малопоточной (до 4-5 потоков) нагрузке, частота CPU составляла порядка 5,05 ГГц. Да, это чуть выше заявленного производителем максимального значения, но явно ниже, чем 5,45 ГГц у старшего шестиядерника Ryzen 7 7600X — именно этой разницей и объясняется его большая производительность. Хорошо, что даже при длительном тестировании рассматриваемый процессор не сбрасывает частоту вычислительных ядер еще дальше.
Рассмотрим энергопотребление процессоров в трех разных сценариях — в простое, при игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher — из них выбирался вариант с максимальными показателями и чаще всего это была математическая задача. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая сильно нагружает работой как видеокарту, так и центральный процессор системы.
Модель Ryzen 5 7500F потребляет энергии куда меньше ее старших родственников, при заметной многопоточной нагрузке она потребляла до 80 Вт, не доходя до максимального предела потребления в 88 Вт в нашем случае. Сравните это с 120 Вт у старшей модели 7600X — в полтора раза больше. Процессоры Intel среднего уровня на удивление потребляют не так уж много энергии, Core i5-13400F в наиболее требовательном режиме потреблял 104 Вт, а Core i5-12600K — чуть больше 130 Вт. Так что энергоэффективность конкурентов не так уж и плоха, но всё же далека до рассматриваемой сегодня модели CPU.
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже такая ресурсоемкая для CPU игра, как Hitman 3, не вынудила их потреблять больше 80 Вт. Потребление Ryzen 5 7500F упало до уровня 46 Вт, что заметно ниже, чем почти 70 Вт у 7600X — снова полтора раза. Это делает Ryzen 5 7500F крайней экономичным и «холодным» процессором, особенно на фоне Core i5-12600K, который в таком режиме потребляет до 80 Вт, а Core i5-13400F — 58 Вт. Да, у двух процессоров с индексом F нет встроенного графического ядра, что также нужно учитывать. По потреблению энергии можно назвать Ryzen 5 7500F и Core i5-13400F не такими уж и далекими, но процессор AMD всё же и чуть быстрее и лучше по энергоэффективности, хотя и не с таким большим отрывом, как у флагманских моделей AMD и Intel. Посмотрим, что получилось с нагревом CPU в этих же тестах.
В простое температуры всех процессоров невелики, Ryzen 5 7500F нагревается чуть меньше, чем 7600X, но процессоры Intel заметно холоднее — от них отвести тепло той же системе охлаждения оказалось гораздо проще. Та же картина была и в игре — хотя все процессоры в таких условиях нагрелись умеренно, но именно Ryzen оказались самыми горячими. Мы уже не раз говорили о том, что температурный режим — не лучшая характеристика всей серии Ryzen 7000 — AMD сделала процессорную крышку таким образом, что это усложнило и так непростой отвод тепла от очень маленьких чиплетов.
Старшие модели процессоров в тестах быстро нагревались до температурных пределов с любой системой охлаждения, но они имеют предел потребления в 120 Вт или даже 170 Вт, а Ryzen 5 7500F по умолчанию потребляет от 65 Вт до 88 Вт, и работает на не слишком высокой частоте. Всё это привело к тому, что при хорошем (даже воздушном) охлаждении он не нагревается выше 70-75 градусов в многопоточном режиме, едва достигая 50 градусов в играх. Даже при предельных нагрузках на все ядра, Ryzen 5 7500F лишь с одним чиплетом и без видеоядра греется не больше 70 градусов, хотя 7600X в таких же условиях нагрелся уже почти до предельных для него 94 градусов, и это при использовании системы жидкостного охлаждения с 360-миллиметровым радиатором и тремя мощными вентиляторами. Так что неудивительно, что в коробочной версии Ryzen 5 7500F есть воздушный кулер Wraith Stealth, которого будет достаточно для простой нагрузки в домашних и игровых применениях. В отличие от Ryzen 5 7600X, к слову, для которого заметно хуже подходит воздушное охлаждение.
А раз так, то сразу возникает вопрос — а можно ли повысить производительность Ryzen 5 7500F, если он такой холодный и энергоэффективный? Можно ли увеличить частоты и предел энергопотребления этой модели до уровня 7600X, например? Для этого можно воспользоваться возможностями Precision Boost Overdrive, сняв ограничения по потреблению и повысив лимиты. В этом случае процессор будет автоматически работать на более высоких частотах, не ограничиваясь пределом потребления в 88 Вт. А чтобы повысить предельную частоту Ryzen 5 7500F, можно поднять CPU Boost Clock Override, но лишь на пару сотен МГц.
Так что до уровня Ryzen 5 7600X процессор Ryzen 5 7500F всё равно не дотянется, но повышение частоты от 4,8-5,0 ГГц до 5,0-5,2 ГГц приведет к росту производительности в однопоточных и многопоточных задачах где-то на 4%-5% — не так много, как хотелось бы, но всё равно приятно. Правда, тогда 7500F станет чем-то вроде ускоренного 7600 (без X), причем и по производительности, и по потреблению и по нагреву. А ведь с ростом потребления и нагрева вырастают и требования к охлаждению процессора, так что придется менять штатный кулер Wraith Stealth на что-то более эффективное, хотя можно будет снизить рабочее напряжение при помощи Curve Optimizer, чтобы обойтись воздушной системой охлаждения.
Выводы
Очередной процессор семейства Ryzen 7000, который мы протестировали — это бюджетный шестиядерник, который может стать очень хорошим вариантом для типичного домашнего (а еще лучше — игрового) применения. По производительности Ryzen 5 7500F недалек от Ryzen 5 7600X, и этого хватит как для комфортной игры, так и для типичных пользовательских приложений. Архитектура Zen 4 обеспечила приличный прирост производительности, новая платформа предложила DDR5-память, и всё это позволило Ryzen 5 7500F стать заметно быстрее шестиядерников из предыдущего поколения Ryzen 5000.
Изначально процессор был выпущен в коробочной версии в основном на китайский рынок, но затем разошелся по миру, а уж у нас-то, теперь имеющих еще более тесные связи с китайским рынком аппаратного обеспечения, его найти можно довольно легко — хоть на Aliexpress, хоть на Avito, хоть на других торговых площадках — за 15-16 тыс. руб., а то и меньше, в зависимости от места покупки. Это не сильно дешевле того же Ryzen 5 7600, но всё же пару тысяч рублей дополнительно сэкономить можно. Впрочем, за эти деньги вы лишитесь не только графического ядра, но и 100 МГц частоты во всех режимах, так что тут есть о чем подумать. А вот сравнение с еще более старшим шестиядерником Ryzen 5 7600X весьма условное — он не только быстрее уже на 300 МГц, но еще и имеет больший лимит энергопотребления, что может дать старшему решению еще больший прирост скорости к 7500F в серьезных многопоточных нагрузках. Зато Ryzen 5 7500F по умолчанию ограничен 88 Вт потребления энергии, и этот предел можно повышать при необходимости.
На момент выхода и нашего тестирования шестиядерный процессор Ryzen 5 7600X казался не самым лучшим вариантом в своем ценовом сегменте, так как имел слишком высокую стартовую цену, поэтому проигрывал соперничающим CPU по соотношению цены и производительности. Позднее AMD снизила цену на сам процессор, но цена платформы (системной платы и памяти) всё равно оставалась высокой, и Ryzen 5 7600X стал действительно выгодным вариантом скорее уже ближе к концу года, когда цены на память и платы еще больше снизились. Рассмотренный сегодня Ryzen 5 7500F хоть и медленнее, чем Ryzen 5 7600X, но имеет более привлекательную цену от 15 тыс. руб. при том, что он совсем немного уступает Ryzen 5 7600X во многих приложениях и играх и кажется даже более интересным вариантом. По нашим тестам, средняя разница между этими моделями составляет около 5%-6%, и в соответствии с ценами, Ryzen 5 7500F становится лучшим по соотношению цены и производительности, выигрывая и у старшего брата и у десятиядерного Core i5-13400F.
Если сравнивать младший Ryzen 5 с конкурентами Intel, то его главным соперником является Core i5-13400F, и в целом процессор AMD неплохо справляется с задачей противодействия этому CPU. В играх они близки, но преимущество всё же за 7500F, и с одинаковыми ценами он будет лучшим выбором. Конкурент в виде Core i5-13400(F) еще и несколько дороже и, как показали результаты наших тестов, отстает от рассмотренного процессора AMD по производительности в играх, хоть и совсем немного. Что же касается приложений, то, несмотря на дополнительные эффективные ядра процессора Intel, он далеко не всегда превосходит Ryzen 5 7500F по многопоточной производительности, а в некоторых приложениях даже медленнее. Но в среднем можно считать их производительность примерно одинаковой. Если же нужна несколько большая производительность в многопотоке, то можно смотреть в сторону Ryzen 7 7600X или Core i5-12600K — они не намного быстрее, но их можно еще подразогнать.
В целом можно сказать, что Ryzen 5 7500F хорош именно как бюджетный игровой процессор. До Ryzen 7 7800X3D в играх ему далеко, но только если учитывать низкие разрешения и среднее качество графики. С учетом цены, младший 7500F будет выгоднее всех остальных процессоров, и не только шестиядерников. Если посмотреть еще и производительность в приложениях создания контента, где берет свое более высокий TDP и более высокие частоты, там 7600X может быть уже до 7%-9% быстрее, хотя 7500F всё равно выиграет по сочетанию скорости и цены. А есть еще и Ryzen 5 7600, со средней производительностью между 7500F и 7600X, и по сравнению с 7500F у него есть одно преимущество — встроенное графическое ядро.
В отличие от процессоров конкурента, Ryzen 5 7500F довольно легко разогнать, пусть и всего на 5%. Но при этом он почти достигает уровня Ryzen 5 7600X (ну уж 7600 точно), что можно считать дополнительным плюсом. Однако если задаться целью максимальной энергоэффективности, то лучше этого не делать, ограничившись пределом в 88 Вт, и в этом случае температура и так прохладных ядер будет совсем низкой при любых типах нагрузок. Это, в свою очередь, позволит использовать для охлаждения процессора даже сравнительно простую воздушную систему охлаждения. Ведь также нужно учитывать, что в комплект коробочной поставки этой модели входит воздушная система охлаждения Wraith Stealth, которой вполне достаточно для этого процессора, и на кулер тратить дополнительные деньги не придется. Так что для потенциальных покупателей с ограниченным бюджетом процессор Ryzen 5 7500F является довольно привлекательным вариантом — если не нужна встроенная графика, естественно.
Приобретение Ryzen 5 7500F кажется неплохой затеей еще и потому, что AMD обещает долгую жизнь новой платформы. Мало того, что она предлагает все самые современные возможности, включающие DDR5, PCIe 5.0, USB 3.2 и т. д., но еще и предполагает возможность апгрейда на несколько лет вперед — как минимум до 2025 года. А вот платформы AM4 и LGA1700 уже не имеют перспектив. Очень хорошо для младшего шестиядерника подходят недорогие системные платы, основанные на чипсете AMD A620; вместе со снижением цен на DDR5-память они позволяют иначе относиться к платформе Socket AM5 — в том числе, как к недорогому варианту для перехода с систем на базе процессоров семейства Ryzen 5000, ведь новые Ryzen 7000 гораздо быстрее своих одноклассников из предыдущего семейства. Так что Ryzen 5 7500F стал привлекательным вариантом для сравнительно недорогой, но при этом быстрой и современной системы на основе платформы Socket AM5.