Одними из самых интересных процессоров для недорогих настольных ПК являются так называемые APU компании AMD, которые впервые появились несколько лет назад и предложили достаточные по мощности универсальные вычислительные ядра и очень быстрое графическое ядро. Еще в 2011 году компания представила Llano — первый гибридный процессор, основанный на микроархитектуре K10. Тогда AMD впервые объединила мощные центральный и графический процессоры на одном кристалле в исполнении для настольных систем. Затем выходили Trinity, Richland и Kaveri, которые были неплохими для своего времени, и все эти APU проложили путь на рынок для последующих APU. Процессоры серии Ryzen 5000G и сегодня остаются одними из самых продаваемых благодаря сравнительно низкой стоимости и выдающимся возможностям.
Но предыдущее семейство APU для настольных компьютеров было выпущено уже в далеком 2021 году — серия Ryzen 5000G основана на не самых новых ядрах Zen 3 и встроенной графике Radeon Vega. С тех пор прошло уже много времени, те CPU- и GPU-ядра порядком устарели, и явно просилось обновление, которое и случилось во время выставки CES 2024, когда AMD анонсировала новые APU серии Ryzen 8000G на базе экономичных ядер Phoenix — ровно через год после представления мобильных решений Ryzen 7×40 Mobile на CES 2023. Интересно, что именно APU стали первыми решениями с численным наименованием 8000 для платформы AM5. Хотя, несмотря на название, эти процессоры — просто мобильные чипы на основе ядер Zen 4 и RDNA 3, адаптированные для настольных систем — компания предложила мобильную архитектуру со скорректированными параметрами в виде тактовой частоты и уровнем энергопотребления.
Phoenix ориентированы на мобильные устройства, но и для настольной платформы AM5 компания выпустила несколько моделей APU, чтобы пользователи смогли создать недорогие, но достаточно мощные системы без необходимости использования дискретных видеокарт. Серия Ryzen 8000G состоит из трех моделей, использующих ядра Zen 4 и Zen 4c (эти только в составе Phoenix 2) и встроенную графику архитектуры RDNA 3. Еще одной важной новинкой в Ryzen 8000G является внедрение Ryzen AI NPU на основе архитектуры XDNA — этот специализированный блок предназначен для более эффективного выполнения рабочих нагрузок в задачах искусственного интеллекта с использованием меньшего количества энергии и вычислительных ресурсов по сравнению с CPU и GPU. В последние годы много внимания обращается на технологии искусственного интеллекта, вот старшие модели Ryzen 7 8700G и Ryzen 5 8600G и оснастили специализированным процессором.
Новые гибридные процессоры компании AMD сразу же скакнули далеко вперед по сравнению с Ryzen 5000G, ведь они используют графическую архитектуру RDNA 3 вместо Vega, это сразу на три поколения графики AMD новее, что обеспечивает заметный прирост по производительности и функциональности. Дополнительно поддерживаются технологии AMD Hyper-RX (HYPR-RX), включающие технологию масштабирования разрешения Radeon Super Resolution (RSR) и генерацию кадров AMD Fluid Motion Frames (AFMF) — обе они могут стать особенно востребованными в бюджетном сегменте с сильно ограниченной мощностью графического ядра. Сегодня мы рассмотрим флагманскую модель серии гибридных процессоров — Ryzen 7 8700G, которая является самой интересной в линейке.
AMD утверждает, что интегрированная в старший APU графика имеет достаточную производительность, чтобы играть практически в любую компьютерную игру при условии разрешения не выше Full HD, хоть и со сниженными настройками качества графики. Новые процессоры не претендуют на полную замену дискретных видеокарт, но способны дать достаточно высокую производительность встроенной графики в настольных ПК. На момент написания статьи это действительно самое мощное интегрированное в процессор графическое ядро, в этом нет никаких сомнений. Но при этом топовый APU достаточно дорог, и сможет ли он конкурировать с системами на основе недорогих CPU и дискретных видеокарт? Это главный вопрос сегодняшнего материала, на который мы и постараемся ответить.
Серия Ryzen 8000G: неоднородные ядра Zen 4 с мощной графикой
Гибридные процессоры серии Ryzen 8000G используют уже знакомые нам по мобильным устройствам монолитные кристаллы Phoenix — мы видели их в серии Ryzen Mobile 7000/8000. AMD как бы разделила серию Ryzen 8000G на два уровня: первый (высокопроизводительный) состоит из восьмиядерного Ryzen 7 8700G и шестиядерного Ryzen 5 8600G, которые основаны исключительно на полнофункциональных ядрах Zen 4, ну а недорогой уровень также состоит из пары моделей (Ryzen 5 8500G и Ryzen 3 8300G) и отличается от старшего сочетанием обычных ядер Zen 4 с более медленными, но более эффективными ядрами Zen 4c, и об этом мы еще поговорим далее.
Новая серия APU объединяет основные функции серии Ryzen 7000 для настольных ПК с отличительными особенностями мобильных решений серии Ryzen 8000. Все модели серии Ryzen 8000G имеют типичный уровень энергопотребления в 65 Вт, что выше, чем у мобильных аналогов, и обеспечивает для них некоторый запас мощности, полезный для настольных ПК, так как позволяет поддерживать более высокие тактовые частоты, и особенно это касается графического ядра. Как и их предшественники из серии Ryzen 5000G, новые APU предоставляют некоторые преимущества как мобильных устройств, так и процессорной архитектуры, предназначенной для мощных настольных ПК.
Возглавляет семейство модель Ryzen 7 8700G — это восьмиядерный APU на базе ядер Zen 4, который поддерживает одновременное исполнение 16 потоков благодаря технологии многопоточности SMT. Процессор поддерживает аппаратную виртуализацию, а также наборы инструкций AVX, AVX2 и AVX-512, что полностью соответствует возможностям настольных процессоров серии Ryzen 7000, расширяет совместимость APU с программным обеспечением, повышает производительность и увеличивает эффективность.
Флагман работает на базовой частоте в 4,2 ГГц и разгоняется до турбо-частоты в 5,1 ГГц, что несколько выше, чем у Ryzen 7 5700G из предыдущего поколения на базе ядер Zen 3. Топовый APU включает графическое ядро Radeon 780M на основе архитектуры RDNA 3 с улучшенными программно-аппаратными возможностями: Hyper-RX и Fluid Motion Frames, о которых мы уже упоминали. Модель Radeon 780M имеет 12 вычислительных блоков CU, содержащих 768 шейдерных блоков с 1536 потоковыми ядрами, работающими на тактовой частоте до 2,9 ГГц.
Ryzen 7 8700G и Ryzen 5 8600G являются первыми процессорами для настольных ПК, которые имеют специализированные блоки для ускорения задач искусственного интеллекта — Ryzen AI. Этот блок предлагает не самый мощный, но зато эффективный инструмент для применения в ИИ-задачах. Эту технологию AMD приобрела в результате поглощения компании Xilinx в 2022 году и теперь предлагает разработчикам ПО выбор: NPU, CPU или GPU в зависимости от варианта использования и требований к производительности.
NPU ориентирован не на высокую вычислительную производительность, а на энергоэффективность, и он куда лучше подходит для ноутбуков и недорогих настольных ПК, ведь в системах с дискретной графикой именно GPU предлагает гораздо более высокую производительность в ИИ-вычислениях. Блок ускорения ИИ в Ryzen 7 8700G и Ryzen 5 8600G работает на частоте 1,6 ГГц, что выше, чем в мобильной серии Ryzen 7040, но обеспечивает примерно такую же производительность (порядка 16 TOPS для INT8), как и мобильные чипы. В целом же, по данным AMD, общая совокупная производительность CPU, GPU и NPU в таких задачах составляет 39 TOPS.
Вторая модель линейки — Ryzen 5 8600G — расположена ниже и имеет лишь шесть ядер Zen 4, но всё еще полноценных. Они работают на базовой частоте в 4,3 ГГц при максимальной турбо-частоте в 5,0 ГГц. Этот APU имеет интегрированную графику Radeon 760M с 8 блоками CU и 512 шейдерными блоками (1024 ALU), работающую на тактовой частоте до 2,8 ГГц. Но если Radeon 780M в 8700G имеет 12 блоков CU, то в Radeon 760M из 8600G всего лишь 8 CU — между парой соседних APU наблюдается достаточно большой разрыв по пиковой производительности, но так как пропускная способность памяти является основным ее ограничителем, то вполне возможно, что разница на практике не будет полуторакратной.
Интересно, что младшие модели Ryzen 5 8500G и Ryzen 3 8300G построены совсем иначе по сравнению со старшими APU. В Ryzen 5 8500G используется недорогой кристалл Phoenix 2, сочетающий два полноценных ядра Zen 4 и четыре энергоэффективных ядра Zen 4c, которые оптимизированы по плотности и занимают меньше места на кристалле. Базовая частота для всех ядер равна 3,5 ГГц, но ядра Zen 4 могут работать в турбо-режиме до 5,0 ГГц, а маленькие ядра Zen 4c имеют максимальную тактовую частоту лишь в 3,7 ГГц. Также в Phoenix 2 нет ИИ-ускорителя Ryzen AI NPU, а встроенное графическое ядро уменьшено до Radeon 740M с 4 блоками CU и пиковой частотой 2,8 ГГц. Отличие от мобильной модели Ryzen 5 8540U разве что в более высоком потреблении до 65 Вт, что лучше подходит настольной платформе AM5.
Ну а в самой нижней части линейки расположен гибридный процессор Ryzen 3 8300G начального уровня, который не продается в розницу, его можно купить только в составе готовых решений. Младший APU оснащен уже всего одним полноценным ядром Zen 4 и тремя ядрами Zen 4c и отличается турбо-частотой самого мощного до 4,9 ГГц. В этой модели дополнительно еще и сократили объем кэш-памяти третьего уровня до 8 МБ, а L2-кэша тут 4 МБ. Оба младших APU имеют встроенную графику Radeon 740M лишь с четырьмя CU, также у младших APU на основе Phoenix 2 нет встроенного ускорителя искусственного интеллекта.
Примерно как и эффективные ядра в случае процессоров Intel, ядра Zen 4c спроектированы так, чтобы занимать меньше места на кристалле по сравнению с обычными Zen 4 и при этом обеспечивать достаточную производительность для не самых требовательных задач. Такой подход дает большую вычислительную производительность на единицу площади, а также снижает потребление энергии. Но, в отличие от Intel, в AMD используется одна и та же микроархитектура, и ядра Zen 4c поддерживают точно ту же функциональность, что и обычные ядра большего размера. Единственное отличие первых в том, что Zen 4c работают на более низких пиковых частотах и поэтому обеспечивают меньшую производительность.
Рассмотрим основные характеристики гибридных процессоров новой серии Ryzen 8000G, для удобства сведя их в таблицу. В ней наглядно видны все отличия моделей, включая количество неоднородных ядер и их частоты, и особенно хорошо заметна большая разница по мощности встроенных графических ядер и цене.
| Ядра, шт | Базовая частота, МГц | Турбо-частота, МГц | GPU | Частота GPU, МГц | NPU | L3-кэш, МБ | Потребл., Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 8700G | 8 Zen 4 | 4200 | 5100 | 780M (12 CU) |
2900 | + | 16 | 65 | 329 |
| Ryzen 5 8600G | 6 Zen 4 | 4300 | 5000 | 760M (8 CU) |
2800 | + | 16 | 65 | 229 |
| Ryzen 5 8500G | 2 Zen 4 4 Zen 4c |
3500 | 5000 3700 |
740M (4 CU) | 2800 | – | 16 | 65 | 179 |
| Ryzen 3 8300G | 1 Zen 4 3 Zen 4c |
3400 | 4900 3600 |
740M (4 CU) |
2600 | – | 8 | 65 | OEM |
При изготовлении кристаллов Ryzen 7 8700G и 8600G используется техпроцесс 4 нм, это монолитный чип с 25,4 млрд транзисторов и площадью 178 мм², и этим он существенно отличается от привычных для нас настольных процессоров Ryzen 7000, основанных на комбинации из 5-нанометровых вычислительных кристаллов и 6-нанометровых кристаллов ввода-вывода. Кристаллы Phoenix изготавливаются на фабриках тайваньской компании TSMC, а не на собственных мощностях AMD.
Так как используется монолитный чип со встроенной графикой, а не чиплетная конфигурация из нескольких кристаллов, то некоторые вещи, вроде объема кэш-памяти, были несколько упрощены по сравнению со стандартными процессорами серии Ryzen 7000. Модель 8700G имеет лишь 16 МБ L3-кэша и 8 МБ L2-кэша, тогда как аналогичный восьмиядерный Ryzen 7 7700 оснащается L3-кэшом объемом в 32 МБ, а вот L2-кэш там того же объема в 8 МБ. У самой младшей модели APU объем кэш-памяти обоих уровней еще вдвое меньше.
Изначально настольные Ryzen 7000 рассчитаны на более высокое потребление энергии и имеют более высокие частоты, они также имеют большую общую площадь и больше места для размещения L3-кэша, повышающего производительность при многих вычислительных нагрузках, включая игровые. Так что ядра процессоров Ryzen 7000 точно будут быстрее по чистой производительности CPU, и во многом из-за большего L3-кэша. А кристаллы Ryzen 8000G взяли из маломощной мобильной серии, хоть и с более высоким уровнем энергопотребления для повышения производительности, но они всё равно явно будут уступать чисто настольным Ryzen 7000 по предельной вычислительной производительности.
Хотя Ryzen 7000 и Ryzen 8000G используют одну платформу AM5, конфигурация системы ввода-вывода у них отличается. Процессоры Ryzen 7000 имеют 28 линий PCIe 5.0, из которых можно использовать 24 линии, остальное идет на канал DMI между CPU и чипсетом. Решения Ryzen 8000G не содержат линий PCIe 5.0, а только PCIe 4.0, и старшие два APU имеют по 20 линий PCIe 4.0, из которых 16 линий можно разделять между графикой и NVMe-накопителем, поэтому у рассматриваемого сегодня Ryzen 7 8700G есть поддержка PCIe 4.0 x8 для внешних видеокарт и еще 8 линий PCIe 4.0 на пару NVMe-накопителей. У младших же APU на базе Phoenix 2 (Ryzen 5 8500G и Ryzen 3 8300G) есть всего лишь 14 линий PCIe 4.0, из которых можно использовать только 10 линий на внешние устройства — то есть PCIe 4.0 x4 для видеокарты и 6 линий PCIe 4.0 для SSD-накопителей. И если подключение по PCIe 4.0 x8 у старших APU не накладывает заметных ограничений по производительности даже для самых мощных видеокарт, то x4 в младших моделях гибридных процессоров уже может быть узким местом.
Со стороны чипсетов поддержка та же: гибридные процессоры Ryzen 8000G поддерживаются всеми чипсетами платформы AM5 (X670E, X670, B650E, B650 и A620), достаточно лишь обновить прошивку BIOS системной платы. И так как серия Ryzen 8000G более новая, она имеет встроенную поддержку двух портов USB4, а из четырех портов USB 3.2 Gen 2 остается лишь два. Желающие использовать встроенную графику APU должны использовать системную плату с соответствующими видеовыходами на борту: DisplayPort или HDMI.
Множитель процессорных ядер в APU разблокирован, что обеспечивает простой разгон, поддерживается DDR5-память с двухканальным интерфейсом и официально поддерживаемой скоростью до DDR5-5200. Впрочем, ничто не мешает использовать и более высокую частоту памяти при использовании совместимых модулей памяти — более того, это очень хорошо сказывается на производительности встроенного графического ядра, которое частенько ограничено именно пропускной способностью памяти. В остальном же никаких отличий и изменений по сравнению с линейкой Ryzen 7000 нет.
В отличие от мощных моделей CPU серии Ryzen 7000, рассматриваемый сегодня APU поставляется с комплектной системой охлаждения. Максимальное значение энергопотребления Ryzen 7 8700G не превышает 88 Вт, что означает отсутствие особенных проблем с охлаждением даже флагманской модели. Коробочная версия этого процессора поставляется со стандартным кулером AMD Wraith. Также напомним, что большое количество кулеров для разъема AM4 подходят и в случае нового процессорного разъема AM5 — но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции компании AMD, а не свои собственные крепления, как это нередко бывает в продвинутых системах воздушного и жидкостного охлаждения.
Но не следует думать, что при такой системе охлаждения (да и любой другой, если уж на то пошло) рабочие температуры гибридного процессора будут очень низкими. Тут нужно учитывать не только установленный для APU уровень тепловыделения и реальное значение потребления энергии, но и отличительные особенности новых процессоров платформы AM5, о которых мы неоднократно писали. Да, в отличие от чиплетных CPU, единый кристалл APU имеет не такую уж маленькую площадь, но это не отменяет остальных недостатков: теплораспределительная крышка невелика и имеет фигурные вырезы по краям, что снижает эффективную площадь соприкосновения с радиатором. А что еще хуже — эта крышка довольно толстая, что сильно снижает эффективность теплопередачи и охлаждения. Так что при всей достаточности простенького кулера новые APU всё равно будут довольно серьезно греться даже с хорошей системой охлаждения.
Интегрированная графика архитектуры RDNA 3 и ее производительность
А теперь о самом главном — интегрированной графике. Базовый лозунг новых гибридных решений AMD — «готовность к играм прямо из коробки» — естественно, при условии достаточности разрешения Full HD (1920×1080 пикселей), ведь оно остается самым распространенным среди игроков. Понятно, что APU не предназначены для самых современных игр высшего класса при максимальных настройках даже в этом разрешении, пользователям придется понижать настройки графики в требовательных играх, но если вам достаточно средних настроек в топовых играх или максимальных в нетребовательных, то мощность встроенного видеоядра флагманского APU может оказаться вполне достаточной.
Если встроенные в процессоры серии Ryzen 7000 графические ядра во всех моделях абсолютно одинаковы и явно недостаточно производительны для современных игр, то APU отличаются мощными GPU — особенно рассматриваемая топовая модель. К примеру, Ryzen 7 7700 включает графический процессор архитектуры RDNA 2 всего лишь с парой блоков CU, работающих на тактовой частоте в 2,2 ГГц, а в 8700G предлагается графический процессор RDNA 3 с 12 CU и тактовой частотой до 2,9 ГГц — так что мы можем ожидать очень серьезного прироста производительности от встроенной графики 8700G. Два вычислительных блока в Ryzen 7000 явно недостаточны для запуска современных игр и подойдут лишь для офисной работы без активного применения 3D-графики, а вот 12 CU архитектуры RDNA 3 в Ryzen 7 8700G — это уже заявка, пусть и не на стабильные 60 FPS во всех играх, но на относительно комфортную игру в большинстве проектов.
Кроме этого, внедрение графического ядра архитектуры RDNA 3 в APU принесло новые технологии, не поддерживаемые в APU предыдущей серии. В частности, AMD продвигает пакет Hyper-RX, включающий встроенную в драйвер технологию масштабирования разрешения Radeon Super Resolution, основанную на известной нам FSR, а также другие известные технологии Anti-Lag+, Radeon Boost и генерацию кадров — AMD Fluid Motion Frames (AMFM). Важно, что все их можно включить буквально одним щелчком мыши по опции «Hyper-RX». Hyper-RX включает масштабирование RSR, генерацию кадров AFMF, Radeon Boost и Anti-Lag+ и предлагает пойти на определенный компромисс по качеству изображения. Впрочем, для этого уровня GPU идти на компромиссы приходится почти всегда, так или иначе, да и оценка потери качества во многом субъективна.
Не так уж давно AMD представила технологию AFMF, предназначенную для улучшения 3D-производительности при помощи интерполяции уже отрисованных на GPU кадров и генерации дополнительного — для увеличения плавности видеоряда. Технология является частью пакета AMD HYPR-RX, новая функция на уровне драйвера совместима с DirectX 11 и 12 играми и схожа с тем, что мы видели и в DLSS 3 у конкурента и в FSR 3 самой AMD — в алгоритмах генерации кадров используется обнаружение движения для создания дополнительных кадров. Частота кадров при этом увеличивается за счет некоторого роста задержек, чем обычно можно пренебречь, но эффективность и целесообразность использования этой технологии очень сильно зависит от конкретной игры и личных предпочтений пользователя. Лучше всего использовать технологию, когда частота кадров и без нее достигает хотя бы 40-50 FPS, поэтому совсем слабым GPU она вряд ли поможет. Кроме того, наблюдаются и проблемы работоспособности технологии во многих играх, где ее включение не дает требуемого прироста FPS, так что мы решили отложить тестирование этой технологии до лучших времен из-за явной сырости.
Если вернуться к ожидаемой от новых моделей APU производительности, то в своей презентации AMD показала результаты тестов, в которых Ryzen 7 8700G сравнили с сочетанием Core i5-13400 и GeForce GTX 1650, и эти тесты проводились с включенным Hyper-RX — именно поэтому 8700G оказался близок по производительности к этому сочетанию. Но нужно помнить, что включение указанных технологий приводит к снижению качества изображения. Включение Hyper-RX может автоматически изменить разрешение для некоторых игр, чтобы добиться необходимой производительности, хотя другие игровые параметры остаются неизменными. Без масштабирования разрешения же, при в равных условиях, комплект Core i5-13400 и GeForce GTX 1650 будет быстрее 8700G примерно на треть.
В любом случае, рассматриваемый нами гибридный процессор Ryzen 7 8700G дает хотя бы начальную возможность игры в Full HD при 60 FPS и более, хотя и при условии низких графических настроек — AMD приводит такую диаграмму, где даже в Cyberpunk 2077 показано 63 FPS. На наш взгляд, можно даже повысить настройки многих игр хотя бы до средних, чтобы получить пусть не стабильные 60 FPS всегда, но зато насладиться тем, для чего обычно покупаются дискретные видеокарты — качественной графикой в современных играх.
Далее специалисты компании сравнили старшие модели Ryzen 7 8700G и Ryzen 5 8600G с процессором Intel Core i7-14700K, имеющим встроенное графическое ядро UHD Graphics 770, основанное на устаревшей архитектуре Xe-LP, а не более новой Alchemist, на базе которой интегрированного GPU они пока что не предлагают. По оценкам самой AMD, даже их Ryzen 5 8600G превосходит Core i7-14700K до трех раз и более — в играх с низкими настройками графики и Full HD разрешением, а флагманский 8700G опережает соперника и вовсе до четырех раз. Это неплохая заявка на победу и как раз настало время проверить, чем же хорош рассматриваемый гибридный процессор и сможет ли он заменить не только CPU, но и дискретный GPU.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 7 8700G (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,1 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,0 ГГц)
- AMD Ryzen 7 7700X (8 ядер/16 потоков, 4,5—5,4 ГГц)
- Intel Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
- Intel Core i5-13400F (6P+4E ядра/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- Видеокарта: Sapphire Nitro+ Radeon RX 6800 XT (16 ГБ)
- Накопитель: Kingston KC2000 SSD 2 ТБ (SKC2000M8/2000G)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (22H2)
Для тестирования мы использовали имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой из конкурирующих платформ, снабдив их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на близкой к оптимальной частоте — в пределах возможностей имеющихся в наличии модулей памяти. Для процессоров серии Ryzen 7000 и решений Intel двух последних поколений это память DDR5-5200, настройки памяти на всех системах брались из XMP-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат, которые могут отличаться — насколько это возможно.
К сожалению, у нас не было возможности протестировать APU из предыдущего поколения, зато в тестах будут участвовать сразу два настольных восьмиядерника современного семейства AMD: игровой процессор Ryzen 7 7800X3D и аналогичная модель без дополнительного L3-кэша — Ryzen 7 7700X. По сравнению с этими двумя моделями CPU нам сразу будет понятно, как сильно влияет в разных задачах объем кэш-памяти, а в каких более важна высокая тактовая частота. Могут также сказаться и разные уровни энергопотребления у этих моделей. Из подходящих для сравнения по цене и классу процессоров Intel мы также взяли пару процессоров: Core i5-13600K и Core i5-13400F. Рассматриваемый APU по вычислительной производительности должен быть где-то между ними.
Для большинства тестов мы используем видеокарту компании AMD прошлого поколения так как новых Radeon и GeForce у нас не было на момент начала серии тестов CPU уже пару лет назад, а Radeon RX 6800 XT имеет вполне достаточную производительность для невысоких разрешений и обеспечивает несколько большую скорость рендеринга в условиях упора в CPU — по сравнению с конкурентами производства Nvidia того же времени выпуска, которые используют большее время на обработку данных в видеодрайвере. Но это больше важно для игровых тестов с дискретной графикой, которые мы в будущем переведем на GeForce RTX 4080, чтобы не так сильно упираться в возможности тестовой видеокарты.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
По пропускной способности DDR5-памяти, которую используют Ryzen 7000 и 8000G, особой разницы между CPU и APU быть не должно, хотя могут встретиться некоторые неожиданности из-за монолитного строения сегодняшнего героя, так что рассмотреть вопрос нужно. Видно, что заметно повысилась скорость записи и копирования из памяти, а вот с чтением всё те же проблемы — если сравнивать с показателями близкого по цене процессора Intel. Старшая модель Core i5 уступает только по записи, а по скорости чтения и копирования всё еще впереди — эффективность DDR5-контроллера в монолитном кристалле AMD несколько лучше, чем в чиплетных решениях, но всё же в среднем ниже, чем у процессоров Intel, если судить по результатам специализированных тестов памяти из пакетов AIDA64 и Sandra.
При этом для всех процессоров использовались равные условия — режим работы памяти DDR5-5200, но выигрывает по пропускной способности при чтении и копировании процессор Intel — по приложенным скриншотам из AIDA64 видно, что преимущество Core i5-13600K по ПСП есть над всеми процессорами Ryzen, только при записи новый APU впереди всех. А вот по задержке доступа к оперативной памяти особой разницы нет, они у Core i5 и всех представленных моделей Ryzen с DDR5 достаточно близки. Эти же показатели памяти на удобной диаграмме:
Оба варианта Ryzen 7000 с DDR5-5200 показывают скорость чтения около 58 ГБ/с, а вот 8700G уже 63 ГБ/с, что ближе к показателям 16-ядерного Ryzen 9 7950X3D. Хотя на фоне 76 ГБ/с у процессоров Intel с этой же памятью и идентичными настройками из XMP-профиля, гордиться особо нечем. С записью же в память дело обстоит гораздо лучше, и в этом преимущество над чиплетными Ryzen значительное, а оба Core i5 вовсе начинают отставать. Так что пусть контроллер памяти DDR5 у компании AMD и не лучший по сравнению с аналогом Intel, но по скорости записи топовый гибридный процессор архитектуры Zen 4 их даже обогнал.
В течение нескольких десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от более высокой задержки уже третьего уровня кэша. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэш-памяти важны и задержки и пропускная способность.
Понятно, что L3-кэш на отдельном кристалле увеличивает задержку доступа к данным для 7800X3D, в остальном задержки подсистемы кэширования первых двух уровней у всех Ryzen довольно близки по этому тесту, и отличаются разве что из-за разных тактовых частот и погрешности измерения. Что касается сравнения с обоими процессорами конкурента, то по всем уровням кэш-памяти рассматриваемый сегодня гибридный процессор AMD показывает лучшие задержки.
Значения задержек в результатах синтетического теста AIDA64 даны в наносекундах, и возможно, этот пакет что-то не учитывает. Так что посмотрим и на результаты из аналогичного теста Sandra, который измеряет задержки доступа в тактах, без учета повышенной тактовой частоты у каких-то моделей — в прошлых исследованиях мы видели кое-что интересное.
Именно об этом мы и говорили — второй тест задержек кэш-памяти показал несколько иные результаты. Скорее всего, из-за меньшего объема L3-кэша у Ryzen 7 8700G чуть снизились и задержки доступа к нему по сравнению как с Ryzen 7 7700X, так и с 7800X3D. По первым же двум уровням кэш-памяти всё примерно одинаково для всех Ryzen по понятным причинам, а вот единственный Intel Core i5 в этом тесте явно проигрывает по задержкам кэш-памяти второго и третьего уровней.
Что касается задержек доступа ядер к другим ядрам (Core-to-Core Latency), то так как Ryzen 7 8700G основан на монолитном кристалле Phoenix, то он обеспечивает хорошие задержки между всеми восемью ядрами Zen 4 — от 6,5-7 нс в пределах одного ядра и до 17,5-21,5 нс до других — это просто в очередной раз подтверждает, что Ryzen 7 8700G основан на одном кластере из восьми ядер. Монолитные чипы позволяют убрать некоторые сложности передачи данных между ядрами по Infinity Fabric.
Кроме задержек доступа к кэш-памяти, важна и ее пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на архитектурные изменения Zen 4, инженеры AMD не внесли существенных изменений в основные кэши, их пропускная способность осталась такой же, как в Zen 3 и Zen 2 и улучшения по пропускной способности L1- и L2-кэша сводятся к увеличению тактовой частоты. Пропускная способность встроенного в вычислительные чиплеты L3 несколько улучшилась, был увеличен размер очереди между L2 и L3, чтобы нивелировать задержку. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
Ранее мы отмечали, что кэш-память Zen 4 на всех уровнях стала быстрее, чем у предыдущего поколения, особенно для L3-кэша. Если говорить о сравнении всех Ryzen, то тут явно видно чуть лучшие показатели ПСП первых двух уровней кэш-памяти у Ryzen 7 7700X из-за повышенной частоты и явное отставание 7800X3D по скорости L3. Но сегодня для нас куда интереснее то, что Ryzen 7 8700G имеет лучшие показатели по скорости L3-кэша, что также объясняется меньшим его объемом по сравнению с обоими процессорами семейства Ryzen 7000. Выбранные нами процессоры Intel в качестве конкурентов имеют чуть более производительный L1-кэш, но при этом сильно уступают по пропускной способности L2- и L3-кэша.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет CPU Overall, вычисленный из всех результатов. К сожалению, бенчмарк отказался работать на Core i5-13400F, поэтому результатов этого процессора в таблицах не будет.
По этому набору тестов Ryzen 7 8700G оказался чуть слабее своих собратьев по архитектуре Zen 4 — всё же мобильные ядра с пониженной частотой сказались на результатах, как и сниженный объем L3-кэша. Но на наше удивление, в подтесте криптографии результат получился лучший из Ryzen — вероятно, все данные вошли в этот самый кэш, который хоть и меньше, но зато чуть быстрее. Зато в остальных тестах провал, особенно в нейросетях — как мы видим, большой L3-кэш у 7800X3D дал очень приличный прирост производительности, а в APU его вдвое меньше, чем в 7700X.
Условный конкурент Ryzen 7 8700G в виде Core i5-13600K по общему результату очень близок к APU, как и в подтесте криптографии, в других же подтестах на этой диаграмме соперник имеет некоторое преимущество по вычислительной производительности. Но перейдем к мультимедийным тестам, там AMD обычно быстрее:
Эти тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и в них новый флагманский APU показал скорость на уровне 7800X3D, и оба процессора чуть отстали от 7700X — в этих тестах объем L3-кэша не влияет на результат, а максимальная частота сказывается не так сильно. Разница между тремя моделями Ryzen в пользу 7700X, что неудивительно из-за его более высокой частоты. Процессору Intel в этих тестах большое количество ядер и частоты не помогли — он отстает от всех Ryzen в обоих подтестах. Возможно, эти специализированные тесты лучше подходят именно для процессоров AMD, так что рассмотрим и тесты из другого универсального пакета — AIDA64.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
В этих тестах процессорам AMD помогло увеличение тактовой частоты и лимита энергопотребления, а раньше они чаще проигрывали Intel Core. И даже при отставании по количеству вычислительных ядер все три Ryzen оказались быстрее Core i5-13600K, не говоря уже о младшей модели. Рассматриваемый сегодня гибридный процессор Ryzen 7 8700G по понятной причине в виде меньшей частоты отстал от 7700X, но очень близок к 7800X3D — разница между ними невелика, как близки и рабочие частоты.
Первые два подтеста из приведенных на диаграмме используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. Процессоры Intel тут обычно сильны, особенно в тесте обработки изображений. Более мощный из Core i5 действительно выиграл вообще у всех Ryzen в первом и втором тестах, ну а в третьем показал результат, близкий ко всем моделям Ryzen.
Даже младший Core i5-13400F в первом подтесте оказался весьма силен, ведь в нем нет многопоточной обработки, зато очень важна скорость работы с памятью. По той же самой причине сегодняшний герой 8700G опередил в первом подтесте обычные Ryzen, ведь он чуть быстрее работает с ОЗУ и L3-кэшем, как мы выяснили чуть ранее. А вот во втором и третьем подтестах он близок к 7800X3D, и оба они подотстали от 7700X из-за меньшей тактовой частоты.
Самый многочисленный набор подтестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда высоки, и Ryzen 7 8700G также оказался весьма производительным. Практически во всех подтестах он явно быстрее модели 7800X3D с дополнительным L3-кэшем из-за чуть большей тактовой частоты, но и модели 7700X уступает не так уж сильно. Более того, даже смог чуть опередить ее в одном из FPU тестов. Что касается конкурентов, то в этих тестах у них всё печально — даже Core i5-13600K ловить нечего, так как он сильно отстал во всех подтестах от процессоров Ryzen, а про младший 13400F и не говорим.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — по нагрузке на ядра он ближе всего к тестам рендеринга, и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Ryzen, включая и гибридный 8700G, использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с CPU конкурента.
По пиковой однопоточной производительности процессоры AMD обычно уступают решениям Intel, это подтверждается и результатами теста CPU-Z — Core i5-13600K оказался быстр, особенно при использовании AVX-инструкций. Более низкая предельная тактовая частота 8700G и 7800X3D по сравнению с 7700X привела к явной потере скорости ими в однопоточной производительности, для которой важнее всего именно турбо-частота, которая в их случае сильнее ограничена. При многопоточной нагрузке разница может быть меньшей.
Но нет, и по многопоточной производительности Ryzen 7 8700G отстает от лучшего из чисто настольных процессоров — 7700X из-за всё той же сниженной частоты, а также меньшего энергопотребления, скорее всего. А вот с 7800X3D они тут идут очень близко, что также легко объяснимо близкими частотами, а все кэши здесь не важны. Условные конкуренты Intel показали результаты, отличающиеся в полтора раза, и рассматриваемый сегодня флагманский APU расположился как раз примерно посередине между старшей моделью Core i5-13600K и младшей 13400F. Применение инструкций AVX512 в этом тесте дает неплохой прирост процессорам Ryzen, но этого не хватает, чтобы догнать лучшего из представленных процессоров Intel.
Общие тесты
Перейдем к менее синтетическим тестам, которые измеряют производительность систем в нескольких типах прикладных задач, заодно и выводят некое усредненное значение, показывающее общую производительность, вроде пакета PCMark 10. У такого подхода есть и плюсы (простота оценки по единому значению для целого направления ПО) и минусы (стараются охватить слишком многое и делают это неидеально), но чаще всего процессоры в нем всё же тестируются.
Мы уже поняли по прошлым материалам, что большинство подтестов PCMark не используют большого количества потоков, и от числа ядер производительность зависит слабо. Чаще общая скорость зависит от частоты CPU и пропускной способности памяти, а от количества ядер ощутимый прирост есть лишь в игровом подтесте. Поэтому неудивительно, что почти все процессоры показывают довольно близкие результаты как в целом, так и в подтестах, включая производительность в офисных нагрузках.
Почти все, потому что выделилась пара слабейших процессоров, и среди них Core i5-13400F и… Ryzen 7 8700G. Оба CPU относительно слабо выступили в отдельных подтестах, и 8700G хоть и чуть быстрее, но заметно позади всех остальных — новинка явно уступает паре обычных Ryzen 7, да и старший Core i5 вырвался вперед довольно далеко, причем во всех подтестах. Всё же мобильные ядра с меньшей частотой и объемом кэша оказались несколько менее производительными практически во всем.
Второй общий тест производительности, который мы рассмотрели — 3DMark CPU Profile, относящийся больше к скорости рендеринга в играх. В этом подтесте Ryzen 7 8700G на удивление не уступает тому же 7800X3D, а даже опережает — из-за чуть более высокой рабочей частоты. Конечно, 7700X еще быстрее их обоих, так как частота у него еще выше. Кэш-память в этом конкретном тесте преимущества не дает, а нужна исключительно высокая частота.
Если сравнивать топовый восьмиядерный APU с условными соперниками Intel, то рассматриваемый сегодня гибридный процессор и по однопоточным вычислениям и по многопоточным уступил старшей модели Core i5-13600K. Это логично, так как в однопотоке процессоры Intel всегда хороши, а в многопотоке им помогает большое количество неоднородных ядер. По сравнению с 13400F преимущество у 8700G хоть и невеликое, но есть. В реальных играх всё будет несколько иначе, там больше получают преимущества от увеличенного кэша, но также важна и высокая частота основных ядер.
Мы взяли еще несколько процессорных тестов из набора 3DMark — чаще всего это физические расчеты, умеющие использовать многопоточность, но с разной степенью эффективности. Сегодняшний герой Ryzen 7 8700G чаще всего проигрывает модели 7700X, но опережает процессор с дополнительным кэшем 7800X3D в половине тестов, как и должно быть по теории.
Что касается соперников производства Intel, то Core i5-13600K всегда был заметно быстрее рассматриваемого сегодня гибридного процессора AMD, такие типы нагрузок лучше подходят процессорам конкурента из-за высокой частоты и архитектуры с большим количеством вычислительных ядер — даже слабый 13400F оказался довольно близок к 8700G.
Последний тест этого раздела — браузерный бенчмарк JetStream 2.0, измеряющий производительность кода на JavaScript и WebAssembly. Для тестов мы использовали обновленную версию Microsoft Edge на движке Chromium. Тест также не особо сильно использует многопоточность, в нем почти всё зависит от тактовой частоты, особенно в турбо-режиме. В итоге Ryzen 7 8700G оказался твердым середнячком, хоть и отстал от 7700X немного, зато опередил 7800X3D. Старший из условно конкурирующих процессоров Intel справляется с задачей чуть лучше, а младший — чуть хуже, и наш APU привычно расположился между ними посередине.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Очень часто в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах топовые CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты. Иногда и вовсе приходится запускать эти тесты по несколько раз, охлаждая CPU между прогонами.
Компании AMD и Intel нередко используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков. Этим раньше отличались Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, поэтому AMD использовала результаты теста, чтобы показать преимущество их решений, а затем уже процессоры Intel стали превосходить конкурирующие модели AMD по количеству вычислительных ядер и потоков, тогда и вторая компания полюбила этот тест рендеринга.
В таких нагрузках зависимость от большого объема кэш может быть, а может нет — это зависит от конкретной реализации рендерера. Рассматриваемый Ryzen 7 8700G немного проиграл даже 7800X3D в однопотоке и они показали близкий результат при многопоточной нагрузке. Оба процессора явно медленнее 7700X в этой задаче, так получилось из-за меньшей рабочей частоты во всех случаях — однопоточном и многопоточном.
Более мощный условный конкурент в виде Core i5-13600K в этом тесте также оказался заметно быстрее в обоих режимах, ему явно помогают как высокие частоты, так и большее количество ядер (да и соответствующее энергопотребление), а вот младший 13400F близок в однопотоке и проиграл в более сложных условиях. Похоже, что и в некоторых играх, где заметно важнее именно однопоточная производительность и больший объем кэш-памяти, Ryzen 7 8700G может быть туговато.
Тестовые сцены в Blender показывают несколько иные результаты, в этом бенчмарке 8700G явно уступает 7800X3D во всех тестах, а тот, в свою очередь, медленнее модели 7700X. Это объясняется тем, что в этом ПО рендерингу дополнительная кэш-память третьего уровня уже немного помогает, но высокая тактовая частота всё равно важнее всего.
Наш сегодняшний герой стал отстающим в этих тестах среди решений AMD, а старший из выбранных нами для сравнения процессоров Intel показал себя очень сильно, став лидером сравнения. В качестве мальчика для битья традиционно выступил Core i5-13400F, который показал самые слабые результаты. Ну а рассматриваемый сегодня APU снова где-то посередине между ними.
Еще один тест рендеринга — Corona, в нем измеряется время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра, и тут значение кэш-памяти оказалось еще более явным. Восьмиядерная модель 7800X3D с дополнительным кэшем в этот раз оказалась быстрейшей среди Ryzen, в этом конкретном тесте дополнительный L3-кэш позволил ей обойти 7700X. Неудивительно, что сегодняшний герой 8700G с вдвое меньшим L3-кэшем по сравнению с 7700X также уступил этой модели. Старший из соперников Core i5-13600K и тут сильно впереди гибридной новинки AMD, а младший 13400F снова заметно медленнее всех.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений сразу для трех сцен. Его результаты примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — рассматриваемый нами сегодня Ryzen 7 8700G уступил и 7700X, ядра которого работают на более высокой частоте, и 7800X3D, который отличается дополнительной кэш-памятью большого объема. Так что среди тестов рендеринга всё же больше тех, в которых объем L3-кэша важен, и 8700G в таких условиях явно не лучший выбор. С выбранными в качестве условных соперников процессоров Intel и в этом тесте всё ровно так же — старший 13600K заметно быстрее 8700G, а 13400F ощутимо медленнее.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
На наше удивление, в тесте обработки фотографий новый гибридный процессор AMD показал результат лишь чуть хуже Ryzen 7 7700X, хотя тут очень важна пиковая частота, которая у обычного CPU явно выше. А вот единственный процессор с дополнительным L3-кэшем провалился в этом конкретном тесте. В Lightroom новый APU снова оказался посередине между Core i5-13600K и 13400F, к чему мы уже привыкли. Эффективность работы в этом конкретном ПО у Intel традиционно высока, а многопоточная производительность в Adobe Lightroom не играет решающей роли.
В видеоредакторе этой же компании всё получилось совсем иначе. Мы проверили рендеринг не слишком сложного проекта в форматы Full HD и 4K — многие сталкиваются с этой задачей при подготовке смонтированного ролика для стриминговых видеосервисов, так что ситуация жизненная. И Ryzen 7 8700G тут оказался примерно на уровне 7800X3D — эти процессоры работают на близкой частоте, что сказалось и на общей производительности, а кэш почти не важен. Понятно, что 7700X быстрее обоих, ну а условные соперники почти как обычно: Core i5-13600K чуть быстрее новинки AMD, особенно в более сложном 4K, а вот 13400F очень сильно отстал от всех остальных.
Следующий тест Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — довольно привычная задача, которую приходится решать современным пользователям. Новый гибридный Ryzen 7 8700G привычно показал чуть меньшую скорость по сравнению с 7700X, что вполне объяснимо сниженной тактовой частотой, но обошел 7800X3D с дополнительным кэшем, частота которого немного ниже. Core i5-13600K в этом тесте быстрее всех восьмиядерников AMD из-за высокой однопоточной производительности, а вот 13400F снова в самом конце.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, но уже кодирующий видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этот раз результат новой модели APU также получился ожидаемым — налицо небольшое отставание от 7700X, но к 7800X3D результат очень близок. Условный соперник в этот раз сильно быстрее — тут очень важна оптимизация под конкретную архитектуру, и используемый нами проект был скомпилирован еще без оптимизации под новые процессоры AMD, поэтому сегодняшний герой уступил не только старшему Core i5-13600K (очень сильно, в полтора раза), но и младшей модели 13400F. Но мы то знаем, что это исключение, а есть обратные случаи:
Последний тест этого раздела — Topaz Video Enhance AI — приложение используется для улучшения качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K.
В этом тесте все процессоры Ryzen раскрывают возможности ядер Zen 4, используя инструкции AVX-512, и кэш тут не важен, поэтому все процессоры AMD очень близки, только 7700X прям совсем чуть быстрее. Преимущество над процессорами Intel весьма велико — как бы отыгрываясь за прошлый тест, гибридный Ryzen 7 8700G обошел Core i5-13400F более чем в полтора раза, да и 13600K оказался позади с приличным отставанием.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
В таких тестах многое решает количество вычислительных ядер и мощная архитектура с максимальной тактовой частотой, но важны и скорость с объемом кэша, хотя и заметно меньше. Рассматриваемый сегодня гибридный восьмиядерный APU проигрывает своим CPU-аналогам с таким же количеством ядер во всех тестах, и 7700X и даже 7800X3D оказались быстрее гибрида — вероятно, во многом из-за меньшего объема L3-кэша и меньшей частоты по сравнению с первым.
Зато новый флагманский APU опередил своего наиболее мощного соперника Intel в двух из трех подтестов, проиграв тому лишь в случае алгоритма Blowfish. А вот младшая модель Core i5-13400F оказалась заметно медленнее всех остальных, показав худший в сравнении результат.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее несколько разных алгоритмов шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили вполне ожидаемый результат для тройки Ryzen почти чисто по их максимальным рабочим частотам в обоих случаях, и Twofish и AES. Что касается сравнения с Intel, то новый гибридный процессор AMD проиграл старшей из выбранных моделей — Core i5-13600K, опередив младшую 13400F — а ведь тут Intel обычно довольно сильны из-за немалого количества ядер.
Третий и последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления, она очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Гибридный процессор Ryzen 7 8700G снова показал довольно ожидаемые результаты, проиграв обычному процессору 7700X, но немного опередив 7800X3D с дополнительной кэш-памятью, что связано в основном с отличием в частотах между этими CPU. Что касается сравнения с Core i5-13600K и 13400F, то в это раз процессоры Intel выступили сильнее, несмотря на приличный прирост скорости от использования инструкций AVX512 у всех решений AMD. Но из-за большого количества вычислительных ядер, включая дополнительные эффективные, уже скорее младший вариант Core i5 был ближе к рассматриваемому сегодня 8700G, чем старший 13600K, вообще ставший победителем во всех категориях.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались бенчмарком, встроенным в архиватор — он измеряет максимальную скорость сжатия данных.
В WinRAR процессоры AMD всегда справлялись со сжатием информации очень хорошо, а модели с дополнительным кэшем получили солидный прирост во встроенном бенчмарке — 7800X3D опередил модель 7700X без кэша довольно серьезно. Поэтому можно сделать очевидный вывод о значительном влиянии объема кэш-памяти на результат этого теста, а это означает, что Ryzen 7 8700G тут ловить особо нечего из-за вдвое меньшего L3-кэша по сравнению с 7700X.
Так и получилось, 7800X3D в этом тесте сжатия данных вдвое (!) быстрее рассматриваемого 8700G, и даже 7700X по производительности выиграл у APU порядка 40%, что очень много — разница точно объясняется сниженным объемом L3-кэша. Если перейти к условным соперникам Intel, то Core i5-13600K также был намного быстрее флагманского гибрида, а вот 13400F вообще медленнее всех. Так что 8700G снова между двумя процессорами Intel, и в этот раз ближе к слабой модели.
Второй архиватор 7-zip может быть несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. И вот тут влияние большого кэша не так сильно проявляется — преимущество 7800X3D перед 7700X в сжатии данных невелико. Но результаты нового гибридного процессора Ryzen 7 8700G всё же ниже, чем у обоих CPU, пусть и не слишком сильно. Зато топовый APU имеет заметное преимущество над младшим Core i5-13400F и не так уж сильно отстал от 13600K, особенно при распаковке данных, а в сжатии за Intel сыграло количество ядер, их частота и приличная кэш-память.
Математические тесты
Раздел не самый объемный — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX-512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, что получилось:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах. С первой задачей Ryzen 7 8700G справился похуже 7700X, так как максимальная частота вычислительных ядер в однопотоке у последнего выше, зато быстрее 7800X3D с еще меньшей пиковой частотой. А вот в многопоточном режиме, который в целом важнее, преимущество перед 7800X3D рассматриваемая новинка растеряла и выиграл процессор с дополнительным кэшем, хотя тут и 7700X недалеко ушел вперед — больше похоже, что все Ryzen в многопотоке ограничивают установленные пределы энергопотребления.
Удивительно, но даже Core i5-13600K отстал от сегодняшнего героя в однопоточном режиме и был не так уж сильно быстрее в многопоточном, не говоря уже о 13400F, что оказалось неожиданно при том, что старший процессор Intel имеет большее количество вычислительных ядер по сравнению с решениями AMD, да и рабочая частота у него высока. Видимо, оптимизации под Zen 4 и AVX512 в этом ПО действительно сделаны неплохо.
Встроенный бенчмарк в Matlab сложно считать показательным тестом, так как он изрядно устарел и проходит на современных CPU слишком быстро, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому. Но скорость Ryzen 7 8700G явно отличается от показателей 7700X и 7800X3D в некоторых тестах — вероятно, в них важен быстрый объемный кэш, а также тактовая частота ядер.
Сравнить результаты нового APU с парой Core i5 тоже сложно, в каких-то подтестах есть явное преимущество у процессоров Intel, в других — у AMD. Лучше рассмотреть результаты из раздела научных расчетов нашей тестовой методики 2020 года, в которую входит более продолжительный и куда более показательный тест в том же самом пакете Matlab.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогоняем и более привычный для наших читателей тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Более подробный анализ результатов по этой методике вы можете сделать самостоятельно, мы подмечаем лишь мы самые любопытные моменты. На этой диаграмме рассматриваемому сегодня гибридному Ryzen 7 8700G противостоят всё те же Core i5-13600K и Core i5-13400F, также мы добавили результаты восьмиядерной пары Ryzen из текущего поколения, которые отличаются объемом L3-кэша, важного больше для игр, впрочем.
Понятно, что в итоге новый APU уступает и 7800X3D и 7700X — но если первый вырвался вперед исключительно из-за лучшего результата в тесте архивирования данных, то второй был побыстрее вообще во всем — он имеет более высокие тактовые частоты и вдвое больший объем L3-кэша, что и сказывается на итоговой производительности. Самое заметное отставание от CPU у гибрида также при сжатии данных, где очень важен большой кэш, а вот при видеоконвертировании, рендеринге, научных расчетах и других задачах APU почти не отстает от обычных восьмиядерных CPU на базе той же архитектуры Zen 4.
Что касается конкурентов, то можно сказать, что в некоторых типах задач лучше выступают процессоры Intel, а в других — AMD, хотя в среднем они могут быть близки друг к другу. Мы сравниваем сразу с двумя моделями Core i5, и тут всё так же, как и в других тестах — гибридный процессор 8700G по вычислительной мощности универсальных ядер в среднем где-то посередине между 13600K и 13400F, и всё же ближе к младшей модели. Хуже всего по сравнению с Intel новинка выступила в тестах обработки цифровых фото и видео, а лучше — в распознавании текста, видеоконвертировании и научных расчетах.
В среднем же, гибридный процессор почти не уступает своим аналогам без мощной встроенной графики по скорости универсальных процессорных ядер. Разницу между ними вы вряд ли заметите на практике, в явном виде она есть лишь там, где сильно не хватает объема кэш-памяти, ведь L3-кэш в APU порезан относительно обычных моделей Ryzen сразу вдвое. И тут самое время насторожиться, ведь впереди у нас игровые тесты с мощной дискретной видеокартой, а в таких случаях кэш важен еще больше и есть немалая вероятность, что Ryzen 7 8700G не сможет выступить на уровне того же 7700X, не говоря уже о 7800X3D.
Игровая производительность с дискретной видеокартой
Хотя гибридные APU и не предназначены для работы с дискретными видеокартами и тесты интегрированной графики для этих процессоров куда более актуальны, но для желающих в будущем использовать более мощный дискретный GPU, это может быть полезно. Отдельное исследование игровой производительности мы уже проводили, и в целом можно сказать, то даже в современных играх зачастую нет особой разницы между 6-ядерником и 16-ядерником при близкой тактовой частоте, куда важнее большой объем быстрой кэш-памяти (Ryzen 7 7800X3D не даст соврать), а также высокая частота работы вычислительных ядер. Рассмотрим усредненные данные по нашему тестовому набору из десятка игр различных жанров и нескольких моделей процессоров.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 7950X3D | 309,1 | 203,6 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 7800X3D | 299,2 | 196,5 | 97% | 97% |
| Ryzen 7 8700G | 225,9 | 144,1 | 73% | 71% |
| Ryzen 7 7700X | 272,4 | 175,9 | 88% | 86% |
| Ryzen 5 7500F | 250,2 | 159,7 | 81% | 78% |
| Ryzen 9 5950X | 244,9 | 157,1 | 79% | 77% |
| Core i5-13600K | 282,7 | 188,5 | 91% | 93% |
| Core i5-13400F | 241,8 | 157,9 | 78% | 78% |
Хорошо видно, что даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные процессоры показывают заметно меньшую производительность по сравнению с мощнейшими CPU. И в этот раз среди слабейших оказался именно гибридный Ryzen 7 8700G, отставший от лучших решений более чем на четверть, что довольно много. Но даже это — уровень чуть ниже Ryzen 9 5950X и Core i9-11900K, и частота кадров при этом остается довольно высокой — более 200 FPS в среднем. Так что по сути разницы на практике вы не почувствуете.
Но всё же мы вынуждены констатировать — в играх очень важен объем быстрой кэш-памяти, это видно даже по сравнению 7800X3D и 7700X, между которыми до 14% разницы. А у гибридного процессора 8700G кэша третьего уровня еще вдвое меньше, поэтому и неудивительно, что он стал слабейшим процессором среди представленных в этих условиях. Но разница в скорости в зависимости от объема L3-кэша в протестированных нами играх не всегда есть. Существуют игры, которые сильно выигрывают от большого объема L3-кэша, это Far Cry 6, F1 2022, Watch Dogs: Legion, и Hitman 3. А вот такие стратегические игры, как Civilization VI и Total War Troy, вообще почти не получают преимущества от большего объема кэша, им нужно больше быстрых ядер.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 7950X3D | 152,4 | 115,5 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 7800X3D | 151,0 | 113,3 | 99% | 98% |
| Ryzen 7 8700G | 140,2 | 103,0 | 92% | 89% |
| Ryzen 7 7700X | 150,1 | 110,0 | 98% | 95% |
| Ryzen 5 7500F | 143,0 | 103,4 | 94% | 90% |
| Ryzen 9 5950X | 145,8 | 105,3 | 96% | 91% |
| Core i5-13600K | 151,6 | 114,8 | 99% | 99% |
| Core i5-13400F | 147,4 | 109,6 | 97% | 95% |
В более тяжелых для дискретной GPU условиях, разница между процессорами ожидаемо сократилась до минимума. Если 8700G в наборе из десятка игр проигрывал 7700X порядка 20% в Full HD при средних настройках качества, то в разрешении 2560×1440 при максимальном качестве рендеринга от них осталось уже лишь 7%. Сможете ли вы на глазок увидеть отличия 150 FPS от 140 FPS, или даже 110 FPS от 103 FPS? Очень сильно сомневаемся.
Если говорить о предельных цифрах, то аналогичный восьмиядерный Ryzen 7 7700X обеспечивает более чем на 20% бо́льшую производительность в играх по сравнению с Ryzen 7 8700G. Более того, даже куда менее дорогой Ryzen 5 7500F обеспечивает несколько бо́льшую производительность по сравнению с рассматриваемым сегодня гибридным процессором. Да и Core i5-13400F будет быстрее топового процессора серии Ryzen 8000G, не говоря уже о 13600K. Хорошо видно, что APU — далеко не лучший вариант для использования с дискретной графикой. Лучше выбрать обычный CPU хоть AMD, хоть Intel — они лучше справятся с работой в системах, ориентированных на дискретные видеокарты.
Можно отметить, что игровая производительность Ryzen 7 8700G с использованием мощной дискретной графики не поражает воображение, хотя и остается вполне достаточной для применения APU и в таком виде. Но целесообразно ли подобное использование APU? Разве что с учетом апгрейда, когда сначала покупается гибридный процессор и пользователь довольствуется встроенным графическим ядром, а лишь через некоторое время он покупает внешнюю видеокарту достаточной мощности, чтобы насладиться более качественной графикой в играх. Покупка же APU в пару к мощному GPU изначально не имеет никакого смысла, в отличие от работы с встроенным видеоядром, к тестированию которой мы и переходим.
Игровая производительность с встроенной графикой
По понятным причинам это — чуть ли не самый главный раздел тестов для APU. Прирост производительности встроенной графики Ryzen 8000G по сравнению с неплохой предыдущей серией Ryzen 5000G вполне очевиден даже просто из-за перехода от графической архитектуры Vega к RDNA 3. В таких играх, как Cyberpunk 2077, при средних настройках и разрешении Full HD прирост к предыдущему APU составляет порядка 40%, если сравнивать топовые решения Ryzen 7 8700G и Ryzen 7 5700G -довольно впечатляющий прирост производительности между поколениями. А если еще включить технологию масштабирования FSR в составе AMD FidelityFX, то прирост будет еще большим. Но всё же в менее требовательных играх разница может быть и меньше — порядка 20%-30%.
Мы провели сравнение мощи встроенного в Ryzen 7 8700G графического ядра, сравнив его как с парой встроенных GPU в топовые настольные процессоры: Ryzen 9 7950X и Core i9-13900K, так и с несколькими дискретными видеокартами разной доступности и цены, начиная от сравнительно слабенькой GeForce GTX 1050 Ti и заканчивая более мощными решениями: GeForce GTX 1650 и даже RTX 3050. Почему мы решили так сделать? Всё очень просто — цена рассматриваемого флагманского APU весьма высока, и вместо него одного пользователь вполне может приобрести сочетание недорого процессора вроде Ryzen 5 7500F или Core i3-13100, с видеокартой уровня как минимум GTX 1050 Ti или Intel Arc A310 (такой комплект обойдется дешевле), а еще лучше — GTX 1650 или Radeon RX 6600 (этот комплект будет быстрее).
Более подробные раскладки по играм мы решили привести в отдельном материале, посвященном производительности и возможностям встроенных GPU в целом, а сейчас рассмотрим средние геометрические показатели по десятку игр, среди которых есть как более-менее свежие и требовательные (Cyberpunk 2077), так и относительно старые и «легкие» (F1 22). Чтобы не забивать материал таблицами и диаграммами, мы выбрали два разрешения: популярнейшее Full HD и компромиссное 1366×768 — как вариант для самых маломощных GPU, встроенных в настольные процессоры. Настройки графики в играх выбирались от низких до средних, в зависимости от игры — чтобы на всех GPU достигалась приемлемая частота кадров.
| 1366×768 | Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 8700G | 105,5 | 78,9 | 100% | 100% |
| Ryzen 9 7950X | 30,6 | 24,8 | 29% | 31% |
| Core i9-13900K | 31,5 | 24,9 | 30% | 32% |
| GeForce GTX 1050 Ti | 86,5 | 68,4 | 82% | 87% |
| GeForce GTX 1060 | 120,7 | 88,8 | 114% | 113% |
| GeForce GTX 1650 | 128,7 | 103,0 | 122% | 131% |
| GeForce RTX 3050 | 175,1 | 133,6 | 166% | 169% |
| Arc A310 | 91,9 | 70,5 | 87% | 89% |
Сначала посмотрим на низкое разрешение — хорошо видно, что встроенные в CPU видеоядра просто не тянут игры даже в таких простых условиях. При 30-31 FPS в среднем при 25 FPS минимальных играть можно, но удовольствия это доставит не слишком большое. Кроме этого, это же средние показатели, а в некоторых играх на встроенной графике в 7950X и 13900K просто не получится поиграть в принципе, причем в любом разрешении.
Как раз в отличие от видеоядра, встроенного в рассматриваемый сегодня гибридный процессор Ryzen 7 8700G. Топовый APU имеет в несколько раз более мощный GPU по сравнению с указанными моделями процессоров, и более чем 100 FPS в среднем при 79 FPS как минимум явственно указывают на то, что можно и повысить разрешение — до самого популярного Full HD. Настройки графики в играх остаются те же — от низких до средних.
| 1920×1080 | Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 8700G | 68,1 | 53,6 | 100% | 100% |
| Ryzen 9 7950X | 18,2 | 15,2 | 27% | 28% |
| Core i9-13900K | 20,0 | 16,1 | 29% | 30% |
| GeForce GTX 1050 Ti | 57,3 | 46,2 | 84% | 86% |
| GeForce GTX 1060 | 82,9 | 64,5 | 122% | 120% |
| GeForce GTX 1650 | 85,7 | 69,7 | 126% | 130% |
| GeForce RTX 3050 | 118,1 | 94,3 | 174% | 176% |
| Arc A310 | 59,6 | 46,8 | 88% | 87% |
Слабые встроенные GPU в обычные процессоры остаются не у дел — их 15-20 FPS в таких условиях просто смешны, но хватает ли производительности интегрированного ядра у нового гибридного Ryzen? Судя по усредненным показателям — вполне, 68 FPS в среднем при 53 FPS как минимум дают поиграть с комфортом. Более того, можно даже повысить настройки до средних или даже высоких во многих случаях — если речь не о самых современных и требовательных играх.
Для примера укажем, какие графические настройки позволяют играть с хотя бы минимальным комфортом, когда средняя частота кадров составляет 40-50 FPS, а минимальная не опускается ниже 30-35 FPS — так называемые «консольные» условия (на младших моделях игровых консолей выше 30 FPS в принципе бывает редко, зато они стабильны). Так вот, если пользователю не обязательны постоянные 60 FPS как минимум, то играть можно со следующими настройками графики:
| Разрешение | Настройки | FSR | Мин. FPS | Сред. FPS | |
|---|---|---|---|---|---|
| Anno 1800 | 1920×1080 | High | — | 35 | 45 |
| Chernobylite | 1920×1080 | High | Quality | 32 | 45 |
| Cyberpunk 2077 | 1920×1080 | High | Balanced | 30 | 42 |
| DiRT 5 | 1920×1080 | High | — | 33 | 42 |
| F1 2022 | 1920×1080 | Ultra High | — | 43 | 50 |
| Far Cry 6 | 1920×1080 | Ultra | — | 38 | 42 |
| Hitman 3 | 1920×1080 | High | — | 30 | 55 |
| Tomb Raider | 1920×1080 | High | — | 37 | 43 |
| Total War Troy | 1920×1080 | Ultra | — | 35 | 43 |
| Watch Dogs Legion | 1920×1080 | High | — | 32 | 45 |
То есть в не самые свежие, но всё же достаточно требовательные даже по современным меркам игры на Ryzen 7 8700G вполне можно играть при высоких, а иногда и очень высоких настройках графики и в Full HD-разрешении — ничего подобного ранее ни один встроенный GPU дать просто не мог! Это точно быстрее GTX 1050 Ti (тот уступает порядка 15%) и почти что уровень GTX 1060 (быстрее APU на 20%) — уникальной по своей популярности и долголетию модели видеокарты, которая до сих пор установлена во многих домашних ПК. Понятно, что интегрированная графика Ryzen 7 8700G уступает таким мощным решениям, как GTX 1650 или RTX 3050, но та же Intel Arc A310 осталась позади, и это уже достаточно большое достижение AMD.
Учитывая постоянный прогресс в производительности CPU и GPU в составе APU, главным вопросом всегда является обеспечение достаточной игровой производительности для полного отказа от дискретной видеокарты — хотя бы для нетребовательных игроков, которым не нужна сверхвысокая плавность. И тут всё зависит от того, какие пределы достаточности частоты кадров установить — если брать показатель 60 FPS при средних настройках и разрешении Full HD, то Ryzen 7 8700G подошел к этому очень близко, но всё же обеспечивает такую частоту кадров не во всех играх. Ведь такие игры, как League of Legends и Dota 2, предъявляют гораздо меньшие требования к мощности GPU по сравнению с самыми графически насыщенными играми высшего класса, вроде Alan Wake 2 и Cyberpunk 2077 — в этих играх достичь указанных параметров вряд ли удастся. Но в большинстве более простых игр достигается вполне приемлемая частота кадров — ведь не обязательно иметь 60 FPS, чтобы поиграть.
Понятно, что самое быстрое интегрированное видеоядро Intel и в подметки не годится тому, что встроено в топовый APU: Ryzen 7 8700G примерно втрое быстрее, чем графика процессора Core i9-13900K. Да, у Intel есть своя технология масштабирования разрешения XeSS, и она вполне помогает в играх, которые ее поддерживают, но игр с поддержкой этой технологии не так уж много. Если же они внедрят возможность форсирования масштабирования XeSS на уровне драйвера, то это позволит их решениям выступать заметно лучше — но за счет некоторого снижения качества изображения. Ну а встроенное видеоядро в AMD Ryzen серии 7000 даже еще медленнее — они подходят скорее для вывода 2D-информации и аппаратной обработки видеоданных, чем для 3D-рендеринга в современных играх.
Но всё же, при всех уникальных особенностях Ryzen 7 8700G, его пока что нельзя назвать на 100% универсальным процессором, у него есть свои ограничения. К примеру, при интенсивной многопоточной нагрузке, вроде рендеринга, производительность «обычных» процессоров из серии Ryzen 7000 будет заметно выше, но ведь APU и не предназначены для таких задач. Пользователи, которым требуется максимум от CPU, наверняка выберут процессор более высокого класса с максимальным количеством более быстрых ядер и большим объемом кэш-памяти. То же самое и с GPU — дискретные видеокарты обеспечивают лучшую производительность, но и скорости встроенной графики в Ryzen 7 8700G будет вполне достаточно для многих.
Причем, производительность CPU не является ограничителем, можно легко поменять Core i5-13400 на Core i3-13100, и это сочетание также превзойдет Ryzen 7 8700G. Только включение Hyper-RX с масштабированием разрешения позволяет 8700G обойти более привычные тандемы отдельных CPU и GPU. А ведь комплект из отдельных устройств даже если и стоит примерно столько же, сколько один Ryzen 7 8700G, то обеспечивает более высокую производительность. Да, на APU можно разогнать и ядра CPU и память до уровня DDR5-6000 или даже 6400, и это даст прирост еще порядка 10%-15%, большая часть которого будет из-за быстрой памяти, но догнать связку CPU+GPU по соотношению цены и производительности всё равно не получится.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров — непростое занятие, так как сейчас сложно что-то уверенно сказать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну, или PL1), и раньше эти значения действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае мощных моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко процессор может зайти за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе.
Переход процессоров AMD на новую архитектуру Zen 4 и платформу AM5 позволил заметно увеличить производительность при росте энергопотребления и температур, но мы сегодня рассматриваем гибридный процессор на основе мобильного чипа, типичный уровень потребления которого номинально установлен на уровнях 65 Вт в среднем и до 88 Вт в пиковых случаях. Практические тесты показали, что частота универсальных вычислительных ядер Ryzen 7 8700G примерно соответствует заявленным параметрам — максимальная частота при однопоточной и двухпоточной нагрузке оказалась порядка 5,15 ГГц, а при полной нагрузке на все ядра она снижается до 4,85-4,9 ГГц — на фоне обычных процессоров с архитектурой Zen 4 это не слишком много, но у них и уровни энергопотребления выше и они изначально разрабатывались с меньшим прицелом на энергоэффективность.
В реальных условиях нашей тестовой системы, Ryzen 7 8700G при полной нагрузке потреблял энергии около его максимума — чуть больше 90 Вт, что значительно превышает номинальное значение TDP в 65 Вт. В приложениях и играх, хорошо оптимизированных под многопоточность, при использовании встроенного видеоядра, рассматриваемый APU потребляет от 65 Вт до 90 Вт — это на всё сразу, включая ядра Zen 4 и графическое ядро Radeon, так что APU приходится балансировать производительность между ними.
С энергопотреблением APU новой серии есть одна любопытная тонкость. Ранние обзоры APU на основе ядер Zen 4 (модели Ryzen 7 8700G и Ryzen 5 8600G) показали, что у них есть проблема с достижением ожидаемой производительности при использовании встроенного графического ядра, связанная с работой технологии управления питанием Skin Temperature-Aware Power Management (STAPM), известной по мобильным процессорам AMD. В первых версиях прошивок для системных плат она довольно агрессивно работала и на настольных APU, что вызывало тротлинг и явное снижение производительности при использовании встроенных графических ядер.
STAPM была внедрена компанией AMD еще с десяток лет назад и она является одной из ключевых особенностей мобильных процессоров. Технология расширяет возможности управления питанием процессора, учитывая его внутреннюю температуру и температуру поверхности ноутбука, и она предназначена для предотвращения перегрева ноутбуков при помощи снижения энергопотребления и тепловыделения, используя разность температурных параметров корпуса и процессора. И так как серия APU Ryzen 8000G основана на кристалле Phoenix, который используется в мобильных чипах Ryzen 7040/8040, то и все технологии компании для этой мобильной платформы поддерживаются в настольных решениях Ryzen 8000G.
И AMD просто забыла отключить функции STAPM в прошивке для настольных решений, и в результате ядра Zen 4 и встроенная графика RDNA3 немного замедляются после длительной нагрузки — в течение нескольких минут происходит падение потребления на 20%-25% (с 80-88 Вт до 65 Вт), что негативно влияет на общую производительность. На первых порах проблема была у всех системных плат и версий BIOS, но позднее AMD выпустила обновление-исправление прошивки, установив возможность регулировки STAPM и отключив ее по умолчанию. Исправление включает обновление AGESA версии 1.1.0.2 b, которое входит в состав прошивки BIOS нашей тестовой системной платы Gigabyte X670 Aorus Elite AX с номером версии F22b, и в описании как раз написано о том, что производительность APU серии Ryzen 8000 увеличена при помощи отключения STAPM по умолчанию. С этой версией прошивки мы не обнаружили никаких проблем дополнительного ограничения мощности в течение нескольких минут значительной нагрузки и на CPU и на GPU, которое отмечали западные коллеги в первых обзорах. Потребление APU не меняется в течение 10-20-30 минут и более, оставаясь стабильным.
Рассмотрим данные энергопотребления процессоров в трех разных сценариях — в простое, при игре и в режиме максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher — из них выбирался вариант с максимальными показателями, часто это была математическая задача, но иногда и рендеринг. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы.
Сразу видно, что для Ryzen 7 8700G, в отличие от 7800X3D, не были завышены пределы энергопотребления TDP и PPT. На практике рассматриваемый сегодня гибридный восьмиядерник потребляет даже чуть больше энергии, чем должен бы. Максимум потребления мы отметили на уровне 92 Вт — сравните с 75 Вт у 7800X3D и 130 Вт у 7700X в тех же условиях. Максимальный уровень потребления чуть ниже значения лимита в 88 Вт.
Так что по энергоэффективности Ryzen 7 7800X3D даже превосходит рассматриваемый сегодня гибрид — без учета мощного встроенного видеоядра, которое в этих тестах не использовалось. Но мы знаем, что 7800X3D в принципе имеет очень высокую энергоэффективность, у него для этого даже отключены некоторые возможности для повышения производительности. А флагманский APU по сравнению с 7700X по энергоэффективности довольно хорош — он отстает по производительности не так сильно, как по пиковому потреблению энергии. Сравнивать APU с процессорами Intel по энергоэффективности просто нет смысла, Core i5-13600K потребляет почти вдвое больше энергии в многопоточных задачах, да и младшая модель превосходит по этому показателю более мощный гибридный процессор 8700G.
В игровом режиме потребление всех процессоров заметно ниже — даже в довольно ресурсоемкой игре Hitman 3, рассматриваемый сегодня APU потреблял порядка 62 Вт, что ниже уровня потребления Core i5-13600K, который в игровом режиме потребляет энергии в полтора раза больше, а вот 13400F в этот раз смог отличиться, показав потребление в игре чуть ниже, чем у 8700G. При том, что в играх то он и не медленнее APU. Так что по энергоэффективности 8700G ситуация сложилась неоднозначная. В простое потребление у всех процессоров невелико, но именно настольные процессоры Ryzen были хуже остальных, а вот APU смог приблизиться к решениям конкурента — не зря он основан на мобильном кристалле. Посмотрим, что получилось с нагревом CPU в этих же тестах.
Что касается температурного режима, то мощный гибридный процессор Ryzen смог показать не самый плохой результат на фоне привычных горячих процессоров платформы AM5. Конечно, с сильно ограниченным по питанию 7800X3D его не сравнить, но всё же при рендеринге температура ядер оказалась равна 88 °C, а в игре чуть превысила 60 °C. Но тут нужно отметить, что мы используем для всех процессоров достаточно мощную систему жидкостного охлаждения с 360-миллиметровым радиатором и тремя мощными вентиляторами, а воздушный кулер вроде комплектного справится, конечно, но температуры точно будут выше и совсем холодным новый APU назвать точно нельзя. Но уже одно то, что он не такой горячий, как 7700X — уже хорошо. Правда, есть вероятность, что с комплектным воздушным охлаждением во время длительной нагрузки на процессор, он достигнет температурного предела и будет тротлить, снижая производительность.
В простое температуры всех процессоров оказались невелики, для Ryzen 7000 это было 38-40 °C, а у процессоров Intel — всего лишь 23-31 °C. Новый гибридный процессор AMD смог приблизиться к конкурентам, показав температуру 35 °C в таких условиях. Смотрим, что было в игре: почти все представленные процессоры грелись довольно умеренно, и все Ryzen со старшим Core i5 показали близкую температуру — 61-67 °C. Лишь Core i5-13400F смог выделиться прохладой, но он же тут и самый медленный среди всех.
Выводы
Мы уже видели на примере предыдущих гибридных решений AMD, что они предлагают достаточно высокий уровень игровой производительности за свою цену — примерно то же самое делают и процессоры Ryzen 8000G, но с некоторыми оговорками. По соотношению цены, возможностей и производительности топовый Ryzen 7 8700G занимает свою нишу мощной встроенной графики — куда более мощной по сравнению с предыдущими поколениями APU. Рынок ждал выхода таких решений на основе ядер Zen 4 и RDNA 3, и Ryzen 7 8700G предлагает весьма неплохую производительность, так что пользователям с ограниченным бюджетом, по той или иной причине желающим создать систему без использования дискретной видеокарты, он подходит лучше всего.
Обычные процессоры основной линейки Ryzen 7000 тут не конкуренты, они имеют встроенное графическое ядро на основе архитектуры RDNA 2 лишь с двумя вычислительными блоками CU, поэтому не могут предоставить необходимую мощность для 3D-рендеринга в современных играх, хотя для отрисовки интерфейса в операционных системах, декодирования видеоданных и самых простеньких игр и его достаточно. Но тем, кто хочет играть, 15-20 FPS при минимальных настройках и разрешении будет явно недостаточно. И тут вперед выходят новейшие APU, которые дают приемлемый комфорт в разрешении Full HD при условии как минимум средних настроек качества, а в случае не самых требовательных игр и высоких графических настроек это уровень примерно посередине между GeForce GTX 1050 Ti и GeForce GTX 1060. Многие ведь до сих пор играют на таких видеокартах! Конечно, даже топовый APU не обеспечит нужной производительности для самых требовательных игр хотя бы в Full HD, но он и не предназначен для этого. Для обычного домашнего и даже игрового ПК встроенной графики Ryzen 7 8700G будет вполне достаточно.
Можно также отметить относительно низкое энергопотребление, что вместе с достаточно высокой производительностью CPU и GPU дает высокую энергоэффективность, присущую гибридным процессорам AMD. Тот же Ryzen 7 5700G из предыдущего поколения является одним из самых энергоэффективных процессоров своего времени. Новая модель Ryzen 7 8700G потребляет до 88 Вт при многопоточной рабочей нагрузке, и это значительно меньше большинства восьмиядерных процессоров на базе Zen 4, вроде Ryzen 7 7700X. Часть преимущества объясняется монолитным кристаллом (APU не нужно тратить часть энергии на передачу данных между чиплетами), а также можно отметить, что при производстве используется более совершенный техпроцесс.
Всё прекрасно, но как всегда — есть пара нюансов. Предыдущая серия Ryzen 5000G уже несколько лет предлагает лучшие бюджетные решения для игр из-за очень выгодной цены для игроков с крайне ограниченным бюджетом. К сожалению, долгожданное обновление APU в виде Ryzen 7 8700G и других моделей, перешедшее на платформу AM5, не дало столь же удачного сочетания цены и производительности. Конечно, новинки быстрее и лучше во всем, но и обходятся заметно дороже, а в этом рыночном сегменте это важнее. Тот же Ryzen 7 5700G можно приобрести вдвое дешевле, чем Ryzen 7 8700G, да и системная плата AM4 с памятью DDR4 наверняка обойдутся также чуть ли не вдвое дешевле платы AM5 с модулями DDR5. И APU предыдущего поколения до сих пор являются отличным предложением для пользователей с ограниченным бюджетом, хотя мощности их GPU уже явно перестало хватать даже для сравнительно легких игр в разрешении Full HD. Поддержка новыми гибридными процессорами Ryzen 8000G ускорения искусственного интеллекта, а также явный прирост производительности при переходе от Zen 3 к Zen 4 и к DDR5 от DDR4, равно как и к мобильной графике последней архитектуры RDNA 3 — это прекрасно, но стоит ли всё это чуть ли не двойной переплаты?
Компания ориентирует свой новый флагманский APU исключительно на бюджетные игровые ПК, не использующие дискретные видеокарты, поэтому максимум внимания они стараются уделять сравнению скорости интегрированной графики. Ryzen 7 8700G в этом деле обеспечивает впечатляющий прирост производительности благодаря переходу на Zen 4 и RDNA 3 — в таких тестах новое решение более чем наполовину быстрее по сравнению с предшественником. И всё бы хорошо, но есть конкурирующие комбинации из процессоров и видеокарт, которые предлагают более высокую производительность в играх или более низкую цену, а иногда даже и то, и другое одновременно.
Например, можно собрать систему на основе процессора Intel Core i5-13400F и дискретной видеокарты GeForce GTX 1650, чтобы получить лучшее сочетание цены и производительности, как показали наши тесты встроенной графики Ryzen 7 8700G. Или даже на чем-то вроде Core i3-13100 и GeForce GTX 1050 Ti, чтобы получить почти ту же производительность в играх, но за куда меньшие деньги. Ну, или взять Ryzen 5 7500F и Radeon RX 6600, не говоря уже о платформе AM4, которая обойдется еще дешевле и даст почти то же самое. Главное — что можно выбрать из многочисленных комбинаций CPU и видеокарт, которые могут предложить лучшую производительность за меньшие деньги или примерно такую же, но за меньшую цену. Есть у конкурирующих сборок и свои недостатки, конечно. Например, энергопотребление процессора Intel с дискретной графикой Nvidia явно будет значительно выше, чем у одного APU, который потребляет 65 (88) Вт, тогда как одна видеокарта GeForce GTX 1650 потребляет около 75 Вт, плюс еще процессор почти столько же.
В общем, положение новой серии APU на рынке, и особенно это касается рассмотренной сегодня флагманской модели, далеко не радужное: ей не хватает снижения цены, и не только на сам процессор, но и на платформу с памятью. Ведь систему с процессорами Intel можно собрать с DDR4 и менее дорогой системной платой. Неудивительно, что AMD продолжает предлагать гибридные решения и для платформы AM4 — это нужно из-за сохраняющихся высоких цен на DDR5 и платформу AM5. И хотя цены на более современные платформу и память уже заметно снизились, они всё еще обходятся значительно дороже предыдущего поколения.
Что касается «ускорителя ИИ», то хотя AMD — первая и пока единственная компания с таким ускорителем для настольных ПК, на данный момент это не имеет почти никакого значения. NPU ориентирован на высокую энергоэффективность, а не высокую вычислительную мощность, и он подходит скорее для ноутбуков. Не говоря уже о том, что этот блок сейчас используется лишь крайне редкими приложениями. Да и тот, кто всерьез интересуется задачами с применением искусственного интеллекта на настольных ПК, вряд ли купит APU для таких задач. Скорее всего, он приобретет достаточно мощную дискретную видеокарту, чтобы не ждать результатов вычислений слишком долго.
Подводя общий итог, можно сказать, что APU всегда были и будут нишевым продуктом, в своем сегменте у них просто нет конкуренции. Игрокам с крайне ограниченным бюджетом эти решения подходят, а поддержка Hyper-RX с RSR и AFMF является дополнительным ускорением для них — тех, кто и так часто идет на компромисс в плане качества картинки, хотя соотношение цены и производительности комбинаций CPU и дискретных видеокарт может нивелировать и это отличие. Рыночные позиции Ryzen 7 8700G страдают не только от цены на сам APU, но и от цен на системные платы AM5 и DDR5-память, которые давно преследуют новую платформу. Сочетание цен на все эти составляющие сводит на нет неплохое технически слияние CPU и GPU в Ryzen 7 8700G, предназначенное для бюджетных игровых ПК. В итоге флагманский APU подойдет только тем, кто заинтересован исключительно в создании системы с начальной игровой производительностью, но без использования дискретной видеокарты, а также в некоторых компактных сборках и системах с пассивным охлаждением.
Хотя Ryzen 7 8700G предлагает невиданный ранее уровень 3D-производительности для встроенной графики, слишком высокая стоимость как самого APU, так и системных плат, DDR5 и платформы AM5 в целом омрачает перспективы флагмана на рынке. Цены превращают весьма интересное теоретически решение в спорное рыночное предложение, ориентированное на нижний сегмент рынка. Ведь там уже есть такие варианты, как Intel Core i3 и Core i5 в сочетании с недорогими дискретными видеокартами, оставляющие очень небольшую нишу для процессора вроде Ryzen 7 8700G. APU предыдущего поколения Ryzen 5000G поддерживали память DDR4-3200 и платформу AM4, что идеально подходит для по-настоящему бюджетных систем, а вот Ryzen 8000G с поддержкой платформы AM5 и памяти DDR5-5200 стали слишком дорогим удовольствием.
Чисто теоретически, достаточно мощный восьмиядерный CPU и мощнейший GPU в одном кристалле впечатляет, но вряд ли кому-то требуется, чтобы процессор и графика обязательно были в одном чипе, если только это не игровая консоль. Это очень узкая ниша, которая вряд ли будет массовой. Для мощного игрового ПК гораздо лучше купить обычный CPU и дискретную видеокарту по бюджету. И не обязательно ставить Ryzen 7 7800X3D и Radeon RX 7900 XTX, будет достаточно даже Ryzen 5 7500F и Radeon RX 6600. Для большинства применений, кроме обозначенного выше, есть значительно более удачные комбинации аппаратного обеспечения, доступные за те же деньги или даже дешевле. Тот же Core i3-13100F в сочетании с Radeon RX 6600 обеспечит вдвое более высокую производительность в играх, а в сочетании с GeForce GTX 1050 Ti обойдется дешевле одного APU.
Так что если чисто технически и теоретически можно смело назвать Ryzen 7 8700G впечатляющим продуктом, то при текущей стоимости сборки готовой системы он просто не подходит подавляющему большинству пользователей. Констатируем очередную (надеемся, что временную) неудачу по созданию игрового APU для бюджетных пользователей — на практике все они пока что не были достаточно быстрыми и удачными в итоге, как минимум на старте продаж. Комплекты CPU с GPU или обеспечивают значительно лучшую производительность или дают тот же уровень, но обходятся дешевле. И вряд ли это скоро изменится. Хотя в игровых консолях стоит как раз что-то подобное APU, но там у пользователя просто нет выбора, а при сборке ПК он есть.
