Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Сегодняшний материал завершает начатое нами тестирование SATA-накопителей, емкостью полтерабайта. И, скорее всего, вообще будет последним, посвященным SSD с этим интерфейсом. Не потому, что они вообще утратили актуальность — парк старой техники, несовместимой с более современными решениями, постепенно уменьшается, но вряд ли в обозримой перспективе исчезнет полностью, а эти компьютеры тоже нуждаются в ремонте или модернизации. Просто тестировать фактически нечего.

Старые компьютеры продолжают эксплуатироваться потому, что их владельцы не видят смысла или просто не могут поменять их на новые. Естественно, при этом и SSD они ищут подешевле. Особенно те, кто умудрялся до сих пор без них обходиться — пусть это и кажется странным, но такие люди иногда встречаются. Либо просто купленного по принципу минимальной цены накопителя низкой емкости уже просто ни на что не хватает, вот и нужен новый. Просто побольше — но тоже максимально дешевый. В итоге все производители и переориентируются на максимально дешевые. А для этого наилучшим образом подходят старые бюджетные контроллеры (новый можно вывести на рынок только если он еще дешевле старого — что и проделали недавно Maxiotek с Silicon Motion), самая дешевая QLC-память и т. п.

При этом никакого постоянства конфигураций в этом сегменте тоже не предусмотрено, поскольку покупатели его не оценят. Так что единственное, что иногда имеет смысл — смотреть на отзывы в магазинах, где иногда проскакивает информация: что именно на определенную дату продавалось под конкретным названием. Но можно и не смотреть — все бюджетные SSD одним миром мазаны. И существенных улучшений в этом сегменте давно не бывает. Вот дальше ухудшать — можно. Еще не так давно труда не представляло купить SSD на 1-2 ТБ на TLC-памяти — сейчас же такое еще нужно поискать, а QLC уже встречается не только при емкости 500 ГБ, но и даже 250 ГБ. Быстро такое в принципе работать не может, экономия при такой емкости — вообще копеечная, однако и эти копейки производителям уже приходится выжимать из сокращающегося рынка.

Осталось лишь буквально три исключения из этого правила — Crucial MX500, Kingston KC600 и Samsung 870 Evo, но все они новинками не являются. Есть и другие модели, немного приподнимающиеся пока над плинтусом, но их тоже мало. Причем некоторые в продаже оказываются не дешевле того же Crucial MX500, так что могут быть интересны лишь из иррациональных побуждений — когда не нравится продукция ни одной из трех перечисленных компаний. В любом случае, всё, что пока осталось, мы протестировали. Было белое пятно в виде Samsung 870 Evo, но и его в рамках цикла статей закрыли. И на современные бюджетные платформы налюбовались в разных видах.

Фактически из не до конца изученного остались лишь SSD на контроллерах Maxiotek и Realtek с разной памятью. Но одну конфигурацию на MAS1102 с QLC-памятью Micron N48R изучили еще в начале прошлого года, а при закупке накопителей для нынешнего тестирования нам попалось еще две. Впрочем, в этом ничего неожиданного нет — эти модели на TLC почти не встречались. Но мы отбирали устройства по популярности в рознице, почему осознанно и пошли на этот шаг. Точно так же, как было с обновленным Crucial BX500, от которого тоже априори не ожидалось ничего хорошего. И от сегодняшних героев хорошего мы тоже не ждем. Однако ранее таких не тестировали, так что нужно заполнить этот пробел. Говоря прямо, исключительно для тестирования и покупали — «для себя» не стали бы. Но судя по статистике приобретаются они очень массово — ибо дешево. А есть ли другие достоинства — посмотрим.

Adata Ultimate SU630 480 ГБ

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Линейка появилась на рынке еще пять лет назад, причем Adata тогда прямо и честно заявила, что в ней будет использоваться QLC-память. Это вызвало некоторый ажиотаж, поскольку анонсированы были и SSD на 240 ГБ, а в нормальной работоспособности таких конфигураций были сомнения. У некоторых пользователей. Большинство же уже тогда не сомневалось, что нормально это работать не будет, так что в ассортименте Adata лучше обращать внимание минимум на SU650, где, как правило, использовалась TLC-память. Пусть и обычно в паре с контроллером Realtek RL6468, имеющим кучу своих тараканов, но такое предложение выглядело однозначно более интересным, нежели заведомо «четырехбитные» SU630 и SU635.

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ
Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ
Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ
Тестирование SSD Transcend SSD230S 512 ГБ на контроллере Silicon Motion SM2259 с относительно медленной памятью

Но такое понятное положение дел наблюдалось лишь три-пять лет назад — когда SATA-сегмент еще только вступал в стадию угасания. Позднее от линейки «Ultimate» осталось лишь красивое название (звучащее уже, скорее, как насмешка), да ровно одна пристойная модель — Ultimate SU800, на которой мы подробно останавливались, тестируя Transcend SSD230S, благо это два сапога пара. А ниже — компот из самых разных бюджетных платформ, причем хаотически меняющихся, вне зависимости от изначальных деклараций. Например, случалось и так, что в одних и тех же магазинах лежали SU750 на QLC — и SU630 на TLC. Какой именно? Да уж какая попадется. И контроллер — почти любой от Maxiotek, Realtek или Silicon Motion. Но всегда безбуферный и двух- или четырехканальный. То есть, по сути, «ультимейты» давно уже являются отражением всего сегмента в целом — есть одно приличное и более-менее предсказуемое решение и кучка не пойми чего, в первом приближении различающегося лишь этикетками. Впрочем, с ценами аналогичная неразбериха, так что, если уж тянет поиграть в эти игры, можно просто брать самый дешевый накопитель — будет не так обидно, если сильно не повезет, зато вдвойне приятно, если повезет.

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Какой билетик вытащили мы? Двухканальный Maxio MAS1102 и 144-слойная QLC-память Intel N38A. В принципе, на что-то подобное и рассчитывали — сюрпризом не стало. Для некоторых покупателей же до сих пор оказывается. Так что чуть ниже посмотрим — что же их ожидает, а пока познакомимся со вторым героем.

Patriot P220 512 ГБ

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Когда-то этот вендор, очень гордящийся штаб-квартирой в самой Калифорнии, был одним из наиболее предсказуемых партнеров Phison. Нужен бюджетный SSD и по тем или иными причинам хочется «попасть» на контроллер этого производителя? Бери Patriot — не ошибешься. Соответственно, нужен бюджетный SATA на Phison S11 (у которого некоторые преимущества перед одноклассниками до сих пор есть) — значит есть смысл купить Patriot Burst. Вот про конкретную память или, хотя бы, ее тип никто никогда ничего не говорил, так что бывало всякое. В том числе, и QLC в SSD от 240 ГБ еще в 2020 году — что тогда выглядело немного вызывающе, а сейчас все уже попривыкли.

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ
Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Но всё это уже дела давно минувших дней, поскольку где-то годом позже концепция изменилась: говорим Patriot — подразумеваем HikVision. Сначала на производственные мощности отправились как раз SATA-продукты, потом какая-то оригинальность исчезла и в PCIe-сегменте. Топовые продукты Patriot — это сохранившийся пока еще Viper VPR4300 на InnoGrit IG5236 и более новый Viper VP4300 Lite на Maxio MAP1602 с 232-слойной TLC-памятью YMTC. Что само по себе неплохо, но совсем не оригинально — и то, и другое есть, например, в ассортименте Digma или Netac.

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Если же вернуться к SATA… SATA — и есть SATA. Родство с HikVision тут выдает всё — от конфигураций, до маркировки чипов и строк в прошивке. Например, наш P220 идентифицирует себя как «HKSSD», хотя обычное дело для накопителей на контроллерах Maxiotek (в том числе — и части производимых HikVision даже для себя) — «MKSSD». Контроллер — как несложно догадаться, Maxio MAS1102. С памятью мы ранее не встречались — 128-слойный QLC-флэш YMTC. Его особенностью являются кристаллы по 1,33 Тбит, хотя большинство производителей как начали выпускать QLC на терабитных кристаллах, так и продолжают это делать. «Увеличенный» в такой пропорции объем может быть полезен для гибкого конфигурирования режима работы на заводе — ведь то, что неспособно нормально работать как QLC, можно легко переделать в терабитные кристаллы TLC. А для использования по прямому назначению отступление от степеней двойки не слишком удобно. Поскольку, например, в тестируемом SSD ровно три кристалла памяти — чего как раз хватает на 512 ГБ. В терабайтники таковых ставят шесть, так что, в обоих случаях, на каких-то каналах контроллера будет двукратное чередование, на каких-то — вообще никакого. Какую-то балансировку нагрузки придется предусматривать в прошивках. В общем, борьба за низкую себестоимость — это часто сложнее, чем разработка топовых устройств. Но не обязательно — скорости в этом сегменте у всех низкие, так что можно и не слишком усложнять. Как такая схема работает на практике — сейчас и посмотрим.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, хотя эти нюансы в рамках этой серии тестов не слишком нужны — SATA-контроллер в чипсетах Intel не меняется очень давно, благо и менять там столь же давно нечего.

Образцы для сравнения

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ
Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Тестируя недавно Crucial BX500, мы сравнивали его в том числе и с KingSpec MT-512 на безбуферном двухканальном Maxio MAS1102, но с той же QLC-памятью Micron N48R, что пришла и в ВХ500. Эту же пару возьмем и сегодня, благо MT-512 идеально сочетается с двумя главными героями тестирования (тот же контроллер, но другая память), а ВХ500 нужен для сравнения с устройствами на других бюджетных платформах.

Заполнение данными

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Максимальная скорость записи в кэш — около 500 МБ/с, но достигается на совсем уж маленьком участке (чисто под CrystalDiskMark). Под кэш уходят не все ячейки, но его размер превышает 20% свободного места, что более чем приемлемо. Собственную скорость записи в память приемлемой назвать сложно, но и неожиданной — тоже: QLC же. Для записи больших объемов информации эти 60 МБ/с, естественно, не подходят. На всё про всё ушло чуть больше полутора часов. Какой-нибудь Crucial MX500 той же емкости укладывается в 20 минут. Дальнейшие комментарии, казалось бы, не нужны, но…

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

Внутренний пессимист считает, что хуже уже не будет, а оптимист радостно утверждает, что будет — и еще как будет. Похоже на предыдущий случай, но SLC-кэш меньше и медленнее (за исключением маленькой статической области — как обычно), да и за его пределами скорость записи уже не превышает 50 МБ/с, частенько проваливаясь и до 20. У SU630, напомним, 60 — и лишь изредка до 40. Общий итог — два часа сорок минут всё на те же несчастные полтерабайта.

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

При этом не сказать, что память от YMTC так уж плоха — поскольку с Micron вылазим уже далеко за три часа. И несмотря на еще большее уменьшение кэша, за его пределами выше 30 МБ/с даже не поднимаемся.

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ

От смены контроллера становится легче, но не на много — общее время выполнения теста возвращается к показателям Patriot P220. Всего-навсего.

Что ж — можно утверждать, что инженеры Intel не зря упорно работали над доведением до ума своей QLC-памяти: она действительно пишется относительно быстро. В старших потребительских SSD от самой Intel (теперь Solidigm) и вовсе можно несколько сотен мегабайт в секунду получить, а в серверных моделях счет идет уже на гигабайты в секунду. И там, и там без учета SLC-кэширования, естественно, благо в серверных SSD оно и вовсе не используется. Другой вопрос, что для достижения таких результатов требуется и более-менее нормальный контроллер, чем в SATA-бюджетке не бывает. Так что будет побыстрее или помедленнее — но всё равно очень медленно. Нормальную скорость записи эти модели демонстрируют только в пределах SLC-кэша. Не нашлось (или не хватило) места в последнем — пиши пропало. А лучше и вовсе не пиши 🙂

Предельные скоростные характеристики

Низкоуровневые бенчмарки в целом и CrystalDiskMark 8.0.1 в частности давно уже пали жертвой в неравной борьбе с SLC-кэшированием — так что ничего, кроме самого кэша, протестировать и не могут. Однако и публикуемая производителями информация о быстродействии устройств тоже ограничена его пределами, так что проверить их всегда полезно. Тем более, что вся работа над кэшированием как раз и ведется для того, чтобы и в реальной жизни как можно чаще «попадать в кэш». И демонстрировать высокие скорости, несмотря на снижение стоимости памяти.

Показать исходные данные

Даже полностью укладываясь в SLC-кэш, бюджетка минимального уровня неспособна полностью освоить смешную пропускную способность SATA. За те же деньги, но на других интерфейсах можно получить и намного больше — в этих сегментах контроллеры постоянно улучшаются и дорабатываются, а тут никто этим не занимается, поскольку это уже никогда не окупится. А стоит запустить хотя бы пару последовательных разнонаправленных потоков, так суммарная скорость еще в полтора-два раза упадет — совместными усилиями простенького контроллера и дешевой памяти.

Показать исходные данные

Однозначным аутсайдером оказывается Patriot P220 — вспоминаем про три кристалла памяти на двух каналах контроллера и перестаем удивляться. Впрочем, и 4,5 kIOPS в быту превышает запросы системы (обычно не выходящие за 2-3 kIOPS), так что и очередям взяться неоткуда, почему это не имеет принципиального значения. Но не стоит устанавливать такие накопители в компьютер, решающий мало-мальски серьезные задачи. Что и других участников тестирования касается в полной мере.

Показать исходные данные

Скорость записи мало того, что еще менее критична на практике, так и обеспечить более высокие результаты несложно — по крайней мере, пока мы ограничиваемся SLC-кэшом. А худшими тут оказываются два SSD на Micron N48R. Контроллеры — разные, проблемы — одинаковые. Лидирует Adata на Intel, так что можно опять повторить уже высказанные инженерам второй компании комплименты.

Показать исходные данные

Забавно, но на следующем этапе этой паралимпиады (в отличие от предыдущих весьма актуальном как раз с практической точки зрения) вперед выходит MAS1102 в тандеме с N48R. С другой стороны, все участники традиционно достаточно унылы — но хоть какое-то разнообразие.

Показать исходные данные

Сменившийся лидер еще сильнее вырывается вперед. С одной стороны. С другой — видно, что основной вклад в результаты вносит (как обычно) контроллер: просто MAS1102 эти сценарии даются явно легче, чем SM2259XT2. Но делать из этого далеко идущие выводы пока рано.

Показать исходные данные

Смешанный режим тоже важен — ведь в реальности (а не в тестовых утилитах) редко бывает такое, что долгое время данные приходится только писать или только читать. Особенно в многозадачном окружении — и с учетом богатой внутренней жизни современных операционных систем. Но ничего нового мы тут не видим — все предсказуемо. Даже в идеальном случае работы целиком и полностью в пределах SLC-кэша (а это часто и скорость чтения подстегивает) SSD минимального уровня поразить результатами никого не могут. То есть всё, что можно сказать хорошего — они работают. Но и показатели низкоуровневых бенчмарков годятся лишь на то, чтобы с их помощью доминировать над жесткими дисками. И не более того.

Работа с большими файлами

Как бы хороши (когда вообще хороши) не были показатели в низкоуровневых утилитах, достигнуть таких скоростей на практике удается далеко не всегда. Хотя бы потому, что это всегда более сложная работа — тот же CrystalDiskMark работает с небольшими (относительно) порциями информации, причем внутри одного файла. Во-первых, таковой в современных условиях практически всегда и гарантировано располагается в SLC-кэше все время тестирования, во-вторых, не нужно отвлекаться на служебные операции файловой системы — реальная запись одного файла это еще и модификация MFT, и журналы (основные используемые в работе файловые системы журналируемые — и не только NTFS), так что писать приходится не в одно место последовательно, а в разные (и частично — мелким блоком). В общем, большую практическую точность дает Intel NAS Performance Toolkit. При помощи которого можно протестировать не только кэш. И не только на пустом устройстве, где он имеет максимальные размеры — а и более приближенный к реальности случай, когда свободного места почти нет. Что мы всегда и делаем.

Показать исходные данные

Более-менее пристойные SSD давно уже перевалили за 500 МБ/с. Эти — нет. Впрочем, и существенных различий тоже нет. Особенно с точки зрения пользователя пожилого ноутбука, где единственной альтернативой может оказаться обычный жесткий диск — который даже в один поток и последовательно читает данные в три-четыре раза медленнее.

Показать исходные данные

Обратить внимание стоит на то, что Crucial BX500 при переходе к многопоточному режиму производительность даже снижает. Остальная тройка — увеличивает. В большей или меньшей степени уже приближаясь и к ограничениям интерфейса. А в чем разница? В контроллере. MAS1102 можно считать более предпочтительным решением, нежели Silicon Motion SM2259XT2. Хотя сам по себе выбор, да еще и при использовании QLC памяти сложно считать действительно выбором.

Показать исходные данные

Crucial BX500 оказывается отстающим и при записи. Даже в идеальных условиях — когда размер SLC-кэша максимальный и в нем всегда можно найти местечко. В реальности такие случаи будут происходить не так и часто. Особенно в бюджетном сегменте — где диски часто приобретаются «в обрез», а не с запасом. А в таком случае, как и предполагалось, вперед выходит Adata SU630 — где скорость записи самой памяти низкая, но не настолько низкая, как у остальных.

Показать исходные данные

Поскольку проблема именно в характеристиках самой памяти, результаты меняются не слишком. Если это можно замаскировать SLC-кэшированием, то все быстрые. Не хуже чтения. Если нельзя, то все медленные. Но SU630 по крайней мере с теми самыми ноутбучными жесткими дисками конкурировать может точно, а для остальных это под вопросом.

Показать исходные данные

Естественно, и здесь критичной оказывается именно скорость записи, а не чтения. А забавно опять то, что в обоих проигравших разные контроллеры, но одинаковая память. Которая потенциально должна быть быстрой (ведь аналогичный TLC-флэш у Micron получился отменным), но не сложилось.

Показать исходные данные

Для жестких дисков «последовательность» доступа жизненно-важна, для SSD же особой разницы между этими сценариями давно уже нет. И тут в очередной раз наблюдаем, как Crucial BX500 снижает скорость и заметно проигрывает всем остальным — у которых результаты даже выросли. За что явно стоит в первую очередь поблагодарить Silicon Motion, который к разработке SM2259XT2 мог бы подойти и более ответственно, чем только каналы обрезать. С другой стороны, повторимся, пытаться сортировать этот сегмент по качеству и скорости — занятие вообще неблагодарное.

Комплексное быстродействие

Тестирование бюджетных SSD Adata Ultimate SU630 480 ГБ и Patriot P220 512 ГБ
Краткое знакомство с новым тестовым пакетом PCMark 10 Storage

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем, на наш взгляд, не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой.

Показать исходные данные

Повторим в очередной раз — обращать внимание на идеальный случай условно пустого накопителя смысла нет. Тут, конечно, занято 50 ГБ — но это именно операционная система, да небольшое количество приложений, а при таких запросах мало кто будет приобретать бюджетный SSD на полтерабайта, поскольку это очевидно дороже, чем «четвертинка» или и вовсе «осьмушка». Поэтому исходить стоит из того, что и 100 свободных гигабайт — скорее оптимистичный расклад. А в этом случае SLC-кэширование уже не справляется с постановкой дымовой завесы, так что сразу видно — кто есть кто. Формально, как и предполагалось, лучшей тут оказывается Adata Ultimate SU630, худшим — Crucial BX500, но на деле это интересно только для повышения общей образованности. И даже не потому, что тут только ВХ500 и предсказуем, а, покупая любой другой SSD, можно легко схлопотать и точно такое же, как он устройство. Основная проблема другая — все такие накопители медленные. Переход с жесткого диска, безусловно, в среднем порадует. По не раз озвученной причине: нужно до 2-3 тысяч IOPS, но даже лучшие винчестеры дают около 1000, а ноутбучные модели еще медленнее, зато даже самый дешевый SSD необходимый уровень обеспечивает с запасом. Однако в некоторые моменты в некоторых сценариях, включая даже вполне бытовые, раздражать пользователя такое устройство будет. Чаще или реже — но будет. Чем хороши оставшиеся в живых приличные модели — там таких «качелей» не будет. Производительность ограниченная (в том числе, уже и интерфейсом), а поведение более-менее ровное и предсказуемое. Без резких «тормозов» на пустом месте. А тут они просто неизбежны.

Итого

В процессе изучения рынка мы дошли до точки. Точнее, сам по себе этот сегмент до нее дошел. Нам, как уже было сказано, в процессе закупки более-менее повезло: из десяти устройств лишь три на QLC-памяти, причем те, от которых ничего иного не ожидалось. Впрочем, это не совсем корректно: что в Samsung 870 Evo и Transcend SSD230S — не QLC, мы были уверены на 146%, а по поводу WD Green и Crucial BX500 «старой» модификации — на 101%. А если эту четверку вычеркнуть, останется три из шести, что уже куда серьезнее. И чем позже вы дойдете до магазина, тем выше будут шансы нарваться на QLC. И этот ужас без конца будет продолжаться до ужасного конца SATA-сегмента 🙂

У покупателя же вариантов немного. Вообще не связываться с SATA-моделями — идеальный выход для более-менее нового компьютера, в котором можно использовать NVMe-накопители. Можно выбрать одну из немногих оставшихся «заведомо приличных» SATA-моделей, но их список радикально сократился и рискует уменьшаться и дальше. К тому же и стоят они заметно дороже, а потому менее популярны. Ну, и последний вариант — рисковать с данной лотереей, в которой может повезти чуть больше или чуть меньше. Впрочем, разница будет именно что «чуть»: SSD на современных бюджетных SATA-контроллерах даже с TLC-памятью звезд с неба не хватают, а вот раздражать тормозами на ровном (казалось бы) месте обучены как раз очень хорошо. Но QLC — еще хуже, хотя тоже укладывается в рамки сформулированного в прошлый раз постулата: как-то работать будет, сколько-то проработает, возможно не проявятся проблемы. А чего-то большего ныне искать можно только в других сегментах. Лучше всего — совсем других.


Источник