Мы уже рассмотрели и пару новых процессоров AMD серии Ryzen 9000, и несколько CPU из предыдущего семейства, и даже одну из моделей текущей линейки гибридных процессоров — топовый восьмиядерник Ryzen 7 8700G, имеющий весьма мощное интегрированное графическое ядро, но не лучшее соотношение производительности и цены. Но выход нового семейства настольных процессоров Zen 5 вовсе не значит, что все выпущенные ранее модели перестали быть интересными. Новинки всегда предлагаются дороже и не всегда бывают заметно интереснее старых моделей, как показывает многолетняя практика. Так что мы решили рассмотреть еще одну из недорогих моделей APU, основанную на ядрах архитектуры Zen 4.
Для создания недорогих настольных ПК одними из самых интересных процессоров являются именно гибридные модели — так называемые APU компании AMD, которые появились несколько лет назад и предложили достаточные по мощности вычислительные ядра и сравнительно быстрое графическое ядро. Компания постепенно обновляет линейку гибридных процессоров, переводя их на современные вычислительные и графические архитектуры своей разработки. Для платформы AM5 компания выпустила несколько моделей APU для создания недорогих, но достаточно мощных систем без необходимости использования дискретных видеокарт. Серия Ryzen 8000G состоит из четырех моделей, использующих ядра Zen 4 и Zen 4c (только в младших процессорах) и встроенную графику архитектуры RDNA 3.
О преимуществах Zen 4 мы уже многократно говорили, сами по себе вычислительные ядра намного производительнее Zen 3, и поддержка ими памяти DDR5 принесла заметный прирост в скорости вычислений. Ну и переход графики на RDNA 3 — большой скачок вперед по сравнению с предыдущим семейством APU Ryzen 5000G — сразу на три поколения вверх, что обеспечило заметный прирост встроенных GPU и по производительности, и по функциональности. Дополнительно поддерживаются технологии увеличения производительности, включающие технологию масштабирования разрешения и генерацию дополнительных кадров, особенно востребованные именно в бюджетном сегменте при сильно ограниченной мощности графического ядра.
Старшую модель гибридных процессоров для настольной платформы Socket AM5 — Ryzen 7 8700G с графикой Radeon 780M мы уже подробно рассмотрели, она предлагает достаточную мощность универсальных ядер Zen 4 и приличную по возможностям и производительности графику архитектуры RDNA 3 — в частности, игровая производительность находится примерно на уровне видеокарт моделей GeForce GTX 1060 и GeForce GTX 1050 Ti. То есть один кристалл обеспечивает вполне комфортную игру в разрешении Full HD при условии высоких (не максимальных и не ультра) настроек качества, так что на основе одного Ryzen 7 8700G можно собрать относительно недорогую систему для игр без необходимости устанавливать видеокарту. Но эта модель APU оказалась достаточно дорогой, вместо нее можно приобрести бюджетный шестиядерник плюс более производительную видеокарту уровня GeForce GTX 1650 или Radeon RX 6600.
И с финансовой точки зрения топовый APU явно оказался не самым удачным, но ведь в серии Ryzen 8000G есть и другие модели. Четырехъядерный Ryzen 3 8300G рассматривать нет смысла, он рассчитан исключительно на OEM-поставки, да и слишком уж медленный, его возможностей уже явно недостаточно для игровых и домашних ПК, он подходит разве что для нетребовательных офисных пользователей. А вот шестиядерный Ryzen 5 8500G выглядит интереснее, он заметно дешевле топовой модели и близок по теоретическим возможностям к более дорогому Ryzen 5 8600G. В этом материале мы постараемся определить, достаточно ли хорош Ryzen 5 8500G в качестве единственного вычислительного устройства для игровой системы начального уровня.
Системы на основе этого APU предназначены для домашних и рабочих целей, которым требуется сравнительно мощное графическое ядро. Основная идея выпуска процессоров на основе младшего кристалла Phoenix 2 на рынок десктопных CPU заключается в том, чтобы это были максимально дешевые процессоры на базе монолитного кристалла по цене около $150-$160, так как решения аналогичного уровня производительности на основе чиплетов обходятся в производстве заметно дороже. А технически Ryzen 5 8500G для нас интересен еще и потому, что он имеет в своем составе неоднородные вычислительные ядра: более производительные Zen 4 и более эффективные Zen 4c. Будет интересно узнать, как это сказалось на итоговой производительности.
Неоднородные ядра Zen 4 и неплохая интегрированная графика
Гибридные процессоры серии Ryzen 8000G используют монолитные кристаллы Phoenix двух вариантов: высокопроизводительный для восьмиядерного Ryzen 7 8700G и шестиядерного Ryzen 5 8600G, которые основаны исключительно на полнофункциональных ядрах Zen 4, и недорогой для Ryzen 5 8500G и Ryzen 3 8300G, которые отличаются от старших сочетанием обычных ядер Zen 4 с меньшими по размеру на кристалле и более эффективными ядрами Zen 4c. Как и их предшественники из серии Ryzen 5000G, APU текущего семейства включают преимущества как мобильных устройств, так и продвинутой процессорной архитектуры AMD.
Мы уже писали о возглавляющей семейство модели Ryzen 7 8700G — восьмиядерном APU на базе ядер Zen 4, а сегодня остановимся на менее мощной, но куда более доступной модели — Ryzen 5 8500G. В нем используется кристалл Phoenix 2 меньшей площади, сочетающий два полноценных ядра Zen 4 и четыре энергоэффективных ядра Zen 4c, которые оптимизированы по плотности и занимают меньше места на кристалле. Базовая частота для всех ядер равна 3,5 ГГц, но ядра Zen 4 могут работать в турборежиме до 5,0 ГГц, а маленькие ядра Zen 4c имеют максимальную тактовую частоту лишь в 3,7 ГГц. Также в Phoenix 2 нет ИИ-ускорителя Ryzen AI NPU, а возможности встроенного графического ядра уменьшены — теперь это Radeon 740M с 4 блоками CU и пиковой частотой 2,8 ГГц.
Самое интересное в Ryzen 5 8500G — эффективные ядра Zen 4c. Изначально они задумывались для применения в серверных продуктах, и целью была минимизация площади, занимаемой на кристалле — чтобы поместить на нем как можно больше ядер, что в серверах весьма востребовано. Ядра Zen 4c действительно применяются в 128-ядерных серверных решениях Epyc Genoa, но затем в AMD придумали внедрить их еще и в мобильные решения, что позволило сделать их более энергоэффективными. А еще позже ядра Zen 4c появились и в паре настольных APU — кристаллы применяются такие же, как в мобильных процессорах, ядра Zen 4c дополняют привычные Zen 4, и они помогают снизить себестоимость производства. Настольный Ryzen 5 8500G очень похож на мобильный процессор Ryzen 5 7545U — оба шестиядерника основаны на кристалле Phoenix 2 с вычислительными ядрами Zen 4 и Zen 4c.
Неоднородные ядра у AMD совсем не похожи на то, что делает Intel с E-ядрами. Производительные ядра Zen 4 и эффективные Zen 4c имеют полностью идентичную производительность на такт, поддерживают одинаковые наборы инструкций и одновременную многопоточность. Эффективные ядра Zen 4c имеют идентичный размер кэшей первого и второго уровней по сравнению с производительными ядрами Zen 4. Все ядра Zen 4 и Zen 4c в едином кристалле Phoenix 2 имеют общий комплекс ядер CCX и L3-кэш объемом в 16 МБ, так что потоки легко могут мигрировать между ядрами двух типов без каких-либо проблем с задержками. Единственная разница заключается в том, что мигрирующие с ядра Zen 4 на ядро Zen 4c потоки получат чуть более низкую производительность. Этот подход существенно отличается от подхода Intel к гетерогенным P- и E-ядрам, которые значительно отличаются друг от друга по возможностям. Кроме этого, Intel полагается на аппаратный планировщик Thread Director, гарантирующий выделение нагрузок разным типам ядер, а AMD использует более простой механизм предпочтительных ядер, когда бо́льшая часть рабочей нагрузки отправляется на более скоростные ядра Zen 4.
Но как Zen 4c может занимать на кристалле меньше площади? Эффективные ядра меньше не за счет упрощения их функциональности или количества блоков, а из-за повышенной плотности размещения транзисторов. Так как ядра находятся в одном кристалле, то и техпроцесс тут один и тот же — 4 нм. Но для кремниевой реализации Zen 4c использовались библиотеки с большей плотностью размещения транзисторов, что позволило уменьшить их размер. Площадь ядра Zen 4 составляет 3,84 мм², а площадь Zen 4c заметно меньше — 2,48 мм², и хотя разница не так уж велика, она всё равно важна, особенно для серверных продуктов. Минус заключается в том, что ядра Zen 4c способны работать на меньших частотах по сравнению с ядрами Zen 4: если максимальная частота последних достигает и даже превышает 5 ГГц, то частота Zen 4c ограничена значением 3,7 ГГц. Зато Zen 4c экономичнее, ведь при сниженной частоте меньше и напряжение, что вызывает снижение энергопотребления.
Что касается других отличий между младшими и старшими APU, то кристаллы Phoenix 2 и Phoenix (Ryzen 7 8700G и Ryzen 5 8600G) и в остальном сильно отличаются друг от друга: младшая модель с двойкой физически содержит лишь шесть, а не восемь ядер, и только два из шести ядер тут производительные — Zen 4, а четыре — эффективные Zen 4c. Но это не единственное отличие Phoenix 2 — он урезан и по мощности интегрированного графического ядра, блоков CU в нем не 12, а всего 4, а также младший кристалл вовсе лишен нейропроцессора Ryzen AI. В результате всех урезаний площадь всего кристалла Phoenix 2 получилась 137 мм² по сравнению с 178 мм² для Phoenix, что примерно на треть меньше.
Напомним основные характеристики гибридных процессоров серии Ryzen 8000G, сведя их в таблицу, по которой наглядно видны все отличия моделей, включая количество неоднородных ядер и их частоты, и особенно хорошо заметна большая разница по мощности встроенных графических ядер и цене.
| Ядра | Базовая частота, МГц | Турбо-частота, МГц | GPU | Частота GPU, МГц | NPU | L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 8700G | 8 Zen 4 | 4200 | 5100 | 780M (12 CU) |
2900 | + | 16 | 65 | 329 |
| Ryzen 5 8600G | 6 Zen 4 | 4300 | 5000 | 760M (8 CU) |
2800 | + | 16 | 65 | 229 |
| Ryzen 5 8500G | 2 Zen 4 4 Zen 4c |
3500 | 5000 3700 |
740M (4 CU) |
2800 | – | 16 | 65 | 179 |
| Ryzen 3 8300G | 1 Zen 4 3 Zen 4c |
3400 | 4900 3600 |
740M (4 CU) |
2600 | – | 8 | 65 | OEM |
В случае младшей гибридной модели Ryzen 5 8500G, пара ядер Zen 4 имеет максимальную частоту 5,0 ГГц, а четыре ядра Zen 4c разгоняются до 3,7 ГГц. Ryzen 5 8500G основан на полной версии кристалла Phoenix 2 — в нем активны все шесть ядер. Объем L3-кэша равен 16 МБ, а встроенное видеоядро Radeon 740M использует все 4 блока CU архитектуры RDNA 3, работающих на частоте до 2,8 ГГц. Если сравнить эту модель со старшей Ryzen 5 8600G, близкой по многим характеристикам, то младшая 8500G отстает в основном по мощности интегрированной графики, которая вдвое медленнее. Старшая модель APU имеет те же шесть вычислительных ядер, но все они способны работать на высокой турбо-частоте, а у Ryzen 5 8500G на высокой частоте будут работать лишь два ядра. Цена Ryzen 5 8500G на момент выпуска была установлена на уровне $180, и среди главных конкурентов рассматриваемого гибридного процессора — несколько моделей Intel Core i3 разных поколений, а также не самые современные младшие модели Core i5.
На практике, частота ядер Zen 4 в случае 8500G способна достигать 5,05 ГГц только при нагрузке на 1-4 ядра, а если активных потоков больше, то максимальная частота производительных ядер Zen 4 будет ограничена значением 4,6 ГГц. Ядра Zen 4c используют частоту в зависимости от частоты ядер Zen 4 — если последние работают на 5,05 ГГц, то Zen 4c будут работать на сниженной до 3,4 ГГц частоте, но когда Zen 4 работают на сниженной до 4,6 ГГц частоте, то эффективные повышают ее до 3,7 ГГц. Мы проверили это поведение в бенчмарке Cinebench R23, который позволяет выбирать количество потоков. При четырех потоках ядра Zen 4 работают на частоте в 5,05 ГГц, а два Zen 4c (еще два отключаются) — на 3,4 ГГц. Но стоит добавить хоть один поток, то в работу включается еще одно ядро Zen 4c, и частота Zen 4 снижается до 4,6 ГГц, зато все ядра Zen 4c работают на 3,7 ГГц. И такая картина наблюдается до 12 потоков включительно. Вот так это выглядит в Ryzen Master:
Распределением потоков по ядрам управляет планировщик задач Windows, они сначала направляются на ядра с большей частотой, поэтому эффективные ядра Ryzen 5 8500G не обслуживают фоновые задачи, как E-ядра у Intel, и их большая энергоэффективность никак не учитывается. С одной стороны, Ryzen 5 8500G мог быть более энергоэффективным с более хитрым программным планировщиком, с другой — пришлось бы следить за установкой дополнительных драйверов, как в случае с процессорами Ryzen 9000 и Ryzen 9 7900X3D/7950X3D, что приносит дополнительные неудобства. Тем более что Ryzen 5 8500G в любом случае довольно энергоэффективен, и его уровень энергопотребления в 65 Вт вряд ли требует особого внимания. Не говоря уже о том, что мы не видели потребления более чем 60 Вт в принципе. Даже топовый Ryzen 7 8700G на основе кристалла Phoenix потребляет куда больше энергии.
Есть у Ryzen 5 8500G и недостатки, главным из которых являются ограничения контроллера PCI Express. Хотя Ryzen 7000 и Ryzen 8000G используют одну платформу AM5, конфигурация системы ввода-вывода у них заметно отличается, ведь кристалл Phoenix 2 разрабатывался для мобильных систем и возможности подключения периферийных устройств в нем сильно урезаны. Процессоры Ryzen 7000 имеют 28 линий PCIe 5.0, из которых можно использовать 24 линии, остальное идет на канал DMI между CPU и чипсетом. Решения Ryzen 8000G не содержат линий PCIe 5.0, а только PCIe 4.0, старшие два APU имеют по 20 линий PCIe 4.0, из которых 16 линий можно разделять между графикой и NVMe-накопителем, а вот у младших APU на базе Phoenix 2 есть всего лишь 14 линий PCIe 4.0, из которых можно использовать только 10 линий на внешние устройства.
По сути, для установки видеокарты у Ryzen 5 8500G остается лишь PCIe 4.0 x4, ведь SSD-накопитель забирает еще x4, а еще пара каналов может быть использована для подключения других устройств, вроде портов USB 3.2 20 Гбит/с. И если подключение по PCIe 4.0 x8 на старших APU не накладывает заметных ограничений по производительности даже для самых мощных видеокарт, то x4 в младших моделях гибридных процессоров уже может быть узким местом. Это ограничивает возможности использования быстрых SSD и дискретных видеокарт на системах с Ryzen 5 8500G, хотя вряд ли они входят в типичную конфигурацию таких систем.
Также в бюджетном гибридном процессоре почти полностью заблокированы возможности разгона — повысить частоты вычислительных ядер и графического ядра не выйдет, разогнать можно лишь частоту памяти и шины Infinity Fabric, ну и воспользоваться возможностями Curve Optimizer, но без всего остального она вряд ли поможет. Но это не особенно важно в случае не слишком мощного гибридного процессора, который не покупают для экстремального разгона.
Шина памяти у Ryzen 5 8500G точно как и у старших решений — поддерживается DDR5-память с двухканальным интерфейсом и официально поддерживаемой скоростью до DDR5-5200. Впрочем, ничто не мешает использовать и более высокую частоту памяти при использовании совместимых модулей памяти — более того, это очень хорошо сказывается на производительности встроенного графического ядра, которое частенько ограничено именно пропускной способностью памяти.
Ryzen 5 8500G поставляется в коробке, аналогичной упаковке процессоров Ryzen 5 7000, и отличие от коробки Ryzen 7 8700G только в том, что на ней не кричат про Ryzen AI, так как этот APU не содержит блока NPU. Коробочная версия включает воздушный кулер Wraith Stealth, который разработан для процессоров с показателем TDP в 65 Вт и отлично подходит для Ryzen 5 8500G. К сожалению, нам достался процессор в OEM-варианте, поэтому коробка на фото — от старшей модели APU. Сам же процессор выглядит аналогично остальным процессорам на Socket AM5, есть лишь мизерные отличия по некоторым компонентам.
Также напомним, что большое количество кулеров для разъема AM4 подходят и в случае нового процессорного разъема AM5 — но только те, которые используют родное крепление и заднюю подложку конструкции компании AMD, а не свои собственные крепления, как это нередко бывает в продвинутых системах воздушного и жидкостного охлаждения.
Осталось поговорить об особенностях встроенной графики Ryzen 5 8500G. Ее возможности могут показаться смешными по современным меркам: 4 блока CU содержат лишь 256 потоковых вычислительных блока, 16 текстурных блоков и 8 блоков ROP. У того же Ryzen 7 8700G всего намного больше, но и младшая модель имеет достаточно высокую частоту и неплохую архитектуру RDNA 3, так что для игровых ПК самого начального уровня этого может и хватить. Тем более что Ryzen 5 8500G стоит лишь 15-17 тыс. руб. по сравнению с не менее чем 30 тыс. руб. за Ryzen 7 8700G — вдвое дешевле. Но всё же теоретические характеристики Radeon 740M на фоне Radeon 780M кажутся слабыми. Его спасает то, что в реальности разница между Radeon 780M и Radeon 740M вовсе не многократная, ведь главным ограничителем производительности является пропускная способность памяти, а все модели APU имеют одинаковую шину памяти, так что при трехкратной разнице в теории, на практике отличие в скорости получается менее чем два раза.
Также нужно понимать, что кроме ядер CPU, в лимит энергопотребления всего APU должны входить и ядра GPU, и при очень высокой графической нагрузке потребление всего APU легко доходит и до 55-60 Вт, хотя при нагрузке исключительно на вычислительные ядра CPU мы получили максимум около 50 Вт. Так что при одновременной нагрузке на процессорные и графическое ядра, Ryzen 5 8500G может и упираться в установленный предел максимального энергопотребления. При достижении лимита, рабочие частоты CPU не снижаются, зато частота GPU может упасть до 2,7 ГГц и ниже. Хотя в реальности добиться этого довольно сложно, ведь игры куда чаще упираются в GPU, и предельное потребление Ryzen 5 8500G в играх при использовании встроенного графического ядра составляет около 60 Вт.
Понятно, что APU не предназначены для самых современных игр высшего класса при максимальных настройках даже в низком Full HD разрешении, и пользователям придется снижать настройки графики, но если вам достаточно 30-40 FPS и низких или средних настроек, то мощность встроенного видеоядра даже рассматриваемого бюджетного APU будет достаточной. Этому помогают новые технологии Hyper-RX, вроде масштабирования разрешения Radeon Super Resolution (FSR, по сути) и генерации кадров AMD Fluid Motion Frames (AMFM). Конечно, Hyper-RX предлагает пойти на определенный компромисс по качеству изображения, но для GPU этого уровня идти на компромиссы приходится практически всегда, так или иначе. Самое время узнать, насколько хорош рассматриваемый гибридный процессор в приложениях и играх, и сможет ли он быть достаточно мощным как по вычислительным ядрам, так и по графической производительности.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- AMD Ryzen 5 8500G (2+4 ядра/12 потоков, 3,5—5,0 ГГц)
- AMD Ryzen 7 8700G (8 ядер/16 потоков, 4,2—5,1 ГГц)
- AMD Ryzen 5 7500F (6 ядер/12 потоков, 3,7—5,0 ГГц)
- Intel Core i5-12600K (6P+4E ядра/16 потоков, 3,7—4,9 ГГц)
- Intel Core i5-13400F (6P+4E ядра/16 потоков, 2,5—4,6 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 EAGLE OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
Для тестирования процессоров мы взяли имеющиеся в наличии высокопроизводительные системные платы для каждой платформы и снабдили их достаточным объемом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — в зависимости от имеющихся в наличии модулей памяти. Для тестирования всех процессоров в приложениях мы уже несколько лет используем память DDR5-5200, а для игровых тестов — вариант DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками. Настройки памяти брались из XMP/EXPO-профилей, а ограничения процессоров по потреблению энергии — в соответствии с их спецификациями, а не настройками производителей системных плат.
К сожалению, у нас нет APU предыдущего поколения, так что сравниваем новый бюджетный APU с топовой моделью того же семейства, а также настольными CPU близкой мощности и цены́ обоих основных производителей. У AMD это близкая по цене модель без встроенной графики — Ryzen 5 7500F, которая интересна тем, что даст большую вычислительную производительность при том же количестве ядер (но они все полноценные — Zen 4). Из имеющихся у нас и подходящих для сравнения по классу процессоров Intel мы взяли пару моделей: Core i5-12600K и Core i5-13400F — они очень похожи, разве что второй не имеет встроенной графики. Рассматриваемый APU по вычислительной производительности будет им уступать, скорее всего, но он и дешевле, а также имеет мощную графику.
Дополнительно отметим, что мы тестировали гибридный процессор Ryzen 5 8500G в его максимальной конфигурации при ограничении потребления по умолчанию — 65/88 Вт, снизить до 35/45 Вт в настройках можно, но это будет востребовано разве что в качестве основы для мини-ПК или медиа-ПК. Также мы пробовали разные настройки выделения памяти для встроенного графического ядра, но результат почти не менялся при значениях по умолчанию, а также при ручном выборе объема видеобуфера в 8 ГБ — такие настройки доступны в BIOS тестовой системной платы. Остальные параметры были установлены на значения по умолчанию.
В отличие от наших прошлых игровых тестов с использованием уже устаревшей видеокарты Radeon RX 6800 XT, мы начали использовать заметно более мощную модель — GeForce RTX 4080. Высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые зачастую упираются именно в возможности GPU, поэтому нужно использовать максимум из имеющегося в наличии. И GeForce RTX 4080 обеспечила почти максимальный уровень производительности, чтобы раскрыть возможности протестированных процессоров.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
По пропускной способности DDR5-памяти, которую используют все современные Ryzen, особой разницы между CPU и APU нет, хотя могут встретиться редкие отличия из-за разности их строения: чиплетного у обычных Ryzen и монолитного у гибридных версий. По сравнению с Ryzen 5 7500F, заметно повысилась скорость записи и копирования из памяти, а чтение тоже побыстрее, но не слишком — особенно если сравнивать с показателями единственного процессора Intel.
Для всех процессоров использовались равные условия — режим работы памяти DDR5-5200, но выигрывает по пропускной способности при чтении и копировании именно процессор Intel. Core i5 уступает по скорости записи, но по скорости чтения и копирования впереди — эффективность DDR5-контроллера в монолитном кристалле у AMD выше, чем в чиплетных решениях из-за отсутствия необходимости передачи данных между кристаллами, но всё еще в среднем хуже, чем у процессоров Intel. А вот по задержке доступа к оперативной памяти мы не ждали разницы — они обычно достаточно близки, но именно у Ryzen 5 8500G она вдруг стала заметно ниже — но это скорее может быть связано с более новой версией прошивки системной платы, на которой тестировался этот APU. Показатели пропускной способности памяти сведены в удобную диаграмму:
Если Ryzen 5 7500F с DDR5-5200 показывает скорость чтения около 58 ГБ/с, то для 8500G и 8700G это уже 63 ГБ/с, что явно не является погрешностью измерений. Впрочем, на фоне 76-77 ГБ/с у процессоров Intel с этой же памятью и идентичными настройками из XMP-профиля, это всё равно маловато. По копированию разница тоже есть, но еще лучше дело у APU обстоит с записью в память — преимущество над чиплетными Ryzen вырастает до 12-13 ГБ/с, да и оба Core i5 тут уже отстают. Так что пусть контроллер памяти DDR5 у компании AMD получился не лучший, но по скорости записи гибридные процессоры архитектуры Zen 4 даже обогнали представителей Intel — когда им не нужно гонять данные между чиплетами.
В течение нескольких десятков лет рост вычислительной мощности значительно опережал увеличение производительности памяти, процессоры использовали всё более сложные кэши, чтобы обеспечить повышение производительности и не упираться в возможности сравнительно медленной памяти. Процессоры Intel и AMD используют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро имеет небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы избавиться от более высокой задержки уже третьего уровня кэша. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется сразу несколькими ядрами. В случае кэш-памяти важны и задержки и пропускная способность.
Задержки подсистемы кэширования для всех уровней кэш-памяти у всех представленных в сравнении процессоров Ryzen в этом тесте близки, и могут отличаться разве что из-за разных тактовых частот и погрешности измерения. Что касается сравнения с процессорами конкурента, то абсолютно на всех уровнях кэш-памяти рассматриваемый сегодня бюджетный гибридный процессор AMD показывает лучшие задержки по сравнению с обоими Core i5, и разница ощутимая.
Значения задержек в результатах синтетического теста AIDA64 даны в наносекундах, посмотрим также на результаты из аналогичного теста Sandra, который измеряет задержки доступа в тактах, без учета повышенной тактовой частоты у каких-то моделей — в прошлых исследованиях мы иногда находили что-то интересное.
И второй тест задержек кэш-памяти показал идентичные значения для всех трех Ryzen по первым двум уровням кэша, и лишь по третьему уровню у гибридных APU есть некоторое преимущество перед Ryzen 5 7500F — вероятно, из-за меньшего объема L3-кэша. Единственный на этой диаграмме конкурент в виде Intel Core i5 и в этом тесте явно проигрывает всем решениям AMD по задержкам кэш-памяти второго и третьего уровней.
Что касается задержек доступа ядер к другим ядрам (Core-to-Core Latency), то так как Ryzen 5 8500G основан на монолитном кристалле, то он обеспечивает хорошие задержки между всеми ядрами Zen 4 и Zen 4c — от 6,5-9 нс в пределах одного ядра и до 20-27 нс до других — это чуть больше, чем у Ryzen 7 8700G, но в очередной раз подтверждает, что и Ryzen 5 8500G основан на одном кристалле, а монолитные чипы позволяют убрать некоторые сложности передачи данных между ядрами по Infinity Fabric, что мы уже отметили в тестах пиковой пропускной способности оперативной памяти.
Кроме задержек доступа к кэш-памяти, важна и ее пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Несмотря на архитектурные изменения Zen 4, инженеры AMD не внесли существенных изменений в основные кэши, их пропускная способность осталась такой же, как в Zen 3 и Zen 2. Пропускная способность L3-кэша несколько улучшилась, был увеличен размер очереди между L2 и L3. Рассмотрим результаты теста пропускной способности всех уровней кэш-памяти из AIDA64.
Если сравнивать процессоры Ryzen, то явно видно лучшие показатели для всех уровней кэш-памяти у Ryzen 5 7500F из-за более высокой частоты всех его вычислительных ядер по сравнению с бюджетной моделью APU. Но еще интереснее то, что Ryzen 7 8700G имеет куда лучшие показатели по скорости всех уровней кэша по сравнению с Ryzen 5 8500G, хотя такой большой разницы (почти двукратной!) мы явно не ожидали. Это может сказаться на результатах многих тестов, включая игровые. Выбранные нами процессоры Intel в качестве конкурентов имеют явно более производительный L1-кэш, но вот по пропускной способности L2- и L3-кэша ситуация неоднозначная: из-за вдвое более медленной записи в кэш гибрид AMD смотрится предпочтительнее.
Синтетические тесты Sandra
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов вроде Sandra и AIDA64 также могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя они и претендуют на некоторую универсальность. Первая группа тестов показывает относительную производительность в разных задачах и некий общий счет CPU Overall, вычисленный из всех результатов. К сожалению, бенчмарк отказался работать на Core i5-13400F, поэтому результатов этого процессора в таблицах не будет, а вместо него выступит очень близкий по производительности Core i5-12600K.
По этому набору тестов Ryzen 5 8500G оказался слабее своих собратьев по архитектуре Zen 4 — и гибридного и обычного. Мало того, что меньшее количество мобильных ядер с пониженной частотой и сниженным объемом L3-кэша сказались на результатах, но и Zen 4c дополнительно подвели Ryzen 5 8500G, и по общему показателю он в полтора раза уступил старшему APU. Хотя в подтесте криптографии он смог показать результат на уровне Ryzen 5 7500F и лишь чуть уступил процессору Intel. Но в остальных тестах всё хуже — видимо, сказывается недостаток объема кэш-памяти в гибридных процессорах. Условный конкурент в виде Core i5-12600K по общему результату заметно впереди, как и в подтестах научных и нейросетевых вычислений, Перейдем к мультимедийным тестам, там AMD обычно быстрее:
Тесты показывают вычислительную производительность при обработке медиаданных, и в них новый бюджетный APU куда ближе к конкуренту Intel. Впрочем, до двух других Ryzen ему далеко, он отстал и от 7500F, и от 8700G — особенно от последнего, имеющего заметно большее количество полноценных вычислительных ядер. Рассматриваемый же Ryzen 5 8500G стал худшим из решений AMD, что неудивительно из-за низкой частоты его ядер Zen 4c. Процессору Intel в этих тестах большое количество ядер и частоты не слишком помогли — он отстал в подтесте обработки изображений, но чуть выиграл в мультимедийном. Но эти специализированные тесты лучше подходят именно для процессоров AMD, рассмотрим также тесты из другого универсального пакета — AIDA64.
Синтетические тесты AIDA64
Это также чисто синтетические тесты, которые показывают производительность в задачах с определенной специализацией. Например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму:
В этих тестах процессорам AMD помогло увеличение тактовой частоты и лимита энергопотребления, но уж слишком сильно придушен бюджетный APU по количеству ядер и их частотам. Если старшая гибридная модель оказалась в лидерах, то Ryzen 5 8500G стал аутсайдером. Рассматриваемый сегодня гибридный процессор по понятным причинам в виде малого количества ядер с низкой частотой работы отстал ото всех. Условно конкурирующие с ним процессоры Intel хоть и не хватают тут звезд с неба, но даже им хватило мощности, чтобы опередить младший вариант APU.
Первые два подтеста из приведенных на диаграмме используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. Процессоры Intel в них обычно сильны, особенно в тесте обработки изображений. Оба Core i5 действительно выиграли тесте у всех Ryzen, но во втором и третьем первенствует старшая гибридная модель AMD. В первом подтесте нет многопоточной обработки, но важна скорость работы с памятью, поэтому в нем и Ryzen 5 8500G неплох — почти на уровне 8700G, так как они почти одинаково работают с ОЗУ и L3-кэшем — и точно быстрее, чем Ryzen 5 7500F. А вот во втором и третьем подтестах рассматриваемый сегодня APU пасует и проигрывает всем.
Наиболее многочисленный набор подтестов из AIDA64 включает тесты производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции всех вариантов SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD в этих тестах всегда высоки, и Ryzen 5 8500G оказался примерно на уровне своих соперников из Intel. Да, во всех подтестах он сильно уступил старшей модели 8700G, но это логично с учетом количества и типа вычислительных ядер, но тот же 7500F хоть и быстрее, но не так уж сильно. Более Конкуренты в этих тестах традиционно слабы, и даже Core i5-12600K если и выиграл в паре тестов, то незначительно, про младший Core i5-13400F и речи не идет — в этих тестах Ryzen 5 8500G быстрее.
Бенчмарк CPU-Z
Еще один синтетический тест, который мы решили включить в этот раздел — по нагрузке на ядра он ближе всего к тестам рендеринга, и по нему также очень удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. В случае процессоров Ryzen, включая и гибридные модели, использовался вариант теста AVX-512, который позволил немного увеличить производительность по сравнению с CPU конкурента.
По пиковой однопоточной производительности процессоры AMD чаще всего уступают решениям Intel, это подтверждается и сегодняшними результатами теста CPU-Z — оба Core i5 тут явно быстрее, но лишь при использовании AVX-инструкций. Более низкая тактовая частота 8500G по сравнению со старшим APU привела к меньшей скорости при однопоточном исполнении, для которой важнее всего именно турбо-частота. Зато с Ryzen 5 7500F рассматриваемый сегодня гибрид идет ноздря в ноздрю. При многопоточной же нагрузке разница будет больше, увы.
Понятно, что по многопоточной производительности Ryzen 5 8500G отстает ото всех — мало того, что количество ядер у APU невысоко, но большая часть из них еще и работает на сниженной частоте. Ryzen 5 7500F оказался быстрее именно из-за этого, ну а Ryzen 7 8700G еще и по количеству ядер впереди. Условные конкуренты бюджетного APU также показали результаты выше, поэтому рассматриваемая сегодня гибридная модель в очередной раз стала отстающей — самым медленным процессором сравнения. И хотя применение инструкций AVX512 в этом тесте дает прирост скорости процессорам Ryzen, но его мало, чтобы догнать процессоры Intel, имеющие большее общее количество вычислительных ядер.
Синтетические тесты 3DMark
Это уже несколько более приближенные к практике и менее синтетические тесты (если можно так сказать), которые измеряют производительность систем в определенных типах прикладных задач в виде 3D-графики. Они выводят некое значение, показывающее вычислительную производительность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.
Еще один общий тест производительности, который мы рассмотрели — 3DMark CPU Profile, относящийся больше к скорости рендеринга в играх. В этом подтесте Ryzen 5 8500G по однопотоку не уступает 8700G, а 7500F они оба даже опережают — так получилось из-за чуть более высокой рабочей частоты при малопоточной нагрузке. Кэш-память в первом подтесте преимущества не дает, а нужна исключительно высокая частота одного ядра, а вот в многопотоке младший APU ожидаемо сдувается до худших показателей в сравнении.
Если сравнивать его скорость с условными соперниками Intel, то рассматриваемый сегодня гибридный процессор по однопоточным вычислениям неплох — чуть уступил только модели Core i5-12600K. А вот в многопотоке процессорам Intel сразу помогает большое количество ядер — они хоть и неоднородные, но их больше, чем у 8500G. Так что бюджетный APU при такой нагрузке чуть ли не в полтора раза медленнее конкурентов. Впрочем, в играх всё может быть несколько иначе, там включается еще и преимущество от быстрого и объемного кэша, хотя нивелировать низкую частоту ядер Zen 4c будет непросто в любом случае.
Еще три процессорных теста из 3DMark — физические расчеты, умеющие использовать многопоточность с разной степенью эффективности. Сегодняшний герой Ryzen 5 8500G снова всегда проигрывает всем, но так и должно быть по теории. Даже Ryzen 5 7500F побыстрее, так как все ядра у него — полноскоростные Zen 4, а у Ryzen 7 8700G их еще и больше. Что касается соперников производства Intel, то оба Core i5 заметно быстрее рассматриваемого сегодня гибридного процессора AMD бюджетного уровня. Подобные нагрузки лучше подходят процессорам конкурента из-за архитектуры с большим количеством вычислительных ядер и высокой рабочей частотой.
Рендеринг
Тесты рендеринга являются одними из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточного характера нагрузки при трассировке лучей — современные процессоры при этом стараются поддерживать максимально возможную частоту, могут потреблять много энергии и сильно нагреваться. Недостатки системы охлаждения или питания (недостаточно качественная системная плата или блок питания) лучше всего проявляются как раз в таких тестах. Нередко в процессе приходится поддерживать стабильную температуру внешней среды, чтобы сравнение было справедливым, так как в этих тестах мощные CPU быстро достигают максимально возможной температуры и могут начать сбрасывать частоты. Иногда приходится запускать эти тесты по несколько раз, охлаждая CPU между прогонами.
Компании AMD и Intel часто используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурента — подобные нагрузки при рендеринге лучше исполняются при большем количестве ядер и потоков. Этим раньше отличались Ryzen по сравнению с конкурирующими CPU, поэтому AMD использовала результаты теста, чтобы показать преимущество их решений, а затем уже процессоры Intel стали превосходить конкурирующие модели AMD по количеству вычислительных ядер и потоков, тогда и вторая компания ожидаемо полюбила этот тест рендеринга.
В таких нагрузках зависимость от большого объема кэша может присутствовать, но может и нет — это зависит от конкретной реализации рендерера. Рассматриваемый сегодня Ryzen 5 8500G по понятным причинам отлично выглядит в однопотоке, но ровно так же ожидаемо проиграл всем при многопоточной нагрузке, отстав от старшей модели APU в полтора раза. Но 8500G явно ближе к Ryzen 5 7500F в этом тесте, так как оба процессора имеют одинаковое общее количество ядер, просто у APU часть из них — более медленные Zen 4c.
Оба условных конкурента в виде пары Core i5 разных поколений в этом тесте чуть быстрее в однопоточном режиме и заметно быстрее — в многопотоке, им помогает большее количество ядер (и соответствующее энергопотребление). Тут радует лишь то, что в большом количестве игр важна именно однопоточная производительность, и Ryzen 5 8500G должен уступать в играх не так сильно, как в требовательных приложениях.
Тестовые сцены в Blender показывают почти такие же результаты, и в этом бенчмарке Ryzen 5 8500G явно уступает всем остальным участникам. Разница с 8700G более чем полуторакратная, ну и модель Ryzen 5 7500F также явно быстрее — это объясняется тем, что для рендеринга важно почти исключительно количество ядер и их высокая тактовая частота. Так что сегодняшний герой снова стал отстающим в этих тестах среди решений AMD, да и выбранные нами для сравнения процессоры Intel тут куда сильнее.
Еще один тест рендеринга — Corona, в нем измеряется время, затрачиваемое на отрисовку одного кадра. Восьмиядерная модель APU оказалась быстрейшей и среди Ryzen и вообще, а вот сегодняшний герой Ryzen 5 8500G с меньшим количеством ядер, часть из которых еще и слабее, уступил старшему собрату в полтора раза. Оба соперника Intel снова заметно впереди бюджетного гибридного процессора AMD, который в очередной раз оказался медленнее всех.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом — VRay, он измеряет скорость отрисовки изображений сразу для трех сцен. Результаты примерно повторяют то, что мы видели в предыдущих тестах раздела — рассматриваемый нами сегодня Ryzen 5 8500G уступил всем, так как ядер у него мало, а часть из них работает на пониженной частоте. Поэтому Ryzen 7 8700G в полтора раза быстрее, да и остальные процессоры сравнения где-то далеко впереди.
Работа с фото и видео
Очередной тестовый раздел рассматривает сразу несколько программ для обработки медиаданных — фотографий и видеороликов. Это уже вполне практические задачи, вроде экспорта сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобными задачами на постоянной основе занимается большинство серьезных фотографов.
А вот в тесте обработки фотографий недорогой гибридный процессор AMD показал результат немногим хуже конкурентов и младшего из обычных Ryzen — модели 7500F. Всё потому, что количество потоков в этой задаче не так важно, как пиковая частота наиболее быстрых из них, а также скорость работы с памятью. В Lightroom бюджетный APU хоть и уступил всем, но разница с Core i5-12600K и 13400F невеликая. Это при том, что эффективность работы в этом ПО у Intel традиционно высока, но многопоточная производительность в Adobe Lightroom не играет решающей роли.
Следующий тест Handbrake — пакет для конвертирования видеоданных в другие форматы. Мы использовали входной ролик формата H.264 и перекодировали его в формат H.265 — довольно привычная задача, которую приходится решать современным пользователям. Недорогой гибридный Ryzen 5 8500G привычно показал худшую скорость по сравнению со всеми, что вполне объяснимо сниженной тактовой частотой 2/3 его ядер, и старшая модель 8700G снова почти в полтора раза быстрее. Core i5-12600K и 13400F в этом тесте снова быстрее гибридного шестиядерника AMD из-за большого количества ядер и их высокой частоты, но в целом отставание 8500G от 13400F тут некритичное.
Еще один тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, но уже кодирующий видеоданные в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. И в этот раз результат младшей модели APU также получился ожидаемым — большое отставание от 8700G и чуть поменьше от 7500F. Условные соперники в этот раз заметно быстрее — тут очень важна оптимизация под конкретную архитектуру, и используемый нами проект был скомпилирован без должной оптимизации под новые процессоры AMD, поэтому рассматриваемый APU сильно уступил Core i5-12600K и 13400F. Но есть и обратные случаи:
Последний тест этого раздела — Topaz Video Enhance AI — приложение используется для улучшения качества видео с использованием возможностей искусственного интеллекта. Эта очень тяжелая вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K.
В этом тесте все процессоры Ryzen раскрывают возможности ядер Zen 4(c), используя инструкции AVX-512, а вот кэш тут не важен. Рассматриваемая модель APU снова в полтора раза медленнее Ryzen 7 8700G, конечно же, зато 7500F не так далеко впереди, а процессоры Intel так и вовсе не быстрее! Отыгрываясь за прошлые тесты, младший (почти) гибридный Ryzen 5 8500G обошел Core i5-13400F и сравнялся с 12600K.
Криптографические тесты
Еще один важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU умеют осуществлять шифрование больших объемов информации буквально на лету, и некоторые даже имеют поддержку специальных инструкций для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, умеющее пользоваться всеми возможностями современных процессоров.
В таких тестах многое решает количество вычислительных ядер и мощная архитектура с максимальной тактовой частотой, но важны и скорость с объемом кэша, хотя и поменьше. Рассматриваемый сегодня гибридный шестиядерный APU проигрывает всем CPU с разным количеством ядер в двух подтестах. Ryzen 7 8700G ожидаемо быстрее бюджетника примерно в полтора раза, а то и больше, а Ryzen 5 7500F где-то между двумя APU. Ryzen 5 8500G смог опередить своих соперников компании Intel лишь в одном из трех подтестов — DES, был относительно неплох в MD5 и сильно проиграл им в случае алгоритма Blowfish.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее несколько разных алгоритмов шифрования данных и умеющее использовать аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах мы использовали буфер объемом 1 гигабайт и получили вполне ожидаемый результат. Ryzen 7 8700G оказался заметно быстрее своего младшего сородича среди APU, причем в AES разница даже превысила привычную полуторакратную. Что касается сравнения с парой Intel, то бюджетный гибридный процессор AMD проиграл им и тут — и Core i5-12600K и 13400F явно быстрее из-за большего количества ядер.
Третий и последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая также использует криптографические вычисления, она очень хорошо оптимизирована для исполнения на современных CPU. Для тестов мы выбрали алгоритм x25x, используемый в некоторых криптовалютах, и для сравнения брали лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций: SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Гибридный процессор Ryzen 5 8500G снова не показал ничего нового, проиграв модели Ryzen 7 8700G более полутора раз, да и обычный шестиядерный процессор 7500F был заметно быстрее в этом тесте, что связано с отличиями по частотам ядер этих CPU. Что касается сравнения с Core i5-12600K и 13400F, то процессоры Intel снова сильнее, несмотря на прирост скорости от использования инструкций AVX512 у решений AMD. Но из-за большого общего количества вычислительных ядер оба Core i5 заметно быстрее рассматриваемого сегодня 8500G — он явно не предназначен для тестов со значительной многопоточной нагрузкой.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах известна большинству пользователей, как и наиболее яркие представители продвинутых современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Мы воспользовались бенчмарком, встроенным в архиватор — он измеряет максимальную скорость сжатия данных.
В WinRAR процессоры AMD всегда справлялись со сжатием информации хорошо, и модели с большим кэшем получают солидный прирост во встроенном бенчмарке — поэтому неудивительно, что Ryzen 5 7500F стал лучшим — даже у старшего гибридного процессора вдвое меньший L3-кэш. О младшей модели Ryzen 5 8500G и не говорим, она отстала от старшего APU на 30% — вполне ожидаемо, исходя из теории. Если перейти к сравнению с условными соперниками Intel, то они тут быстрее, но всего на 11%-15%.
Второй архиватор 7-zip может быть несколько менее популярен, но зато интересен поддержкой более эффективного и требовательного метода сжатия. Влияние большого кэша тут не так сильно проявляется, старший APU оказался быстрее Ryzen 5 7500F в этот раз. А вот результаты бюджетного гибридного процессора Ryzen 5 8500G всё равно заметно ниже — этот APU проиграл всем остальным участникам тестирования. Бюджетная модель снова примерно так же отстала от процессоров Core i5 — за Intel снова сыграло большее количество ядер, но также и неплохой объем кэш-памяти.
Математические тесты
Раздел не самый объемный — к условно математическим задачам мы отнесли Y-Cruncher — программу для вычисления числа Пи. Особенный интерес для нас вызывает поддержка этой программой набора инструкций AVX512, а также оптимизация этого ПО конкретно под Zen 4 в последней версии, которую мы и использовали. Проверяем, что получилось:
Мы протестировали вычисление миллиарда знаков числа Пи в однопоточном и многопоточном режимах, и получили интересные результаты. Удивительно, но даже с первой задачей Ryzen 5 8500G справился явно похуже 8700G, хотя максимальная частота вычислительных ядер в однопотоке у них отличается не настолько уж сильно. Впрочем, зато бюджетный APU не сильно отстал в однопотоке от Ryzen 5 7500F. А вот в многопоточном режиме преимущество 8700G снова чуть ли не полуторакратное, да и 7500F явно побыстрее, хотя мы ожидали большей разницы — возможно, скорость в многопотоке ограничивают другие факторы, вроде пределов энергопотребления и/или пропускной способности памяти.
В однопоточном режиме конкуренты в виде пары Core i5 явно отстали от нашего сегодняшнего героя, и даже при том, что они быстрее в многопоточном режиме, но явно не настолько уж сильно, насколько эти процессоры отличаются друг от друга по количеству вычислительных ядер и их частоте. Видимо, оптимизации под Zen 4 и AVX512 в этом ПО действительно сделаны неплохо, а также может сказываться и ограничение по пропускной способности одинаковой DDR5-памяти.
Раньше мы тестировали процессоры еще и во встроенном бенчмарке в MATLAB, но его сложно считать показательным тестом, так как он слишком устарел и проходит на современных CPU стремительно, а его результаты сильно плавают от одного прогона к другому — поэтому мы решили его убрать. Возможно, в следующий раз мы добавим какие-то актуальные задачи, связанные с машинным обучением, к примеру, ну а пока лучше посмотрите результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, в которую входят тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.
iXBT Application Benchmark 2020
В качестве дополнительных тестов мы прогоняем и более привычный для наших читателей тестовый набор из методики тестирования образца 2020 года, которая известна вам уже несколько лет. В ней применяются реальные приложения, частично пересекающиеся с теми тестами, результаты которых вы видели в этом материале ранее.
Более подробный анализ результатов по этой методике вы можете сделать самостоятельно, мы подмечаем лишь самые любопытные моменты. На этой диаграмме рассматриваемому сегодня бюджетному гибридному процессору Ryzen 5 8500G противостоят всё те же два решения AMD на основе Zen 4, но к ним добавлен и Ryzen 5 5600X из позапрошлого поколения настольных CPU этой компании. А от Intel остался лишь Core i5-13400F, так как 12600K отличается от него по скорости не так уж сильно.
Неудивительно, что по всем показателям бюджетный APU уступил и 8700G и 7500F, они оба далеко впереди почти во всех подтестах. Единственное, где 8500G близок к ним — обработка цифровых фотографий, так как для нее важнее всего высокая производительность небольшого количества вычислительных ядер, а многопоточность используется крайне ограниченно. Ну и в тесте архивирования данных он также поближе к старшим моделям, так как там больше важен кэш. В основном же, старший APU и шестиядерный CPU быстрее рассматриваемого бюджетника — ведь ⅔ ядер последнего серьезно ограничены по тактовой частоте. Зато бюджетный гибридный процессор почти всегда чуть-чуть опережает Ryzen 5 5600X, а в тесте обработки цифровых фотографий его преимущество велико — сказывается бо́льшая ПСП у DDR5-памяти.
Что касается единственного условного конкурента, то Core i5-13400F явно быстрее, он скорее на уровне Ryzen 5 7500F, а рассматриваемый APU от них отстает. Но в целом бюджетный гибридный процессор Ryzen 5 8500G по вычислительной мощности показал себя сравнительно неплохо — с учетом наличия всего лишь шести ядер, четыре из которых Zen 4c, работающие на сниженной тактовой частоте. Бюджетному APU явно не хватает ее для того, чтобы сравняться с соперниками, но этого и не требуется — он не предназначен для сложных многопоточных задач в принципе, но обеспечивает достаточную производительность в массовом ПО. Куда важнее то, как он покажет себя в игровых тестах, с дискретной видеокартой и со встроенным GPU, и вот к этому мы и переходим.
Игровая производительность с дискретной видеокартой
Отдельное исследование по теме игровой производительности со сравнением процессоров разного уровня по скорости и цене есть в планах, а сегодня оцениваем исключительно производительность нового бюджетного APU с некоторыми процессорами Ryzen, а также парочкой представителей конкурента — Core i5-13400F и Core i3-12100 — сравнение с последним будет наиболее интересно. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, вполне достаточно восьми ядер, а то и шести, так что Ryzen 5 8500G может выступить неплохо. Правда, его могут подвести как ядра Zen 4c со сниженной частотой, так и уменьшенный по объему L3-кэш. И хотя гибридные APU не особо предназначены для работы с дискретными видеокартами, а тесты интегрированной графики для этих процессоров более актуальны, для желающих в будущем использовать более мощный дискретный GPU, они могут быть полезны.
Рассмотрим вкратце усредненные данные по новому тестовому набору из 11 игр разных жанров, подробности которых приведем позднее в отдельном материале по игровому тестированию CPU. А пока просто список: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, и среди них есть как сравнительно новые, так и игры прошлого — как раз в таких условиях CPU обычно и проявляются, ведь упор в возможности GPU в старых играх ниже.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | 307,9 | 202,0 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 7800X3D | 317,0 | 204,6 | 103% | 101% |
| Ryzen 5 8500G | 189,9 | 125,6 | 62% | 62% |
| Ryzen 5 7500F | 238,0 | 153,7 | 77% | 76% |
| Core i5-13400F | 218,6 | 146,3 | 71% | 72% |
| Core i3-12100 | 181,3 | 120,2 | 59% | 60% |
Топовый CPU новой серии Ryzen 9000 используется нами в качестве точки отсчета — его производительность взята за 100%, ну а быстрейший в играх восьмиядерник Ryzen 7 7800X3D отражает максимальную игровую производительность на момент тестирования. Но даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные и/или старые процессоры показывают откровенно плохую производительность по сравнению с лучшими CPU. Даже Core i3-12100 показывает примерно 60% от производительности Ryzen 9 9950X в играх, обеспечивая в таких условиях среднюю частоту кадров более 180 FPS.
Увы, но среди слабейших оказался и бюджетный гибридный Ryzen 5 8500G, отставший от лучших решений более чем на треть, а это довольно много. Это примерно уровень как раз указанного выше Core i3-12100, ну может чуть получше. Правда, частота кадров при этом всё равно остается достаточно высокой — почти 190 FPS в среднем. И всё же мы вынуждены констатировать: из-за особенностей своего строения (мало ядер, часть из них замедленные Zen 4c, меньше L3-кэша, видеокарта подключена по PCIe 3.0 x4) бюджетный гибридный процессор Ryzen 5 8500G сильно отстает от своих одноклассников в виде обычных CPU с близким количеством ядер — сравните хотя бы с Ryzen 5 7500F, который заметно быстрее в играх.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | 158,4 | 115,1 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 7800X3D | 154,7 | 111,9 | 98% | 97% |
| Ryzen 5 8500G | 120,7 | 83,9 | 76% | 73% |
| Ryzen 5 7500F | 138,3 | 97,4 | 87% | 85% |
| Core i5-13400F | 136,6 | 97,0 | 86% | 84% |
| Core i3-12100 | 117,7 | 81,0 | 74% | 70% |
Впрочем, в более тяжелых (и реалистичных, ведь мало кто берет GeForce RTX 4080 для Full HD и средней графики) для дискретных GPU условиях разница между процессорами ожидаемо сократилась. Если рассматриваемый сегодня Ryzen 5 8500G в наборе из более чем десятка игр проигрывал Ryzen 5 7500F порядка 25% в Full HD при средних настройках качества, то в разрешении 2560×1440 при ультра-качестве рендеринга от них осталось лишь 14%. И увидеть на глаз отличия 138 FPS от 121 FPS не так уж просто. Впрочем, лучшие процессоры показывают 158 FPS, и вот эта разница уже заметна без дополнительных инструментов.
Так что играть на системе с Ryzen 5 8500G и мощной дискретной видеокартой вполне можно — производительность не будет максимальной, но она вполне достаточна для применения APU и в таком виде. Но целесообразно ли подобное использование? И Core i5-13400F, и Ryzen 5 7500F подойдут для такого сценария заметно лучше любого гибридного процессора. APU — далеко не лучший вариант для него. Рациональнее выбрать недорогой CPU AMD или Intel — они точно лучше справятся с работой в таких системах. А приобретение Ryzen 5 8500G может быть оправдано разве что с учетом скорого апгрейда, когда сначала покупается гибридный процессор и пользователь довольствуется встроенным графическим ядром, а лишь через некоторое время покупается внешняя видеокарта большей мощности. К слову о встроенном видеоядре — к его тестированию в играх мы и переходим.
Игровая производительность с встроенной графикой
Это главный раздел для всех APU, так как именно из-за быстрого встроенного GPU они и имеют право на существование. Прирост производительности встроенной графики в семействе Ryzen 8000G по сравнению с предыдущей серией Ryzen 5000G даже просто из-за перехода от графической архитектуры Vega к RDNA 3 оказался приличным. В современных играх, вроде Cyberpunk 2077, разница по производительности рендеринга между поколениями APU составляет порядка 40%, если сравнивать топовые решения — весьма впечатляющий прирост, а если еще и включить технологию масштабирования и генерацию кадров, то добавка скорости будет еще больше. Но в менее требовательных играх разница может быть меньше — порядка 20%-30%.
Мы провели тестирование встроенного в Ryzen 5 8500G графического ядра, сравнив его с парой встроенных GPU в топовые настольные процессоры: Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K, со старшей моделью Ryzen 7 8700G, а также с несколькими дискретными видеокартами разной цены, от GeForce GTX 1050 Ti до GeForce GTX 1650. И в этом есть смысл, ведь цена рассматриваемого APU не такая уж низкая — 15-17 тысяч рублей, и вместо него можно приобрести недорогой процессор вроде Core i3-12100F плюс видеокарту Intel Arc A310, и они обойдутся лишь чуть дороже. А добавив до GeForce GTX 1650 или Radeon RX 6600, можно получить игровой ПК вдвое большей мощности.
Более подробные раскладки по играм будут в отдельном материале, посвященном производительности и возможностям встроенных GPU, а сейчас рассмотрим средние геометрические показатели по десятку игр, среди которых есть как более-менее свежие и требовательные (Cyberpunk 2077), так и относительно старые и «легкие» (F1 22). Чтобы не забивать и так большой материал таблицами и диаграммами, мы выбрали два разрешения: наиболее популярное Full HD и компромиссное 1366×768 — вариант для самых маломощных GPU, встроенных в настольные процессоры. Настройки графики в играх выбирались от низких до средних, в зависимости от игры — чтобы на всех GPU достигалась приемлемая частота кадров.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 8700G | 105,5 | 78,9 | 100% | 100% |
| Ryzen 5 8500G | 68,1 | 54,7 | 65% | 69% |
| Ryzen 9 9950X | 30,6 | 24,8 | 29% | 31% |
| Core i9-14900K | 31,5 | 24,9 | 30% | 32% |
| GeForce GTX 1650 | 128,7 | 103,0 | 122% | 131% |
| GeForce GTX 1060 | 120,7 | 88,8 | 114% | 113% |
| GeForce GTX 1050 Ti | 86,5 | 68,4 | 82% | 87% |
| Arc A310 | 91,9 | 70,5 | 87% | 89% |
Сначала рассмотрим результаты в низком разрешении. Хорошо видно, что встроенные в CPU видеоядра вообще не способны обеспечить приемлемый комфорт в играх даже в таких простых условиях. При 30-31 FPS в среднем и при 25 FPS минимальных играть в общем-то можно, но удовольствия от этого будет не слишком много. Кроме того, это же средние показатели по всему набору игр, а в некоторых из них на встроенной графике 9950X и 14900K просто не получится поиграть в принципе, причем в любом разрешении.
И вот тут рассматриваемый сегодня гибридный процессор Ryzen 5 8500G с более мощным встроенным видеоядром сильно выделяется. Да, он уступает GPU в старшем Ryzen 7 8700G, который мы взяли за точку отсчета в 100%, но младшая модель обеспечивает ⅔ от производительности старшей, что не так уж плохо. Топовый APU имеет заметно более мощный GPU по сравнению с обычными процессорами, но и бюджетная модель дает комфортную игру с 68 FPS в среднем при 55 FPS как минимум — это меньше, чем у всех внешних видеокарт, которые мы протестировали, но уровень GTX 1030 взят точно.
Теперь рассмотрим более высокое разрешение Full HD с теми же настройками графики в играх — от низких до средних.
| Сред. FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Ryzen 7 8700G | 68,1 | 53,6 | 100% | 100% |
| Ryzen 5 8500G | 42,2 | 34,9 | 62% | 65% |
| Ryzen 9 9950X | 18,2 | 15,2 | 27% | 28% |
| Core i9-14900K | 20,0 | 16,1 | 29% | 30% |
| GeForce GTX 1650 | 85,7 | 69,7 | 126% | 130% |
| GeForce GTX 1060 | 82,9 | 64,5 | 122% | 120% |
| GeForce GTX 1050 Ti | 57,3 | 46,2 | 84% | 86% |
| Arc A310 | 59,6 | 46,8 | 88% | 87% |
Слабые встроенные GPU в настольных процессорах можно уже вообще не рассматривать, их 15-20 FPS в таких условиях не дают возможности поиграть, а вот хватает ли производительности интегрированного ядра у недорогого гибридного Ryzen 5 8500G? Да, он снова отстал от старшей модели APU, и отстал прилично, но его отставание далеко от теоретической разницы по количеству блоков. Всё снова ограничивает пропускная способность памяти, а она одинакова для всех APU. И усредненные показатели 8500G говорят о том, что на такой системе вполне можно играть с минимальным комфортом: 42 FPS в среднем при 35 FPS как минимум — это не предел мечтаний, но минимально допустимая частота кадров.
Для большего удобства укажем, какие графические настройки позволяют играть хотя бы с минимальным комфортом, когда средняя частота кадров составляет 40-50 FPS, а минимальная не опускается ниже 30-35 FPS — так называемые «консольные» условия (на младших моделях игровых консолей выше 30 FPS в принципе бывает редко, зато они железобетонно стабильны). Так вот, если пользователю не обязательны постоянные 60 FPS как минимум, то играть на системе с Ryzen 5 8500G при 30 FPS как минимум можно со следующими настройками графики:
| Разрешение | Настройки | FSR | Мин. FPS | Сред. FPS | |
|---|---|---|---|---|---|
| Anno 1800 | 1920×1080 | Medium | — | 43 | 46 |
| Chernobylite | 1920×1080 | High | Performance | 25 | 37 |
| Cyberpunk 2077 | 1920×1080 | Medium | Performance | 31 | 37 |
| DiRT 5 | 1920×1080 | Low | — | 29 | 42 |
| F1 2022 | 1920×1080 | High | — | 31 | 36 |
| Far Cry 6 | 1920×1080 | High | Quality | 43 | 47 |
| Hitman 3 | 1920×1080 | Medium | — | 25 | 37 |
| Tomb Raider | 1920×1080 | Medium | — | 26 | 31 |
| Total War Troy | 1920×1080 | High | — | 36 | 43 |
| Watch Dogs Legion | 1600×900 | Medium | — | 32 | 40 |
То есть в не самые свежие, но всё же достаточно требовательные даже по современным меркам игры на Ryzen 5 8500G вполне можно играть при средних, а иногда и высоких настройках графики даже в разрешении Full HD — ни один встроенный в обычные процессоры GPU этого не обеспечивает (правда, мы еще не тестировали самые новые процессоры Intel). Лишь иногда приходится снижать разрешение ниже Full HD (только в Watch Dogs Legion), иногда — ставить низкие настройки (только в DiRT 5) или использовать масштабирование разрешения (три игры). Но это лучше, чем какая-нибудь GeForce GTX 1030. Понятно, что интегрированная графика Ryzen 5 8500G уступает не только GeForce GTX 1650, но и GeForce GTX 1050 Ti и Intel Arc A310, но с учетом цены младшего APU это неплохо.
Мы проверим интегрированные видеоядра нового поколения процессоров Intel, которые грозят быть весьма интересными, но то, что есть в Core i9-14900K включительно, минимум вдвое медленнее того ядра, что встроен в бюджетную модель Ryzen 5 8500G, а встроенное видеоядро в AMD Ryzen серий 7000 и 9000 даже еще чуть медленнее. Все они подходят скорее для вывода 2D-информации и аппаратной обработки видеоданных, чем для 3D-рендеринга в современных играх. А вот младшая модель гибридного процессора при цене одного лишь процессора Ryzen 5 7500F, дает возможность хоть как-то поиграть даже в сравнительно современные игры.
Можно попробовать еще немного разогнать APU, особенно GPU и память, что даст прирост еще на 10%-20%, но догнать комбинацию из недорогих CPU и GPU по соотношению цены и производительности всё равно не удастся. Так что пользователям, которым требуется максимум от CPU, лучше выбирать процессор с большим количеством более быстрых ядер и большим же объемом кэш-памяти. То же самое и с GPU: дискретные видеокарты обеспечивают лучшую производительность, и полноценный игровой ПК без нее не обойдется.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров дело непростое, сейчас сложно что-то уверенно утверждать лишь по показателям потребления процессоров, установленным производителями. Пиковое энергопотребление процессоров обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP (ну или PL1), и раньше эти значения устанавливались в настройках BIOS по умолчанию, и действительно означали именно пиковое энергопотребление CPU. Более того — иногда это и сейчас так же, но не в случае топовых моделей, в которых реализованы многочисленные функции повышения частот с разными названиями. Они позволяют выходить за пределы номинального энергопотребления, чаще всего на какое-то время, но иногда и неограниченно. И то, насколько далеко может зайти процессор за установленное производителем значение, зависит сразу от нескольких факторов: ограничитель потребления в турборежиме (PL2 или PPT), изменяемых пределов пиковой частоты, температурных характеристик и так далее. И эти турборежимы могут доходить до потребления энергии, превышающего номинальные значения TDP вдвое и даже более. При этом, у AMD и Intel еще и разные определения лимитов потребления, отличающаяся работа турборежимов и лимитов, да и управляют всем этим процессоры разных производителей несколько иначе.
Переход процессоров AMD на архитектуру Zen 4 и платформу AM5 заметно увеличил пределы энергопотребления и температур, но мы сегодня рассматриваем экономичный гибридный процессор на основе младшего мобильного чипа, типичный уровень потребления которого по умолчанию установлен на уровне 65 Вт (можно выставить и 35 Вт и 45 Вт), до 88 Вт в пиковых случаях. В реальных условиях Ryzen 5 8500G при полной нагрузке в тестовой системе потреблял энергии куда меньше этого максимума, но предел потребления приходится на всё сразу, включая ядра Zen 4 и графическое ядро Radeon, и APU приходится балансировать, снижая частоты в случае достижения предела потребления.
Мы писали о ранней проблеме с энергопотреблением APU новой серии, когда ожидаемая производительность при использовании встроенного графического ядра не достигалась — это было связано с работой технологии управления питанием Skin Temperature-Aware Power Management (STAPM), которую почему-то не отключили для настольных APU в первых версиях прошивок для системных плат, что вызывало снижение частоты и производительности рендеринга при использовании встроенного графического ядра. Проблема давно решена, и STAPM по умолчанию отключена для всех гибридных процессоров, так что нас уже не волнует.
Рассмотрим данные энергопотребления процессоров в трех разных сценариях — простой, игра и режим максимального потребления, в котором для создания нагрузки использовались Cinebench и Y-Cruncher. А в игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая нагружает как видеокарту, так и центральный процессор системы. Хорошо видно, что Ryzen 5 8500G далек от достижения пределов энергопотребления TDP и PPT, на практике рассматриваемый сегодня гибридный шестиядерник потребляет не более 51 Вт, что заметно меньше, чем у 8700G и даже 7500F — но нагрузка по нашей методике тестирования процессоров идет только на CPU-ядра. Ryzen 5 8500G имеет среднее потребление энергии около 40 Вт, а пиковое менее 70 Вт (это уже при загрузке и CPU, и GPU) — наименьшее значение из всех протестированных нами процессоров. Те же Core i3 потребляют порядка 50 Вт в среднем, достигая 100 Вт в максимуме.
В игровом режиме с применением дискретной видеокарты, потребление процессоров заметно ниже — даже в довольно ресурсоемкой игре Hitman 3 рассматриваемый сегодня APU потреблял лишь 30 Вт, что вдвое ниже уровня потребления старшего APU, в полтора раза меньше, чем у 7500F, и почти вдвое меньше, чем у Core i5-13400F, не говоря о 12600K. Но по энергоэффективности 8500G конкретно в играх ситуация неоднозначная, ведь 7500F хоть и потребляет в полтора раза больше, но на четверть быстрее. Так что по энергоэффективности Ryzen 5 8500G лучше остальных процессоров, но разница не столь велика. И всё же бюджетный APU по энергоэффективности довольно хорош, а уж сравнивать его с процессорами Intel по энергоэффективности вообще нет смысла, они потребляют в 2-2,5 раза больше энергии. Посмотрим, что получилось с нагревом.
Недорогой гибридный процессор Ryzen 5 8500G смог показать хороший результат на фоне более горячих процессоров платформы AM5. На удивление, он не особо холоднее Ryzen 5 7500F при нагрузке, но от старшей модели APU выгодно отличается прохладным нравом, не нагреваясь более 64 °C. Правда, мы используем для всех процессоров достаточно мощную систему жидкостного охлаждения с 360-миллиметровым радиатором и тремя мощными вентиляторами, а воздушный кулер вроде комплектного справится похуже — температуры точно будут выше. Но хорошо уже то, что он далеко не такой горячий, как 8700G с его 88 °C в тех же условиях.
В простое температуры всех процессоров невелики, для Ryzen 7000 это обычно 35-40 °C, при том что у процессоров Intel — лишь 25-30 °C. Бюджетный гибридный процессор AMD смог приблизиться к конкурентам, имея в таких условиях температуру 28 °C, то есть примерно на их уровне. Посмотрим, что было в игре: почти все представленные в таблице процессоры нагрелись умеренно, до 50-60 °C, ну а конкретно Ryzen 5 8500G показал нагрев ниже, чем у 7500F и 12600K, проиграв лишь самому холодному Core i5-13400F. О причинах большей температуры ядер AMD мы неоднократно говорили, они связаны с недостатками теплораспределительной крышки.
Выводы
Гибридные решения AMD традиционно предлагают достаточно высокий уровень игровой производительности за свои деньги, и по соотношению цены, возможностей и производительности рассмотренный Ryzen 5 8500G на основе архитектур Zen 4 и RDNA 3 занимает свою нишу процессоров со сравнительно мощной встроенной графикой — заметно более мощной по сравнению и с предыдущими поколениями APU, и с обычными Ryzen вплоть до поколения 9000. Для пользователей с ограниченным бюджетом, по той или иной причине желающих создать систему без использования дискретной видеокарты, он отлично подходит — для обычного домашнего и даже самого начального игрового ПК встроенной графики Ryzen 5 8500G будет вполне достаточно.
Гибридный процессор привлекает в основном сравнительно низкой ценой: если не брать в расчет OEM-модели, то под Socket AM5 это самый доступный вариант. Компания AMD его оценила в $179 на старте продаж, и в его лице за сравнительно небольшие деньги предлагается шесть ядер архитектуры Zen 4 (правда, четыре из них слегка урезаны по частоте) с достаточно мощным графическим ядром, которое обеспечит минимальный комфорт даже в современных играх при условии разрешения не выше Full HD и невысоких настроек графики. Конечно, Ryzen 7 8700G способен на большее, его втрое более мощное (в теории) интегрированное графическое ядро может сравниться с некоторыми дискретными видеокартами начального уровня и обеспечить достаточный комфорт при высоких настройках качества графики.
Ryzen 5 8500G по графической производительности где-то на 40% медленнее Ryzen 7 8700G, но и продается вдвое дешевле. Стоит ли эта разница в производительности такой разницы в цене — решать покупателям. При сильно ограниченном бюджете в Ryzen 5 8500G вполне есть смысл, на его основе можно собрать даже игровой ПК, хотя и лишь начального уровня. А уже позднее можно добавить дискретную видеокарту и поменять Ryzen 5 8500G на более мощный процессор платформы Socket AM5. Впрочем, первому может помешать поддержка очень узкой шины PCIe 4.0 x4, а для потенциального апгрейда нужно изначально покупать более дорогую системную плату. Также Ryzen 5 8500G может стать интересным вариантом для построения ПК небольшого размера.
Если говорить о чисто технических моментах, то Ryzen 5 8500G — это первый настольный процессор AMD с ядрами разных типов: производительными Zen 4 и эффективными Zen 4c (старшие 8600G и 8700G включают только ядра Zen 4). Оба типа ядер используют одинаковую архитектуру Zen 4 и способны выполнить одни и те же инструкции с тем же темпом. В отличие от P- и E-ядер современных процессоров Intel, они отличаются друг от друга лишь по тактовой частоте и занимаемой на кристалле площади, но не архитектурно. К тому же, в отличие от настольных процессоров Ryzen, Phoenix 2 — это единый кристалл, а не чиплетная организация из нескольких кристаллов. Все ядра расположены в едином CCX с общим L3-кэшем. Разница лишь в тактовой частоте: до 5 ГГц у производительных ядер (бо́льших по размеру) и до 3,7 ГГц у эффективных (меньших по площади). Отличается и планирование потоков: их распределение между P-ядрами и E-ядрами у Intel — сложный процесс, так как архитектуры ядер разные, а на Ryzen 5 8500G все ядра идентичны с точки зрения приложения, единственное отличие в том, что ядра Zen 4c работают на меньшей частоте. Всё решает планировщик Windows — по умолчанию потоки запускаются на больших ядрах, а при минимизации активных окон задачи будут перенесены на эффективные ядра, как фоновые приложения.
В среднем по всем тестам в требовательных приложениях Ryzen 5 8500G близок к 13400F, хотя обычно немного отстает от этого CPU. Но и это очень хорошо, так как он имеет несколько меньшую цену. Процессор Ryzen 5 7500F намного производительнее в приложениях, а по сравнению с процессорами для Socket AM4 гибридный Ryzen 5 8500G находится где-то между Ryzen 5 5600X и Ryzen 7 5700X, и это очень неплохая производительность для такого бюджетного процессора, предназначенного для сравнительно легких офисных задач.
Игровая производительность рассматриваемого APU с внешней видеокартой ограничена в том числе тем, что он имеет ограниченное количество линий PCIe 4.0, и для видеокарты доступны только четыре из них. Но хотя Ryzen 5 8500G в таком случае сильно отстает даже от конкурирующих процессоров, сама по себе разница в количестве линий PCIe не так уж велика — падение производительности составляет порядка 10%. Этот APU всё равно быстрее процессоров предыдущего поколения, так как использует высокопроизводительные ядра Zen 4 и DDR5-память, которые отлично подходят для игровых приложений. И всё же для игр с внешней видеокартой куда лучше подойдет Ryzen 5 7500F, который имеет близкую стоимость. Ну, или младшие модели Core i3 или Core i5, которые стоят дешевле и предлагают аналогичную или лучшую игровую производительность, хотя и не имеют встроенного GPU, который при таком сценарии не важен.
Кстати, что касается встроенной графики Ryzen 5 8500G. Даже при сильном урезании встроенного GPU по сравнению со старшими моделями это решение намного быстрее того, что есть в процессорах Ryzen 7000 и 9000, а также в процессорах Intel, исключая последнее поколение, вышедшее совсем недавно. В наших тестах встроенное видеоядро Ryzen 5 8500G показало более чем вдвое больший уровень производительности по сравнению и с настольными процессорами Ryzen, и с решениями Intel. При средней частоте кадров в 42 FPS для Full HD при низких или средних настройках качества (в зависимости от игры) вполне можно поиграть, хотя для серьезной игры этого маловато. Даже очень старые видеокарты вроде GeForce GTX 1060 дают вдвое бо́льшую частоту кадров и позволят повысить качество графики и комфорт при игре, а Ryzen 5 8500G по скорости примерно соответствует уровню GeForce GTX 1630.
Кристалл Phoenix 2, на котором основан Ryzen 5 8500G, изначально разработан для энергоэффективных ноутбуков, он монолитный, и при его изготовлении используется техпроцесс TSMC 4 нм. Неудивительно, что Ryzen 5 8500G является одним из самых энергоэффективных настольных процессоров: хотя предел энергопотребления для него установлен на уровне 65 Вт, но его рассматриваемый процессор достигает только в редких случаях, вроде тяжелых для CPU-ядер игр и при полностью загруженном работой встроенном графическом ядре. Если же загружены только CPU-ядра, то его энергопотребление не превышает 50-51 Вт, а в играх с внешней видеокартой APU потребляет и вовсе порядка 30 Вт. Из существующих процессоров к этим значениям близки модели вроде Core i3-12100F, но у связок из CPU и видеокарт, которые предлагают лучшую производительность за те же деньги или такую же производительность при меньшей цене, потребление будет выше — одна только видеокарта GeForce GTX 1650 потребляет около 75 Вт.
Понятно, что с охлаждением тут вопросов нет — в комплекте коробочной версии есть простой, но довольно эффективный кулер. Его вполне достаточно для рассеивания выделяемого тепла, и тротлинг будет разве что при очень плохо продуманной вентиляции неудачного корпуса. При боксовом кулере температура может достичь 80 °C, но на фоне настольных процессоров Zen 4 это вообще не проблема, ведь они легко достигают и 95 °C. Высокопроизводительные кулеры значительно снижают нагрев APU, но младшие из конкурирующих процессоров Intel всё равно холоднее — о причинах мы много раз говорили, в основном это толстая теплораспределительная крышка платформы Socket AM5. Зато с разгоном тут совсем печаль. Обычно Ryzen имеют разблокированный множитель, но для Ryzen 5 8500G эта возможность отключена, и остался лишь вариант с Precision Boost Overdrive (PBO), который позволяет изменять Boost Clock. Такой разгон способен дать 2%-3%, что несерьезно. Зато разгон графического ядра возможен до +20-25% по частоте, и частоту кадров в играх можно повысить минимум на 10%.
С самого начала Ryzen 5 8500G предлагался по цене $160 — ниже рекомендуемой. Это один из самых доступных процессоров для Socket AM5, по цене к нему близок разве что Ryzen 5 7500F. Так что данный гибридный процессор довольно интересен из-за приличной встроенной графики и достаточной для базовых задач мощности CPU-ядер. Можно купить такой APU в ожидании выхода Ryzen 7 9800X3D, к примеру, он вполне сгодится. Сильным конкурентом для Ryzen 5 8500G является уже указанный 7500F, но он не имеет встроенной графики. Или Core i3-12100F у Intel — также без встроенного GPU, но зато он продается гораздо дешевле, а разницу в стоимости можно отдать на видеокарту большей мощности. Тем более, что платформа LGA 1700 у Intel поддерживает работу и с DDR4-памятью, что может помочь снизить стоимость целой системы при апгрейде со старой. Если важна мощность встроенного GPU, то стоит добавить до Ryzen 5 8600G — он немного дороже, но его графическое ядро имеет в теории вдвое больше мощности, а также все шесть полноценных ядер Zen 4. Потребляемая энергия будет несколько выше, но кого это сильно волнует в настольных ПК? А вот для мини-ПК или медиа-ПК Ryzen 5 8500G выглядит интересным выбором, ведь его можно еще и придушить до 35/45 Вт при помощи настроек BIOS.
В общем, бюджетный шестиядерный CPU с мощным GPU в одном кристалле — довольно узкая ниша, которая не будет массовой, ведь для игрового ПК лучше купить недорогой CPU без графики и дискретную видеокарту по бюджету. Достаточно чего-то вроде связки Ryzen 5 7500F и Radeon RX 6600, или Core i3-13100F с GeForce GTX 1650. Да, это будет дороже, чем один Ryzen 5 8500G, но и играть будет куда приятнее. А у Ryzen 5 8500G всегда остается преимущество по цене, и он подходит тем, кто заинтересован в создании системы с начальной игровой производительностью без использования дискретной видеокарты, а также в некоторых компактных сборках и системах с пассивным охлаждением. А также тем, кто хочет максимально сэкономить: Ryzen 5 8500G стоит вдвое дешевле топового гибридного Ryzen 7 8700G, но лишь раза в полтора медленнее его.
