Методика тестирования накопителей образца 2021 года
Портативные внешние жесткие диски на базе ноутбучных винчестеров давно уже исчезли из новостей, хотя сами по себе до сих пор неплохо продаются. Немалые (относительно) объемы продаж — следствие того, что это самые дешевые «внешние» терабайты. Пару лет назад флэш-память дешевела такими темпами, что, казалось, со временем и этот сегмент может исчезнуть. Потом память начала дорожать, плюс выяснилось окончательно, что самый дешевый внешний SSD во многих практических сценариях способен проиграть винчестеру даже по скорости, не говоря уже о прочих собственных тараканах. Так что и при паритете цен у внешних жестких дисков есть некоторые преимущества. А тем более — когда паритета нет, поскольку ноутбучные винчестеры стоят очень дешево. Кстати, это название — лишь дань прошлому: в ноутбуках (даже бюджетных) винчестеры уже почти не встречаются. Так что все реляции о том, как бодро сокращаются поставки жестких дисков, в основном связаны именно с этим сегментом — в некоторых других же они, напротив, растут и в штуках, и в терабайтах. А тут история потихоньку стремится к логическому завершению — такому же, каким был конец жестких дисков на пластинах диаметром 1,8″. 2,5-дюймовые пока держатся — но уже больше за счет внешних дисков. Пока есть спрос, производители их выпуск сокращают, но не прекращают, хотя с каждого экземпляра давно зарабатываются какие-то копейки. Ну а покупателям радость: можно дешево купить 1-2 ТБ под резервные копии или просто для сборки самого простого и дешевого NAS, коим давно является такой диск, подключенный к USB-порту роутера.
А раз основная сфера применения схлопывается, необходимости развивать продукты нет. Никакие вложения в этот сегмент не окупятся, поскольку покупателей интересует только цена, причем цена именно самых дешевых моделей. Именно потому те самые терабайтники как стали самым ходовым размером лет 10 назад, так им и остаются. Есть спрос и на модели высокой емкости, но они давно уже получаются экстенсивным путем: просто нужно взять корпус потолще (в отличие от ноутбуков, для внешних дисков это не проблема) и поставить туда не 1-2 пластины, а 4-5. Недавно в WD сделали даже шесть — и не важно, что диск получился вообще нестандартно толстым. Собственно, и 3-5 упаковывались лишь в изрядно позабытый стандарт 15 мм, но никого это не смущало. Еще несколько миллиметров толщины покупателя внешнего винчестера тем более не смутят.
Собственно, и уменьшение толщины лет семь назад мало кто заметил — тогда на смену моделям 9,5 мм пришли 7-миллиметровые. Тот процесс был инициирован производителями ноутбуков, где жесткие диски еще активно использовались. Однако вместо трех пластин в такие корпуса начали помещаться лишь две. А необходимость увеличить емкость массовых моделей до 2 ТБ привела к поголовному внедрению черепичной технологии (SMR) — на тот момент других способов впихнуть терабайт на пластину диаметром 2,5″ не было. Сейчас-то нет проблем сделать терабайт, а то и полтора без SMR или, например, уже 4 ТБ с SMR в тонком корпусе, но никто этого делать не будет. Новые модели по крайней мере первое время будут проигрывать старым по цене гигабайта, а значит, их никто не купит. И вроде бы желающих рассказать о своей готовности платить за отказ от б-гомерзкого SMR на интернет-площадках достаточно, но кассу делают не они. Массовый же покупатель в таких тонкостях не разбирается. Те же терабайтники, как уже было сказано, продаются больше десяти лет. Многим их покупателям уже нужен новый диск, поскольку старый «забился» данными или просто отправился на цифровую радугу от старости. Человек видит в продаже примерно то же самое, что покупал когда-то, только дешевле. И покупает — рассчитывая, что ничего не изменилось.
Иногда такой подход срабатывает нормально, иногда — не совсем. Все-таки поведение CMR- и SMR-дисков в некоторых сценариях различается. А еще SMR-диски бывают разными: для нейтрализации некоторых недостатков технологии в части моделей давно уже используется динамическая трансляция адресов. Информацию обо всех этих нововведениях найти можно, хотя ее не слишком много, потому что тема давно не горячая. Но мы иногда занимаемся таким просвещением, хотя понятно, что большинство тех, кому это бы не помешало, всё равно не прочитают. Однако последняя пара статей на тему была на сайте больше двух лет назад, да и до этого перерывы были сопоставимыми. В позапрошлом-то десятилетии обзоры разных подобных моделей выходили с куда большей регулярностью, но тогда они были куда более горячей темой: оптические носители уже каза болду, а флэшки были дорогими и, вследствие этого, обычно очень мелкими. В сегменте же ноутбучных винчестеров жизнь кипела, поскольку они были основными накопителями (внезапно!) в ноутбуках, коих тогда уже продавалось больше, чем десктопов. Попутно прогрессировали и внешние жесткие диски, бодро подросшие с десятков (а то и единиц) гигабайтов начала века до тех самых сакральных терабайтов, а заодно и скорость нарастившие.
Потом всё кончилось, а спрос — остался. И цены упали. Но воспринимать новые модели просто как подешевевшие старые не стоит. Иногда это прокатывает, но не всегда. Поэтому есть смысл хотя бы изредка напоминать о том, что же изменилось за годы информационного вакуума. Сегодня как раз такой день.
Silicon Power Armor A30 1 ТБ
Объект для тестирования выбирался почти случайным образом: просто требовался недорогой ходовой терабайтник, а тут распродажа на «Озон» случилась. В общем-то бум маркетплейсов — тоже примета нынешнего времени. Когда-то обычным делом была поездка за коробкой дискет, да уже и болванок, куда-то на другой конец города, и никого это не смущало. Такой сложный и дорогой товар, как жесткий диск, в те годы и вовсе приобретали после длительного изучения рынка и сравнения… нет, не разных предложений от разных магазинов, а для начала моделей. А вот потом уже искали, где бы конкретную «железку» купить удобнее и выгоднее. Не брезгуя и поездками, опять же, чуть ли не в соседний регион (кроме шуток — Москва и Московская область — это разные субъекты Федерации). Сегодня же в большинстве случаев (если говорить о внешниках, во всяком случае) просто выбирается нужная емкость и делается выборка на каком-нибудь из маркетплейсов. Далее выбирается что подешевле из тех, что внешне приглянулись — и с поправкой на доверие к конкретным брендам. А что стоит внутри, заранее всё равно не определишь. Понятно, что во внешнем USB-диске Seagate будет жесткий Seagate, в WD — WD, а в Silicon Power — любой из этих двух, либо и вовсе Toshiba.
В рамках сегодняшнего исследования именно эта модель интересна тем, что выпускается очень давно — на фото коробки хорошо видна награда за дизайн еще от 2014 года. Естественно, за прошедшие годы начинка менялась неоднократно. Так что можно утверждать лишь то, что диски уже совсем не такие, как десять лет назад — «такие» давно не производятся. Но для покупателя это прошло прозрачным образом, поскольку Armor A30 (как и вся линейка Armor) относится к «защищенным» моделям. Тут есть какая-никакая противоударность за счет толстого корпуса из резины и пластика. На что всё равно лучше не полагаться, поскольку эти накопители вообще не любят ударов и вибраций: тонкая механика. Но сам корпус достаточно габаритный — 134×87,5×18,6 мм, так что уменьшение толщины самих жестких дисков с 9,5 до 7 мм прошло без влияния на конструкцию: просто добавили несколько «наплывов» на центральную резиновую часть, в которой диск и держится.
Сохранилась и такая особенность линейки Armor, как нестандартный USB-разъем. Точнее, он стандартный, но не для оконечных устройств — порты Type-A более характерны для хост-систем, типа компьютеров. Причина внедрения таковых в конце позапрошлого десятилетия банальна: в те годы на рынке наблюдался дефицит разъемов USB 3.0, причем еще и непонятно было, какой из вариантов станет победителем — останется ли это Mini-USB (как во времена предыдущих версий) или все перейдут на Micro-USB. В итоге некоторые тайваньские компании (кроме Silicon Power с «большими» разъемами точно отметилась как минимум PQI) выбрали компромиссный вариант: разъемов «компьютерного» формата было уже достаточно и стоили они дешево. А позднее оказалось, что часть покупателей воспринимает полноразмерный разъем как более надежный, поэтому подход был сохранен и в других моделях.
Сейчас же множество внешних жестких дисков приобретается вовсе не для переноса информации, а для стационарного использования (настоящие стационарные малой емкости стоят дороже уже, да еще им и розетка нужна), так что вопрос разъемов покупателей не волнует. Вполне возможно, что диск будет один раз подключен к роутеру и его не будут трогать много лет — так что какой там кабель значения не имеет. Либо диск будет иногда подключаться к ноутбуку для копирования поднакопившейся информации, а потом убираться в ящик стола прямо с воткнутым кабелем — с тем же эффектом. Но в прошлом десятилетии об удобстве ношения с собой нестандартного кабеля заботились. Так что и тут он просто крепится прямо к диску — чтоб не потерялся.
Словом, это, казалось бы, проверенные старые мехи — в которые просто несколько раз уже наливали свежее вино. Но вот последнее-то и приводит к нюансам. Когда-то в этой серии использовались «классические» винчестеры толщиной 9,5 мм, затем произошел переход на 7 мм SMR. А таковые сейчас тоже бывают разными — у WD в большинстве моделей уже используется динамическая трансляция адресов (как в SSD), с которой мы знакомились на примере одной из десктопных моделей компании. Теперь же посмотрим на ноутбучную.
Причем готовиться к этому можно еще до подключения диска к компьютеру. Silicon Power в A30 по крайней мере последние года три демонстрирует ставшую уже немного непривычной открытость — конкретный производитель жесткого диска прописывается в серийном номере: последние два символа. Последние два символа — он и есть. Лучше б, конечно, в название модели включили — тогда можно было бы определиться до покупки и вскрытия упаковки. Сейчас же можно посмотреть на фотографии в карточке модели, но не стоит — продавцы их практически никогда не обновляют. На «Озоне» (где эта зверушка и была приобретена дешевле пяти тысяч рублей) красуются фотографии еще от 2020 года — и с Seagate внутри. У нас же уже свежая поставка (январь этого года) — и должен быть WD.
Что и есть — не обманули. Правда сами почему-то к такой конфигурации оказались не готовы — диск поддерживает Trim (что прекрасно знают и диагностические утилиты), но работать он здесь не будет. Проблема в древнем USB-мосте ASMedia ASM1153 (еще оригинальном, а не ASM1153E хотя бы — потому и только SATA300) с не менее древней прошивкой, данную команду не пропускающей. В итоге в некоторых сценариях диск будет постепенно заполняться мусором, хотя в WD рассчитывали на его регулярную чистку. Но Secure Erase (например, при помощи TxBench) быстро приводит его в состояние «из коробки» (естественно, с потерей всех данных — нужные перед очисткой следует куда-то переписать). Точнее, не очень быстро — это на внешних SSD данная операция выполняется за несколько секунд (в самых худших случаях требуется минута-другая), а жесткие диски не только сбрасывают транслятор (у кого он есть), но и честно заполняют все секторы нулями. Соответственно, на терабайтник нужно порядка трех часов. Но, если уж диск довели до непотребного состояния использованием под торренты или чем-то подобным (что для SMR априори очень плохой подход), возможность исправления этого есть.
Понятно, что таких дисков не было не только десять, но и еще пять лет назад. Хотя WD10SPZX тогда уже были, но немного другой модификации — у WD давно смотреть нужно на полный номер модели, хотя продавцы нередко часть после дефиса забывают. То есть на деле этот WD10SPZX уже совсем не тот WD10SPZX, что производился в 2017 году. А еще немногим раньше на позиции «синего терабайта» стоял WD10JPVX — который вовсе даже не-SMR. И все эти «бурные» процессы прошли мимо многих покупателей. Даже если б освещались — не все за этим рынком следили. Даже кто с ним по работе немного связан, поскольку тыжпрограммист — с остальных-то вообще спроса никакого.
Поэтому мы сейчас этого мальчика измерять будем. Казалось бы, зачем? Ведь жесткие диски в общих представлениях — не про скорость, и уже давно. Но это в общих. Нам частности нужны. Чтоб понимать, что за эти годы стало лучше, а что имело отрицательный прирост. Поскольку это сказывается на том, в каком качестве эти диски до сих пор полезны, а про какие сферы применения лучше бы уже забыть. Пусть даже когда-то они проблем не вызывали.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно.
Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено.
Образцы для сравнения
Два с половиной года назад в рамках аналогичной быстрой проверки состояния дел на рынке мы, как уже сказано, протестировали пару аналогичных устройств: Silicon Power Armor A66 и Seagate FireCuda Gaming Hard Drive. Внутри первого был установлен жесткий диск Toshiba MQ04, внутри второго — Seagate (естественно) ST1000LM035. Оба по терабайту и примерно одного класса. Логично сравнить друг с другом всю тройку — теперь у нас есть еще и более новый WD.
А раз более новый, да еще и в наборе два Silicon Power, но один Seagate, добавим второй — очень старый. Конкретно — Seagate Backup Plus Portable образца 2012 года. Установленный в нем Seagate ST1000LM024 разработан еще Samsung до перехода данного подразделения к Seagate. Естественно, CMR — другого тогда не было. Но тут целых три пластины всего по 333⅓ ГБ каждая — у более современных моделей в три раза больше. Это должно обязательно сказаться на последовательных скоростях (скорость вращения тут у всех одинаковая — 5400 об/мин), а вот как сработают (и в какую сторону) прочие инновации как раз и нужно проверить. Диск, кстати, жив до сих пор, но последние лет пять почти не используется, да и ранее его работой не перегружали — и с места на место не таскали. В общем, при удачном стечении обстоятельств, покупка жесткого диска — хорошая инвестиция в будущее 🙂
Заполнение данными
Обычно мы такие тесты на внешних винчестерах не проводим. Сегодня же на повестке дня особенности внутренних, так что есть смысл показать и такие различия между классикой и не-классикой.
С первым всё понятно. И знакомо даже многих из тех, кто за этими устройствами не следил. Максимальная скорость — в начале диска, поскольку нумерация дорожек идет от края к центру. Соответственно, внешние длиннее, так что при одинаковой угловой скорости, линейная скорость движения головки чтения относительно дорожки выше. Что при одинаковой продольной плотности записи позволяет быстрее читать данные.
Или быстрее их писать — значения не имеет. Основной постулат классической магнитной записи, напомним — любой сектор можно как прочитать, так и записать, не затрагивая никакие другие. Для SSD и черепичных дисков это верно для чтения, но не записи — почему производителям и приходится придумывать сложные схемы (но подробное рассмотрение этого вопроса далеко выходит за рамки простого обзора — ждите специальный цикл познавательных статей, который уже готовится). А в классике всё было симметрично. И скорости одинаковые — порядка 45 МБ/с на внутренних дорожках, где-то 110 МБ/с на внешних. Во времена, когда топовые SSD бороздят Большой театр, воспринимается забавно. Пока не вспомнишь, что из-за указанной несимметричности некоторые SSD способны на записи и сейчас провалиться до 20-30 МБ/с. Читают данные они все быстро, а вот с записью не всегда так получается. У старых же жестких дисков картина симметричная и хорошо предсказуемая.
Но если мы попробуем так же в лоб читать пустой диск с динамической трансляцией адресов, получим чушь. Зато легко объяснимую — связка логических и физических адресов секторов происходит только при записи. Пока ее не было, при попытке поиска любого логического сектора обрабатывается транслятором мгновенно. И мы можем измерить… исключительно скорость интерфейса — ведь до самого жесткого диска запросы не доходят. А здесь, напомним, у нас SATA300 через USB — вот где-то около 250 МБ/с и получаем.
А при записи возвращаемся почти к классике. Видно, что прогресса практически нет: +10%-20% за десять лет и при более высокой плотности записи — это мелочи. И еще один забавный чит от ноутбучных WD (в десктопных мы такого механизма не обнаруживали): при последовательной записи выделение адресов начинается не с самых внешних дорожек, а рядышком. Самые внешние (по совместительству — самые быстрые) — это своеобразный аналог SLC-кэширования в SSD. Электроника диска «придерживает» их на случай каких-нибудь нехарактерных нагрузок — например, записи с произвольной адресацией. Это плохой сценарий для всех жестких дисков, а для SMR — отвратительный, но динамическая адресация позволяет такую запись, во-первых, линеаризовать, а во-вторых, на первое время «закэшировать» в самой быстрой CMR-области, а потом уже переупорядочить в ленты. При последовательной записи эти дорожки держатся в резерве до последнего — пока всё остальное место не кончится.
А вот если читать данные после записи, возвращаемся мы к теплой ламповой симметрии. Правда всё просто выглядит только тогда, когда мы последовательно читаем то, что было последовательно же и записано. А вот попытка последовательно читать данные, записанные с произвольной адресацией, выдала бы нам совсем другой график — аналогичный чтению же с произвольной адресацией. Сложно? Есть немного. Хотя вывод простой — не надо писать на такие жесткие диски непоследовательно. Для SMR это в принципе плохо. Динамическая адресация позволяет это «плохо» в небольших пределах замаскировать — но «уши» черепицы могут в итоге вылезти позднее.
Чтоб было просто и понятно — эти диски не для торрентов, например. Причем идея не просто резервировать место под скачиваемые данные, но и сразу прописывать выделенные секторы последовательно тоже не сработает — их непосредственно при скачке блоков всё равно запишут в другое место. И всё равно каша получится. Но если потом скачанный файл скопировать (не перенести!) в пределах того же диска, его «распрямит». Правда на старом месте останется мусор. Так что качать лучше на другой диск. При желании сохранить данные «на подольше» потом копировать или переносить их на такой. Раздавать же уже можно и с него. Простые решения кончились еще в прошлом десятилетии. А ведь это мы всего лишь одного частного случая коснулись.
Работа с большими файлами
У обоих «проверенных» получилось чуть больше, чем в AIDA64, но это нормально — механизмы работы у разных программ немного разные. В целом же существенного прогресса за 10 с лишним лет не наблюдается — не считать же таковым +10%-20%. И вообще, скорости давно уже выглядят смешно даже на фоне многих дешевых флэшек. Не удивительно, что производители давно уже старались не привлекать к ним внимание.
Причем строго последовательная работа в один поток — лучшее, что может случиться в жизни жестких дисков. В отличие от флэш-накопителей, которые работой такой режим на полную загрузить не способен — имеет смысл потоков добавить. А винчестерам от этого становится только хуже. Так всегда было, есть и будет.
Опять же, последовательная запись в один поток ничем не хуже чтения даже для черепичных жестких дисков. Это делает их достаточно удобным и недорогим носителем для резервных копий данных, например. Не слишком быстрым, зато дешевых. А бюджетные SSD могут оказаться и медленнее, но даже они дороже — не говоря уже о «нормальных».
Главное, что в процессе записи диск другие процессоры не дергали — иначе ему будет больно. И здесь как раз виден отрицательный рост параметров — спасибо SMR. Но динамическая трансляция адресов способна этот эффект с лихвой компенсировать благодаря превращению многопоточной записи в однопоточную. Если, конечно, закрыть глаза на то, что в этом случае на диске получится каша из данных разных процессов, причем фрагментация на этом уровне никакими дефрагментаторами не лечится — они работают выше.
Динамическая трансляция опять творит чудеса — но только на новом диске из коробки. Достаточно ему немного поработать и заполниться данными — оказывается, что накопилось мусора (особенно в данном случае — когда Trim не работает), выделять новые блоки в «удобных» местах уже не выходит, да еще и своеобразный кэш на внешних дорожках уже кончился. Расплата за выигрыш в идеальных условиях.
Причем иногда нарваться на штраф можно и тогда, когда места еще вроде бы много — достаточно попробовать слишком много данных сразу записать. То есть все механизмы работы нацелены на ускорение спринтерских забегов. Для внешнего жесткого диска типично обратное — но просто никто собственно винчестеры под их нужды и не затачивал. Задача была худо-бедно выживать в качестве единственного диска в ноутбуке. Сейчас она исчезла, но никто ничего уже переделывать не будет.
В очередной раз стоит повторить, что таким нагрузкам жесткие диски вообще подвергать не стоит. Никакие. Тем более, SMR. Динамическая трансляция адресов позволяет замаскировать некоторые проблемы «механики», причем настолько хорошо, что ноутбучный диск догоняет десктопные CMR-модели. Но маскировка — не решение: проблемы от такого подхода только накапливаются. Всё будет хорошо в начале эксплуатации диска, но чем дальше — тем хуже. Для подобных сценариев давно уже лучше использовать накопители на совсем других принципах работы. Когда-то такой возможности просто не было, сейчас же ей пренебрегать не стоит — себе дороже.
Комплексное быстродействие
На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, всё равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD, а жесткие диски в таком качестве вообще использовать не стоит (тем более, внешние), но для лучшего понимания процессов ознакомиться с результатами теста стоит.
Понятно, что внедрение SMR «общесистемную» производительность могло только снизить. Но семь лет назад производителям деваться было некуда — рынок требовал от них научиться упаковывать 2 ТБ в 7 мм толщины, что на тот момент другими способами не достигалось. Терабайтники можно было оставить и «классическими», но это обошлось бы дороже — потребитель же желал платить поменьше. Вот и получил то, чего хотел — точнее надо желания формулировать 😉 А динамическая трансляция адресов была придумана во многом для того, чтобы продлить жизнь ноутбучных винчестеров именно на основном для них рынке. Пусть проблемы и не решались, а только маскировались, но как временное решение всех устраивало и такое. Однако выигрыш можно было получить только в рамках одного класса. Твердотельные накопители априори намного быстрее. Пока их цены были намного более высокими, какая-то конкуренция сохранялась. Как только дошли даже не до паритета, но более-менее сопоставимого уровня пусть и при немного разной емкости — всё и кончилось. А внешним жестким дискам всё это досталось в нагрузку. Нужны им подобные механизмы как верблюжонку в зоопарке из известного анекдота, но делать диски специально для такого использования никто не стал. Просто потому, что это вложения — которые уже не окупятся.
Итого
Сказать, что в сегменте внешних жестких дисков последние десять лет ничего не происходило, было бы неправильно. Однако многие нововведения идут, мягко говоря, не на пользу потребителю. Снижение цены-то нравится всем (тем более, других причин связываться с жесткими дисками уже почти не осталось), но его побочные эффекты на поверку иногда перевешивают экономию. Тем более, что все изменения были продиктованы в первую очередь требованиями со стороны производителей и покупателей ноутбуков, а внешние жесткие диски с USB-интерфейсом прекрасно обошлись бы и без них.
Впрочем, по большому счету, хуже стало только там, где всё и так было плохо. То есть те сценарии, с которыми плохо справлялись портативные модели десятилетней давности, для их наследников еще менее приятны. А те задачи, которые давались им сносно, и сейчас особых проблем не вызывают. И вдобавок снижение цен. Фактически это одни из самых дешевых носителей в комплексе — когда невысоки и абсолютные цены, и стоимость хранения гигабайта данных. Конечно, по удельной стоимости хранения выигрывают модели большей емкости, но многим достаточно и терабайта. Применяют такие устройства зачастую там, где когда-то использовалась оптика: накопилось 4 ГБ информации — записал болванку и положил на полку. Просто емкость одной болванки DVD слишком уж низкая по современным меркам, а Blu-ray массовым носителем так и не стал, и в итоге один лишь BD-привод (без учета стоимости болванок) обойдется дороже, чем терабайтный жесткий диск. Если же с данными на накопителе необходимо работать, а не просто хранить их, то можно и недорогой внешний SSD купить, сэкономив на емкости. В общем, все «выжившие» накопители ныне прекрасно дополняют друг друга.
И все производители внешних жестких дисков — в одной лодке. Трое, впрочем, эту «лодку» до современного состояния дел и довели, но не только (и не столько) по своей воле — просто так сложились обстоятельства. Остальные повлиять на этот процесс не могли. Так что выбирать, по-хорошему, остается по цене и дизайну, причем все варианты дизайна производителями давно уже опробованы. Silicon Power Armor A30 — просто типичный представитель этого сегмента. Когда-то внешние винчестеры делались с оглядкой на активную транспортировку, откуда и защищенный корпус, но сейчас такие модели чаще всего используются стационарно. С другой стороны, мешать — не мешает, а многим нравится. Плюс здесь обычный винчестер с SATA-интерфейсом, а мост стоит на отдельной плате. Это полезно хотя бы тем, что такие внешние жесткие диски часто можно купить дешевле, чем установленный в них винчестер отдельно. Также не можем не отметить непривычную для сегодняшнего дня открытость: производитель используемого винчестера указан прямо на корпусе. Жаль, что решение половинчатое: вот если б его вынесли прямо на упаковку… Впрочем, экс-ноутбучные диски разных компаний практически не отличаются друг от друга, а с учетом того, как чаще всего используются сегодня внешние винчестеры, можно считать, что они не различаются вовсе. В итоге определяющими факторами при выборе остаются цена, условия гарантии (последние два года этот вопрос не всегда прост — хорошо, что в данном случае нюансов нет) и личные субъективные предпочтения в плане внешнего вида.